Seuraa 
Viestejä3

Hei,

Etsimme osallistujia tutkimukseen tiedettä arvostavista maailmankuvista. Tutkimus kartoittaa, millaisia käsityksiä maailmasta tieteen arvostamiseen liittyy. Keräämme tietoa siitä, miten tiedettä arvostavat ihmiset vastaavat ns. perimmäisiin kysymyksiin.

Kyselyn täyttäminen vie noin 30 minuuttia, joten vastaamiseen kannattaa varata rauhallinen hetki. Osallistujien kesken arvotaan yksi Amazon-lahjakortti (arvo 60 euroa). Halutessasi saat raportin tutkimuksen tuloksista.

Jos kiinnostuit, voit osallistua tutkimukseen täällä: http://bit.ly/maailmankuvatutkimus

Annan mielelläni lisätietoja tutkimuksesta (roosa.haimila@helsinki.fi).

Parhain terveisin,

Roosa Haimila
FM, tohtorikoulutettava
Kulttuurien osasto
Helsingin yliopisto
roosa.haimila@helsinki.fi

Sivut

Kommentit (214)

Kääpä
Seuraa 
Viestejä2553

Kysytäänkö ilmastonmuutoksesta, veganismista, viherpiipertämisestä, miesten synnytyskivuista, lukemattomista sukupuolista ja siitä että onko eläimillä tunteet. Jos nimittäin yhtään haisee poliittiselta vedätykselta tai femakkomafian hölynpölyltä niin en osallistu.

Kääpä
Seuraa 
Viestejä2553

Miks ei kukaan tee tutkimusta siitä miksi tiedettä ei arvosteta jos joku ei sitä arvosta?
Nythän lähdetään oletusarvosesti siitä että tiede on hyvää ja ihmiset arvostaa, ovat fiksuja tai ei arvosta, joten ovat hönöjä persuja.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
wisti
Seuraa 
Viestejä16480

Kääpä kirjoitti:
Miks ei kukaan tee tutkimusta siitä miksi tiedettä ei arvosteta jos joku ei sitä arvosta?
Nythän lähdetään oletusarvosesti siitä että tiede on hyvää ja ihmiset arvostaa, ovat fiksuja tai ei arvosta, joten ovat hönöjä persuja.

Kävin vastaamassa kyselyyn. Se ei ollut persusensitiivinen eikä siinä siis puhuttu ilmastosta tai mamuista mitään.
Kysymykset olivat esim.. tällaisia: Antaako tiede välineitä arvioimaan moraaliin liittyviä kysymyksiä.
Siinä oli myös mahdollisuudet ”sanoa suorat sanat”.

Pauli
Seuraa 
Viestejä641

Useimmista monivalinta kysymyksistä puuttui valinta, en tiedä/ei mielipidettä. Toisaalta valintaa ei voi jättää tekemättä, joten "tutkimus" korruptoituu. Minkälaista tilastollista analyysi metodia käyttävät luokittelumuuttujien analysointiin, siinäkin on mahdollisuus päräyttää kunnolla metsikköön?

Mollusca
Seuraa 
Viestejä194

Kääpä kirjoitti:
Miks ei kukaan tee tutkimusta siitä miksi tiedettä ei arvosteta jos joku ei sitä arvosta?
Nythän lähdetään oletusarvosesti siitä että tiede on hyvää ja ihmiset arvostaa, ovat fiksuja tai ei arvosta, joten ovat hönöjä persuja.

Niinpä. Mielestäni kysymys on usein aseteltu vähän väärin tai asiaa käsitellään väärin. Kyllähän jokainen sivistynyt ja vähänkin järkevä ihminen tietää tieteellisen metodin ylivoimaisuuden ja tärkeyden uuden tiedon tuottamisessa. Mutta käsittääkseni "tiedevastaisuudessa" ei yleensä olekaan kyse itse tieteen vastustamisesta metodina, vaan siitä mitä ihmiset tieteenä tarjoaa. Aivan eri asia. Järkevä ihminen uskoo tieteeseen, mutta järkevä ihminen voi olla uskomatta hölynpölyyn joka esitetään tieteenä. Varsinkin tietyillä aloilla tiedettä on helppo harjoittaa väärin. Itse tutkimukset taitavat olla rehtejä siinä mielessä, ettei niiden dataa vääristellä. Sen sijaan niistä tehtäviä johtopäätöksiä kyllä vääristellään ja tulosten esitystapa valitaan tarkoitusperien mukaan liioittelevaksi tai väheksyväksi. Rahastahan se johtuu aivan täysin kokonaan, ei tieteestä.

Tauko
Seuraa 
Viestejä1385

"Etsimme osallistujia tutkimukseen tiedettä arvostavista maailmankuvista. Tutkimus kartoittaa, millaisia käsityksiä maailmasta tieteen arvostamiseen liittyy. Keräämme tietoa siitä, miten tiedettä arvostavat ihmiset vastaavat ns. perimmäisiin kysymyksiin"

- aika erikoinen tutkimusasetelma.
Kysytään tiedettä arvostavilta tiedepalstalaisilta:
" tiedettä arvostavasta maailmankuvasta,
miten tiedettä arvostavat ihmiset vastaavat ns. perimmäisiin kysymyksiin"

- ja ne perimmäiset kysymykset oli uskonnollisia, ei tieteellisiä.
Tämäkö on uusien tohtorien väylä tehdä "tiedettä", ei kai, toivottavasti.
Tutkimustulosten virhemarginaali aikanaan kiinnostaisi.

Kääpä
Seuraa 
Viestejä2553

Mollusca kirjoitti:
Kääpä kirjoitti:
Miks ei kukaan tee tutkimusta siitä miksi tiedettä ei arvosteta jos joku ei sitä arvosta?
Nythän lähdetään oletusarvosesti siitä että tiede on hyvää ja ihmiset arvostaa, ovat fiksuja tai ei arvosta, joten ovat hönöjä persuja.

Niinpä. Mielestäni kysymys on usein aseteltu vähän väärin tai asiaa käsitellään väärin. Kyllähän jokainen sivistynyt ja vähänkin järkevä ihminen tietää tieteellisen metodin ylivoimaisuuden ja tärkeyden uuden tiedon tuottamisessa. Mutta käsittääkseni "tiedevastaisuudessa" ei yleensä olekaan kyse itse tieteen vastustamisesta metodina, vaan siitä mitä ihmiset tieteenä tarjoaa. Aivan eri asia. Järkevä ihminen uskoo tieteeseen, mutta järkevä ihminen voi olla uskomatta hölynpölyyn joka esitetään tieteenä. Varsinkin tietyillä aloilla tiedettä on helppo harjoittaa väärin. Itse tutkimukset taitavat olla rehtejä siinä mielessä, ettei niiden dataa vääristellä. Sen sijaan niistä tehtäviä johtopäätöksiä kyllä vääristellään ja tulosten esitystapa valitaan tarkoitusperien mukaan liioittelevaksi tai väheksyväksi. Rahastahan se johtuu aivan täysin kokonaan, ei tieteestä.

Jep, juuri näin.
Tuohon kun lisätään vielä kaupallinen tai politisoitu tiede niin on hyvin vaikeaa tavallisen ihmisen luottaa enää yhtään mihinkään "tieteelliseen". Silloin saattaa olla että on järjevämpää toimia ja elää pelkkien arvojen ja kokemusten mukaan.

Ravintopuolella on menty metsään todella pahasti vuosikymmeniä. On hehkutettu epäterveellistä ja demonisoitu terveellistä. On opetettu syömään oiken, mutta lopulta huomattu että onkin syöty totaalisen väärin. Kaikki tämä tieteen nimissä kaupallistaen.

Kannattaiskin ehkä tutkia mitä pitäisi tehdä uskon palauttamiseksi tieteeseen?
Mitä pitäisi tehdä tieteen erottamiseksi kaupallisuudesta ja politiikasta?

Ryssää paljon haukutaan, mutta ne on edelläkävijöitä esim. paastotutkimuksessa. Eli kunnon valtivetoista tiedettä ja tavoite säästää kuluissa, niin haetaan keinoja vaalia terveyttä mahdollisimman edullisesti ja tehokkaasti, sen sijaan että kehiteltäisiin mahdollisimman kallista täsmälääkettä yhteen vaivaan, joka vain lievittää ongelmaa, mutta ei korjaa sitä.

Markkinatalous ja politiikka pilaa tieteen. Ne omii sen tarkoituksiinsa.

molaine
Seuraa 
Viestejä3013

Mahtaa Roosa kummastella palautetta, jonka saa Tiede-foorumilla tutkimukseensa :D. Olisi varmaan kannattanut aloittaa kvalitatiivisella osalla palstan syvimmästä olemuksesta. 

Röh

Kääpä
Seuraa 
Viestejä2553

Tauko kirjoitti:
"Etsimme osallistujia tutkimukseen tiedettä arvostavista maailmankuvista. Tutkimus kartoittaa, millaisia käsityksiä maailmasta tieteen arvostamiseen liittyy. Keräämme tietoa siitä, miten tiedettä arvostavat ihmiset vastaavat ns. perimmäisiin kysymyksiin"

- aika erikoinen tutkimusasetelma.
Kysytään tiedettä arvostavilta tiedepalstalaisilta:
" tiedettä arvostavasta maailmankuvasta,
miten tiedettä arvostavat ihmiset vastaavat ns. perimmäisiin kysymyksiin"

- ja ne perimmäiset kysymykset oli uskonnollisia, ei tieteellisiä.
Tämäkö on uusien tohtorien väylä tehdä "tiedettä", ei kai, toivottavasti.
Tutkimustulosten virhemarginaali aikanaan kiinnostaisi.

Jep, myös tämä on metsässä.

Minusta on typerää verrata uskontoa ja tiedettä. Niillä ei minusta ole mitään tekemistä keskenään, ne vaalii erilaisia asioita. Siinä missä tiede keskittyy yksittäisten ongelmakohtien raitkaisemiseen ja muuttuu koko ajan, on uskonto taas moraalinen ohjenuora ja tuki heikkona hetkenä.

Minusta on epäreilua yrittää ratsastaa demonisoimalla uskontoa ja hehkuttamalla tiedettä. Minusta nuo eivät ole toistensa kilpailijoita vaan palvelevat eri asioita. Tätäkin voisi tutkia ja juuri tuosta näkökulmasta.

Kyllä kunnon uskovainen ymmärtää ja tunnustaa tieteen merkityksen. Parhaassa tapauksessa poimii molempien alueiden parhaat hedelmät.

Minusta ateistit ei ymmärrä uskoa tai uskontoa tai ymmärtävät sen väärin.
Tänä päivänä on hölmöä puhua jumalasta, koska siitä syntyy negatiivisia mielikuvia. Viisaampaa olis puhua korkeammista, meille tuntemattomista voimista tai voimasta.

Esim meditointi on liitetty usein uskontoon tai uskontoihin, samoin paasto.
Molemmilla on kiistattomia terveysvaikutuksia. Korjaavat asioita joita nykytiede EI pysty korjaamaan. Pitääkö tästä tehdä johtopäätös että uskonto on vahvempi kuin tiede ja tuo parannuksen lukemattomiin vaivoihin???
Ei.
Kysymys on täysin siitä mikä lähtökohta halutaan valita ja mitä todistaa vääräksi ja huonoksi ja mitä oikeaksi ja hyväksi.

Kääpä
Seuraa 
Viestejä2553

molaine kirjoitti:
Mahtaa Roosa kummastella palautetta, jonka saa Tiede-foorumilla tutkimukseensa :D. Olisi varmaan kannattanut aloittaa kvalitatiivisella osalla palstan syvimmästä olemuksesta. 

Minusta saa tarpeellista tietoa tutkimuksensa tulosten arvioimiseen ja kysymysten asettelusta.

Kiinnostaa myös hieman rahoittaako joku tutkimusta ja jos rahoittaa niin kuka?

Tosiasia kuitenkin on, että reilu puolet palstan porukasta on kauniisti sanottuna "mielenterveyskuntoutujia". Eli täällä kai saa paremmin vastakkaiset päät seulottua niin uskonnossa, politiikassa, feminismissä, ituhippeilyssä ym.

Tauko
Seuraa 
Viestejä1385

Kääpä:
"Jep, myös tämä on metsässä.
Minusta on typerää verrata uskontoa ja tiedettä. Niillä ei minusta ole mitään tekemistä keskenään..."

- en mollaa uskontoa, kunhan se ei yritä pyrkiä tieteeseen ja pysyy omalla uskomus puolella.

Kääpä
Seuraa 
Viestejä2553

Tauko kirjoitti:
Kääpä:
"Jep, myös tämä on metsässä.
Minusta on typerää verrata uskontoa ja tiedettä. Niillä ei minusta ole mitään tekemistä keskenään..."

- en mollaa uskontoa, kunhan se ei yritä pyrkiä tieteeseen ja pysyy omalla uskomus puolella.

Well, minä en ole uskovainen, olen 4 polven ateisti, mutta silti tiedän mm. että meditointi ja paasto toimii moneen ongelmaan. Nykytiede ei siihen pysty.
Maailmassa on myös paljon voimia jota ei tiede vielä pysty selittämään.
Aina on ollut selittämättömiä asioita ja voimia.
Minä en nimitä niitä uskonnoksi vaan selittämättömiksi ja nykyisin tuntemattomiksi asioiksi.
Tiedän myös että uskonto voi tuoda lohtua ja turvaa sitä tarvitseville.
Siinä ei ole mitään pahaa.

Uskonto on henkilökohtainen, se on niinkuin politiikka, samassa laarissa on monenlaisia hedelmiä. Eroja yksilöiden välillä löutyy. Tiedettä ja uskontoa on huono tutkia kun ei edes ymmärretä mitä usko nykyään on ihmisten henkilökohtaisella tasolla ja samalla oletetaan että tiede on kaunista ja puhdasta.

Tähän liittyy myös opetus, ei pelkkä uskonto. Jos opetus on retuperällä niin ei sen mätämunia tule laittaa uskonnon piikkiin.

Kääpä
Seuraa 
Viestejä2553

wisti kirjoitti:
Kääpä kirjoitti:
Miks ei kukaan tee tutkimusta siitä miksi tiedettä ei arvosteta jos joku ei sitä arvosta?
Nythän lähdetään oletusarvosesti siitä että tiede on hyvää ja ihmiset arvostaa, ovat fiksuja tai ei arvosta, joten ovat hönöjä persuja.

Kävin vastaamassa kyselyyn. Se ei ollut persusensitiivinen eikä siinä siis puhuttu ilmastosta tai mamuista mitään.

Kysymykset olivat esim.. tällaisia: Antaako tiede välineitä arvioimaan moraaliin liittyviä kysymyksiä.

Siinä oli myös mahdollisuudet ”sanoa suorat sanat”.

Joskus varmaan antaa. Mutta onko se tiedettä jos ahmed raiskaa 10x useammin kuin kimi? Sitten ei kuitenkaan tutkita miksi ahmed raiskaa enemmän ja kimi vähemmän, vaan sen sijaan tutkitaan että suomalainen mies on naiselle kaikkein vaarallisin.

Näin se käytännössä menee ja siinä on niiiin moni kohta pielessä että ei voi luottaa.

molaine
Seuraa 
Viestejä3013

Kääpä kirjoitti:
molaine kirjoitti:
Mahtaa Roosa kummastella palautetta, jonka saa Tiede-foorumilla tutkimukseensa :D. Olisi varmaan kannattanut aloittaa kvalitatiivisella osalla palstan syvimmästä olemuksesta. 

Minusta saa tarpeellista tietoa tutkimuksensa tulosten arvioimiseen ja kysymysten asettelusta.

Kiinnostaa myös hieman rahoittaako joku tutkimusta ja jos rahoittaa niin kuka?

Tosiasia kuitenkin on, että reilu puolet palstan porukasta on kauniisti sanottuna "mielenterveyskuntoutujia". Eli täällä kai saa paremmin vastakkaiset päät seulottua niin uskonnossa, politiikassa, feminismissä, ituhippeilyssä ym.

Minusta tuo on ihan mielenkiintoinen tutkimusaihe ja tosiaan ehkäpä palsta on hyvä paikka kerätä tietoa, kunhan ei ole ainoa. Silloin kyllä tulisi melko erikoinen tulos. Rahoitus joko apuraha joltain säätiöltä, palkattu tohtorikoulutettavan paikka, tai muuta työtä ja omasta pussista. Rahoituspuolelta tuskin löytyy mitään hämmästeltävää, vaikka olisikin ulkopuolinen rahoitus. 

Röh

Tauko
Seuraa 
Viestejä1385

Kääpä: "Well, minä en ole uskovainen, olen 4 polven ateisti, mutta silti tiedän mm. että meditointi ja paasto toimii moneen ongelmaan. Nykytiede ei siihen pysty.
Maailmassa on myös paljon voimia jota ei tiede vielä pysty selittämään.
Aina on ollut selittämättömiä asioita ja voimia"

- tiede on aina vajaa, eikä selitä kaikkea, toki aina edistyy.
Mutta, sen puuttuvan tiedon olon, voi joko hyväksyä, että tämä tiedetään, ei enrmpää, ja ei muuta tietoa ole, tai täyttää sen puuttuvan tiedon uskomuksilla.
- meditaatiot, joogat ja muut mielenrauhoittajat on hyvää ihmiselle, on ne sitten tieteellistä tai ei.

Tokilogi
Seuraa 
Viestejä4462

Roosa Haimila kirjoitti:
Parhain terveisin,

Roosa Haimila
FM, tohtorikoulutettava
Kulttuurien osasto
Helsingin yliopisto
roosa.haimila@helsinki.fi

"Roosa Haimila, FM, uskontotieteen tohtorikoulutettava"

---

Miksiköhän avausviestistä jäi puuttumaan "uskontotieteen", onko raamatun sisältö ja sen analysointi tiedettä, vai hihhulointia.

Tokilogi
Seuraa 
Viestejä4462

Teologia ei ole tiedettä, vaan mielenterveysongelmaisten ihmisten hölynpölylässytysten "tulkitsemista", jota opetetaan yliopistossa vain siksi että pystytään paremmin valvomaan ja säätelemään mitä roskaa ihmisille tuputetaan.

Muuten uskontoihin liittyviä asioita pitäisi opettaa yliopistoissa vain lääketieteellisessä tiedekunnassa, psykiatrian osastolla.

Lopettakaa lasten aivopesu ja vieroittaminen todellisuudesta, vankilaan kuuluisi sellaiset tai hoitoon, jos ei ymmärrä mitä on tekemässä.

molaine
Seuraa 
Viestejä3013

Tokilogi kirjoitti:
Teologia ei ole tiedettä, vaan mielenterveysongelmaisten ihmisten hölynpölylässytysten "tulkitsemista", jota opetetaan yliopistossa vain siksi että pystytään paremmin valvomaan ja säätelemään mitä roskaa ihmisille tuputetaan.

Muuten uskontoihin liittyviä asioita pitäisi opettaa yliopistoissa vain lääketieteellisessä tiedekunnassa, psykiatrian osastolla.

Lopettakaa lasten aivopesu ja vieroittaminen todellisuudesta, vankilaan kuuluisi sellaiset tai hoitoon, jos ei ymmärrä mitä on tekemässä.

Erikoinen päätös, mutta kyllä uskontotieteessä tutkitaan eri uskontoja ihan perinteisin ihmistieteiden metodein. En ymmärrä miksi merkittävää ihmisen käyttäytymistä ohjaavia instituutioita pitäisi tutkia. Jos ne ovat haitallisia, niin sitä tärkeämpää niiden tutkimus on.

Röh

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat