Sivut

Kommentit (214)

Kääpä
Seuraa 
Viestejä2279

molaine kirjoitti:
Kääpä kirjoitti:
molaine kirjoitti:
Kääpä kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Joku voi kai pitää itseään jumalana. Yhden tällaisen tunsinkin. Menetti tosin työkykynsä ja paljon muutakin siinä ohessa.

Milsikä sinä ittees luulit ku menetit vaimos?

Mukava nähdä, että Rapsu on säilyttänyt tyylikkyytensä ja palasi palstalle vaikka pelästytti kaikki uhkaamalla poistua.

...Toista odotellessa.

Kirjota jotain viisasta rölli.

"Minun sanani pitää" :D

Harmittaako sinua?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kääpä
Seuraa 
Viestejä2279

Morningstar kirjoitti:
Kääpä kirjoitti:
Nomutta sehän oli hyvä kommentti wistiltä.

Mun mielestä ihan pska kommentti.

Ensimmäisen lauseen wittuilua lukuunottamatta oli minusta hyvin havainnollistettu tunnetilaa jota voi tuntea eri näkökulmista.

Wisti pystyis paljon parempaan jos luopuis vittuilumoodista.
Minusta toi kappale oli sellainen joka positiiviseen sävyyn esitettynä sopii hyvin peruskoulun tai lukion opettajan suuhun.

molaine
Seuraa 
Viestejä3010

Kääpä kirjoitti:
molaine kirjoitti:
Kääpä kirjoitti:
molaine kirjoitti:
Kääpä kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Joku voi kai pitää itseään jumalana. Yhden tällaisen tunsinkin. Menetti tosin työkykynsä ja paljon muutakin siinä ohessa.

Milsikä sinä ittees luulit ku menetit vaimos?

Mukava nähdä, että Rapsu on säilyttänyt tyylikkyytensä ja palasi palstalle vaikka pelästytti kaikki uhkaamalla poistua.

...Toista odotellessa.

Kirjota jotain viisasta rölli.

"Minun sanani pitää" :D

Harmittaako sinua?

Mikä pitäisi harmittaa? Sekö, että syöt sanasi? Eiköhän sen kaikki tiennyt jo etukäteen.

Röh

Kääpä
Seuraa 
Viestejä2279

molaine kirjoitti:
Kääpä kirjoitti:
molaine kirjoitti:
Kääpä kirjoitti:
molaine kirjoitti:
Kääpä kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Joku voi kai pitää itseään jumalana. Yhden tällaisen tunsinkin. Menetti tosin työkykynsä ja paljon muutakin siinä ohessa.

Milsikä sinä ittees luulit ku menetit vaimos?

Mukava nähdä, että Rapsu on säilyttänyt tyylikkyytensä ja palasi palstalle vaikka pelästytti kaikki uhkaamalla poistua.

...Toista odotellessa.

Kirjota jotain viisasta rölli.

"Minun sanani pitää" :D

Harmittaako sinua?

Mikä pitäisi harmittaa? Sekö, että syöt sanasi? Eiköhän sen kaikki tiennyt jo etukäteen.

Koet että tämä on oikea aika ja paikka keskustella minusta?
Haluaisitko etten kirjoita?

wisti
Seuraa 
Viestejä16354

Morningstar kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
Paradoksaalista keskustelua. Ihminen on luontoa. Jos luonto ei pyrkisi mihinkään, ihminenkään ei pyrkisi mihinkään.

Uskovaisten höpinöitä nähdä ihminen minään muuna kuin luonnossa esiintyvänä alkeishiukkaskeskittymänä.

Luonto siis väistämättä pyrkii johonkin.


Oletetaan, että minä pyrin johonkin. Sanokaamme, että pyrin maksimoimaan mielihyväni. Olen osa luontoa, joten pyrkiikö luonto maksimoimaan minun mielihyväni?

Ihan väärä kuvakulma jos tarkoitus on ajatella luontoa kaikkeutena ja kaikkeutta yhtenä entiteettinä. Ei ole sellaista kuin sinä.


Kirjoitapa järjellinen lause ihmiskunnan ja kaikkeuden yhteisistä pyrkimyksistä.

Ei, sä et ymmärrä mistä puhutaan. Ei tollaista voi muodostaa, ja on epäloogista ajatella että sellainen pitäisi muodostaa. Ihmiskunta on osa kaikkeutta, eli ihmiskunnan pyrkimykset ovat kaikkeuden pyrkimyksiä.


Taidanpa ymmärtää liiankin hyvin, mistä puhutaan, koska ei puhuta mistään.
Aloita pienestä. Mihin ihmiskunta pyrkii????

Jos tarkastelet asiaa ihmiskeskeisesti, sun on ihan mahdoton ymmärtää mistä puhutaan.


Tarkastele sinä asiaa niin kuin sitä pitää tarkastella ja kerro, mihin ihmiskunta pyrkii tai mihin luonto pyrkii ja kirjoita asiasta järkevä virke. Sinulla on sellainen tunne, että osaat asiasta jotain sanoa. Mikset sano?

Puhu kuule vaan omasta puolestasi.


Älä suotta loukkaannu!

Maailmankaikkeus toimii luonnonlakien mukaisesti. Niitä se noudattaa sataprosenttisesti. Voimme sanoa, että lämpötilat pyrkivät tasoittumaan. Fysiikkaan perehtynyt ymmärtää asian oikein. Täsmällisemmin puhuttuna luonnossa lämpötilat tasoittuvat, ellei energiaa käytetä erojen ylläpitämiseen. Syvällisintä, mitä luonnosta voidaan sanoa on, että energia valuu systeemeistä muaalle ja leviää kuin Jokisen eväät.

Puhu kuule vaan omasta puolestas.

Voi ..., kun koko harjoituksen idea on katsoa asioita etäämpää, mitä tekee wisti. Wisti menee entistä syvemmälle yksityiskohtiin. Mähän sanoin heti alussa että sä et siihen kykene. Sen näki sun ekasta lauseestasi. Miksi jatkat väen väkisin vänkäämistä?


Et sinä pysty katsomaan asioita etäältä.
Kun ihminen katselee tähtitaivasta, hän voi kokea syvää orpouden tunnetta. Hän voi kokea tilanteen myös päinvastoin. Hän kenties ajattelee olevansa pienen pieni osanen maailmankaikkeutta ja olla onnellinen tästä tuntemuksestaan. Kiitollisena hän ajattelee olevansa käsittämättömän suuren kokonaisuuden pienen pieni hitunen, johon on puhaltunut jostain tietoisuus itsestään.
Näin voi ajatella niin syvästi uskonnollinen ihminen kuin jumalattomin ateistikin. Vasta tämän kokemuksen työstäminen tuottaa eroja. Toinen ymmärtää, ettei oman tunnetilan syvällisyys anna mitään rakennuspuita luonnonlakien ymmärtämiseen. Toinen mystiikkaan taipuvainen ottaa oman tunnetilansa niin vakavasti, että alkaa sen perusteella -tosin sanattomasti ja ilmaa huitoen - selittää luonnon tarkoitusta.

Voi uittu wisti, nyt loppuu sitten toi pelleily. Kokoajan sä vedät sitä kuvakulmaa sinne ihmiseen ja itseesi. Etkö sä ollenkaan kykene sulkemaan tota suurta egoasi?


???

wisti
Seuraa 
Viestejä16354

Kääpä kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
Kääpä kirjoitti:
Nomutta sehän oli hyvä kommentti wistiltä.

Mun mielestä ihan pska kommentti.

Ensimmäisen lauseen wittuilua lukuunottamatta oli minusta hyvin havainnollistettu tunnetilaa jota voi tuntea eri näkökulmista.

.


Ei siinä ollut mitään henkilöön kohdistuvaa vittuilua.
”Kauas ” ei pysty katsomaan kukaan, jos sillä tarkoitetaan kauemmas kuin luonnonlait kantavat. Kun yritetään katsoa yli luonnonlakien aletaankin hakea kosmisia lainalaisuuksia omasta navasta. Mitään muuta ”siellä kaukana” ei ole.

wisti
Seuraa 
Viestejä16354

Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
Paradoksaalista keskustelua. Ihminen on luontoa. Jos luonto ei pyrkisi mihinkään, ihminenkään ei pyrkisi mihinkään.

Uskovaisten höpinöitä nähdä ihminen minään muuna kuin luonnossa esiintyvänä alkeishiukkaskeskittymänä.

Luonto siis väistämättä pyrkii johonkin.


Oletetaan, että minä pyrin johonkin. Sanokaamme, että pyrin maksimoimaan mielihyväni. Olen osa luontoa, joten pyrkiikö luonto maksimoimaan minun mielihyväni?

Ihan väärä kuvakulma jos tarkoitus on ajatella luontoa kaikkeutena ja kaikkeutta yhtenä entiteettinä. Ei ole sellaista kuin sinä.


Kirjoitapa järjellinen lause ihmiskunnan ja kaikkeuden yhteisistä pyrkimyksistä.

Ei, sä et ymmärrä mistä puhutaan. Ei tollaista voi muodostaa, ja on epäloogista ajatella että sellainen pitäisi muodostaa. Ihmiskunta on osa kaikkeutta, eli ihmiskunnan pyrkimykset ovat kaikkeuden pyrkimyksiä.


Taidanpa ymmärtää liiankin hyvin, mistä puhutaan, koska ei puhuta mistään.
Aloita pienestä. Mihin ihmiskunta pyrkii????

Jos tarkastelet asiaa ihmiskeskeisesti, sun on ihan mahdoton ymmärtää mistä puhutaan.


Tarkastele sinä asiaa niin kuin sitä pitää tarkastella ja kerro, mihin ihmiskunta pyrkii tai mihin luonto pyrkii ja kirjoita asiasta järkevä virke. Sinulla on sellainen tunne, että osaat asiasta jotain sanoa. Mikset sano?

Puhu kuule vaan omasta puolestasi.


Älä suotta loukkaannu!

Maailmankaikkeus toimii luonnonlakien mukaisesti. Niitä se noudattaa sataprosenttisesti. Voimme sanoa, että lämpötilat pyrkivät tasoittumaan. Fysiikkaan perehtynyt ymmärtää asian oikein. Täsmällisemmin puhuttuna luonnossa lämpötilat tasoittuvat, ellei energiaa käytetä erojen ylläpitämiseen. Syvällisintä, mitä luonnosta voidaan sanoa on, että energia valuu systeemeistä muaalle ja leviää kuin Jokisen eväät.

Puhu kuule vaan omasta puolestas.

Voi ..., kun koko harjoituksen idea on katsoa asioita etäämpää, mitä tekee wisti. Wisti menee entistä syvemmälle yksityiskohtiin. Mähän sanoin heti alussa että sä et siihen kykene. Sen näki sun ekasta lauseestasi. Miksi jatkat väen väkisin vänkäämistä?


Et sinä pysty katsomaan asioita etäältä.
Kun ihminen katselee tähtitaivasta, hän voi kokea syvää orpouden tunnetta. Hän voi kokea tilanteen myös päinvastoin. Hän kenties ajattelee olevansa pienen pieni osanen maailmankaikkeutta ja olla onnellinen tästä tuntemuksestaan. Kiitollisena hän ajattelee olevansa käsittämättömän suuren kokonaisuuden pienen pieni hitunen, johon on puhaltunut jostain tietoisuus itsestään.
Näin voi ajatella niin syvästi uskonnollinen ihminen kuin jumalattomin ateistikin. Vasta tämän kokemuksen työstäminen tuottaa eroja. Toinen ymmärtää, ettei oman tunnetilan syvällisyys anna mitään rakennuspuita luonnonlakien ymmärtämiseen. Toinen mystiikkaan taipuvainen ottaa oman tunnetilansa niin vakavasti, että alkaa sen perusteella -tosin sanattomasti ja ilmaa huitoen - selittää luonnon tarkoitusta.

Tarkoituksen etsiminen on ehkä se keskeisin ero. Yksinkertaisimmillaan harhainen ajatus, että näin on, koska näin on oltava. Ei hyväksytä sitä, että jokin on, vaan olemassaololle vaaditaan jokin taustasyy. Koska muutoin päädytään mahdottomaan eli loputtomaan syiden ketjuun, niin katkaistaan ketjutus olettamalla jumala. Oikea ymmärrys ei vaadi merkityksiä ja syitä, vaan hyväksyntää. 


Tieteen väärin ymmärtämisen peruspilareita on tämä hokema, ettei tiedekään kaikkea tiedä. Tiedettä puolustavien sitten uskotaan tähän kaikkitietävyyteen uskovan ja meidän elämämme pääsisällön arvellaan olevan valotonta tieteen ihastelua, kun taas todellinen elämä on jossain muualla. Toden totta. Jossain muualla se onkin enimmäkseen. Eipä tuo aaltoliikkeen ominaisuuksien tunteminen paljon musiikkielämystä paranna.
Kun kvanttifyysikko on perimmäisten totuuksien äärellä selvittäessään materian ja energian vuorovaikutusta ja väittäessään, että tästä on pohjimmiltaan aina kysymys, hän on oikeassa! Monet kokevat tämän jostain syystä loukkauksena omaa ihmisyyttään kohtaan ja kertovat, että ihmisenä oleminen on paljon enemmän kuin joku kvanttihyppely. Juuri näin. Jos haluaa mietiskellä elämänsä tarkoitusta voi asiaa kysäistä vaikkapa papilta. Kvanttifyysikolle ei tule mieleenkään, että hänellä mitään asiallista sanottavaa fyysikkona asiasta olisi, vaikka näin jostin kumman syystä kaunaisesti oletetaan.

syytinki
Seuraa 
Viestejä9931

tammukka kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Jospa nyt et Raspu viitsisi pilata Roosan tutkimustyötä ja siitä keskustelua trollauksellasi. Älä ole ilkeä. 

Mä uskon ja toivon, ettei tämä länkytys vaikuta Roosan tutkimukseen mitenkään.

Mutta hän sattuu edelleen tätä lukemaan, niin tyylikkäästi ja asiallisesti oli muotoiltu tämän ketjun aloittanut rekryviesti ja sitä seurannut kommentti ketjuun. Aplodit, noin se pitääkin tehdä.

Kyllä Roosa käsittää itsekin että Tiede-lehden keskustelupalsta on aikamoista sirkusta.  Hän on lukenut läksynsä. Sellaista sakkia ketä täällä kirjoittelee kuten Keke, Olli, Tanskanen miljoonanikkeineen, persulegioona, denialistiörkit, Kuopion Lokki yms, niin hoitoalan opiskelijoita voisi kiinnostaa enemmän kuin Roosaa. Itsekin välillä intoudun ylilyönteihin kuten vaikkapa syyntakeettoman kohdalla. En vain tykkää lahjattomista urpoista . Toisaalta hänhän on hyvä esimerkki tiedettä vähiten arvostavista peräkammaripojista.

Kiitos, kiitos. Pelastit päiväni, onneksi ei ollut pullaa suussa kun luin. Olisi voinut pyrskähtää ruudulle. Oletan olevani kunnioittamasi syyntakeeton. Kiitän myös määritteestä peräkammarin poika". Varmuuden vuoksi kuitenkin paljastan olevani hetero.

 Ymmärrän hyvin, että et tykkää lahjattomista urpoista. Ovathan he varmaan melkoinen rasite tapaisellesi älykölle.

Kääpä
Seuraa 
Viestejä2279

wisti kirjoitti:
Kääpä kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
Kääpä kirjoitti:
Nomutta sehän oli hyvä kommentti wistiltä.

Mun mielestä ihan pska kommentti.

Ensimmäisen lauseen wittuilua lukuunottamatta oli minusta hyvin havainnollistettu tunnetilaa jota voi tuntea eri näkökulmista.

.


Ei siinä ollut mitään henkilöön kohdistuvaa vittuilua.
”Kauas ” ei pysty katsomaan kukaan, jos sillä tarkoitetaan kauemmas kuin luonnonlait kantavat. Kun yritetään katsoa yli luonnonlakien aletaankin hakea kosmisia lainalaisuuksia omasta navasta. Mitään muuta ”siellä kaukana” ei ole.

Kun punnitsee aikaisempia viestejä ja sen jälkeen tässä viestissä sanottiin suoraan ettei toinen pysty johonkin niin voi hyvällä syyllä tulkita lauseen vinoiluksi. Jos niin ei kuitenkaan ollut niin hyvä.

Kääpä
Seuraa 
Viestejä2279

wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
Paradoksaalista keskustelua. Ihminen on luontoa. Jos luonto ei pyrkisi mihinkään, ihminenkään ei pyrkisi mihinkään.

Uskovaisten höpinöitä nähdä ihminen minään muuna kuin luonnossa esiintyvänä alkeishiukkaskeskittymänä.

Luonto siis väistämättä pyrkii johonkin.


Oletetaan, että minä pyrin johonkin. Sanokaamme, että pyrin maksimoimaan mielihyväni. Olen osa luontoa, joten pyrkiikö luonto maksimoimaan minun mielihyväni?

Ihan väärä kuvakulma jos tarkoitus on ajatella luontoa kaikkeutena ja kaikkeutta yhtenä entiteettinä. Ei ole sellaista kuin sinä.


Kirjoitapa järjellinen lause ihmiskunnan ja kaikkeuden yhteisistä pyrkimyksistä.

Ei, sä et ymmärrä mistä puhutaan. Ei tollaista voi muodostaa, ja on epäloogista ajatella että sellainen pitäisi muodostaa. Ihmiskunta on osa kaikkeutta, eli ihmiskunnan pyrkimykset ovat kaikkeuden pyrkimyksiä.


Taidanpa ymmärtää liiankin hyvin, mistä puhutaan, koska ei puhuta mistään.
Aloita pienestä. Mihin ihmiskunta pyrkii????

Jos tarkastelet asiaa ihmiskeskeisesti, sun on ihan mahdoton ymmärtää mistä puhutaan.


Tarkastele sinä asiaa niin kuin sitä pitää tarkastella ja kerro, mihin ihmiskunta pyrkii tai mihin luonto pyrkii ja kirjoita asiasta järkevä virke. Sinulla on sellainen tunne, että osaat asiasta jotain sanoa. Mikset sano?

Puhu kuule vaan omasta puolestasi.


Älä suotta loukkaannu!

Maailmankaikkeus toimii luonnonlakien mukaisesti. Niitä se noudattaa sataprosenttisesti. Voimme sanoa, että lämpötilat pyrkivät tasoittumaan. Fysiikkaan perehtynyt ymmärtää asian oikein. Täsmällisemmin puhuttuna luonnossa lämpötilat tasoittuvat, ellei energiaa käytetä erojen ylläpitämiseen. Syvällisintä, mitä luonnosta voidaan sanoa on, että energia valuu systeemeistä muaalle ja leviää kuin Jokisen eväät.

Puhu kuule vaan omasta puolestas.

Voi ..., kun koko harjoituksen idea on katsoa asioita etäämpää, mitä tekee wisti. Wisti menee entistä syvemmälle yksityiskohtiin. Mähän sanoin heti alussa että sä et siihen kykene. Sen näki sun ekasta lauseestasi. Miksi jatkat väen väkisin vänkäämistä?


Et sinä pysty katsomaan asioita etäältä.
Kun ihminen katselee tähtitaivasta, hän voi kokea syvää orpouden tunnetta. Hän voi kokea tilanteen myös päinvastoin. Hän kenties ajattelee olevansa pienen pieni osanen maailmankaikkeutta ja olla onnellinen tästä tuntemuksestaan. Kiitollisena hän ajattelee olevansa käsittämättömän suuren kokonaisuuden pienen pieni hitunen, johon on puhaltunut jostain tietoisuus itsestään.
Näin voi ajatella niin syvästi uskonnollinen ihminen kuin jumalattomin ateistikin. Vasta tämän kokemuksen työstäminen tuottaa eroja. Toinen ymmärtää, ettei oman tunnetilan syvällisyys anna mitään rakennuspuita luonnonlakien ymmärtämiseen. Toinen mystiikkaan taipuvainen ottaa oman tunnetilansa niin vakavasti, että alkaa sen perusteella -tosin sanattomasti ja ilmaa huitoen - selittää luonnon tarkoitusta.

Tarkoituksen etsiminen on ehkä se keskeisin ero. Yksinkertaisimmillaan harhainen ajatus, että näin on, koska näin on oltava. Ei hyväksytä sitä, että jokin on, vaan olemassaololle vaaditaan jokin taustasyy. Koska muutoin päädytään mahdottomaan eli loputtomaan syiden ketjuun, niin katkaistaan ketjutus olettamalla jumala. Oikea ymmärrys ei vaadi merkityksiä ja syitä, vaan hyväksyntää. 


Tieteen väärin ymmärtämisen peruspilareita on tämä hokema, ettei tiedekään kaikkea tiedä. Tiedettä puolustavien sitten uskotaan tähän kaikkitietävyyteen uskovan ja meidän elämämme pääsisällön arvellaan olevan valotonta tieteen ihastelua, kun taas todellinen elämä on jossain muualla. Toden totta. Jossain muualla se onkin enimmäkseen. Eipä tuo aaltoliikkeen ominaisuuksien tunteminen paljon musiikkielämystä paranna.
Kun kvanttifyysikko on perimmäisten totuuksien äärellä selvittäessään materian ja energian vuorovaikutusta ja väittäessään, että tästä on pohjimmiltaan aina kysymys, hän on oikeassa! Monet kokevat tämän jostain syystä loukkauksena omaa ihmisyyttään kohtaan ja kertovat, että ihmisenä oleminen on paljon enemmän kuin joku kvanttihyppely. Juuri näin. Jos haluaa mietiskellä elämänsä tarkoitusta voi asiaa kysäistä vaikkapa papilta. Kvanttifyysikolle ei tule mieleenkään, että hänellä mitään asiallista sanottavaa fyysikkona asiasta olisi, vaikka näin jostin kumman syystä kaunaisesti oletetaan.

Niin, luonnonlait toimii noin pääsääntöseti.
Mut otetaan esimerkiksi vaikka musta aukko, sieltä pusahtee välillä ulos jotain, vaikka ei luonnonlakien mukaan pitäisi. Johtopäätös:
- Luonnonlait ei toimi kaikkialla samoin
- Musta aukko ei olekaan aivan sitä mitä on luultu
Tai
- Mustalla aukolla on henkinen elämä ja sitä vituttaa.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä18540

Itse en viitsinyt saastuttaa aineistoa, sillä minun on etsittävä jokaisesta kysynyksestä johdattelevuutta.

Jokaiselle biologiaa yhtään tuntevalle on täysin selvää mistä tulemne, joten asiasta ei tarvitse rakentaa mitään maailmankuvakysymystä, eikä asiaa tarvitse sen oivaltamisen jälkeen ajatella, kuten ei muitakaan itsestäänselvyyksiä.

MJ

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä12267

Kääpä kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Morningstar kirjoitti:
Paradoksaalista keskustelua. Ihminen on luontoa. Jos luonto ei pyrkisi mihinkään, ihminenkään ei pyrkisi mihinkään.

Uskovaisten höpinöitä nähdä ihminen minään muuna kuin luonnossa esiintyvänä alkeishiukkaskeskittymänä.

Luonto siis väistämättä pyrkii johonkin.


Oletetaan, että minä pyrin johonkin. Sanokaamme, että pyrin maksimoimaan mielihyväni. Olen osa luontoa, joten pyrkiikö luonto maksimoimaan minun mielihyväni?

Ihan väärä kuvakulma jos tarkoitus on ajatella luontoa kaikkeutena ja kaikkeutta yhtenä entiteettinä. Ei ole sellaista kuin sinä.


Kirjoitapa järjellinen lause ihmiskunnan ja kaikkeuden yhteisistä pyrkimyksistä.

Ei, sä et ymmärrä mistä puhutaan. Ei tollaista voi muodostaa, ja on epäloogista ajatella että sellainen pitäisi muodostaa. Ihmiskunta on osa kaikkeutta, eli ihmiskunnan pyrkimykset ovat kaikkeuden pyrkimyksiä.


Taidanpa ymmärtää liiankin hyvin, mistä puhutaan, koska ei puhuta mistään.
Aloita pienestä. Mihin ihmiskunta pyrkii????

Jos tarkastelet asiaa ihmiskeskeisesti, sun on ihan mahdoton ymmärtää mistä puhutaan.


Tarkastele sinä asiaa niin kuin sitä pitää tarkastella ja kerro, mihin ihmiskunta pyrkii tai mihin luonto pyrkii ja kirjoita asiasta järkevä virke. Sinulla on sellainen tunne, että osaat asiasta jotain sanoa. Mikset sano?

Puhu kuule vaan omasta puolestasi.


Älä suotta loukkaannu!

Maailmankaikkeus toimii luonnonlakien mukaisesti. Niitä se noudattaa sataprosenttisesti. Voimme sanoa, että lämpötilat pyrkivät tasoittumaan. Fysiikkaan perehtynyt ymmärtää asian oikein. Täsmällisemmin puhuttuna luonnossa lämpötilat tasoittuvat, ellei energiaa käytetä erojen ylläpitämiseen. Syvällisintä, mitä luonnosta voidaan sanoa on, että energia valuu systeemeistä muaalle ja leviää kuin Jokisen eväät.

Puhu kuule vaan omasta puolestas.

Voi ..., kun koko harjoituksen idea on katsoa asioita etäämpää, mitä tekee wisti. Wisti menee entistä syvemmälle yksityiskohtiin. Mähän sanoin heti alussa että sä et siihen kykene. Sen näki sun ekasta lauseestasi. Miksi jatkat väen väkisin vänkäämistä?


Et sinä pysty katsomaan asioita etäältä.
Kun ihminen katselee tähtitaivasta, hän voi kokea syvää orpouden tunnetta. Hän voi kokea tilanteen myös päinvastoin. Hän kenties ajattelee olevansa pienen pieni osanen maailmankaikkeutta ja olla onnellinen tästä tuntemuksestaan. Kiitollisena hän ajattelee olevansa käsittämättömän suuren kokonaisuuden pienen pieni hitunen, johon on puhaltunut jostain tietoisuus itsestään.
Näin voi ajatella niin syvästi uskonnollinen ihminen kuin jumalattomin ateistikin. Vasta tämän kokemuksen työstäminen tuottaa eroja. Toinen ymmärtää, ettei oman tunnetilan syvällisyys anna mitään rakennuspuita luonnonlakien ymmärtämiseen. Toinen mystiikkaan taipuvainen ottaa oman tunnetilansa niin vakavasti, että alkaa sen perusteella -tosin sanattomasti ja ilmaa huitoen - selittää luonnon tarkoitusta.

Tarkoituksen etsiminen on ehkä se keskeisin ero. Yksinkertaisimmillaan harhainen ajatus, että näin on, koska näin on oltava. Ei hyväksytä sitä, että jokin on, vaan olemassaololle vaaditaan jokin taustasyy. Koska muutoin päädytään mahdottomaan eli loputtomaan syiden ketjuun, niin katkaistaan ketjutus olettamalla jumala. Oikea ymmärrys ei vaadi merkityksiä ja syitä, vaan hyväksyntää. 


Tieteen väärin ymmärtämisen peruspilareita on tämä hokema, ettei tiedekään kaikkea tiedä. Tiedettä puolustavien sitten uskotaan tähän kaikkitietävyyteen uskovan ja meidän elämämme pääsisällön arvellaan olevan valotonta tieteen ihastelua, kun taas todellinen elämä on jossain muualla. Toden totta. Jossain muualla se onkin enimmäkseen. Eipä tuo aaltoliikkeen ominaisuuksien tunteminen paljon musiikkielämystä paranna.
Kun kvanttifyysikko on perimmäisten totuuksien äärellä selvittäessään materian ja energian vuorovaikutusta ja väittäessään, että tästä on pohjimmiltaan aina kysymys, hän on oikeassa! Monet kokevat tämän jostain syystä loukkauksena omaa ihmisyyttään kohtaan ja kertovat, että ihmisenä oleminen on paljon enemmän kuin joku kvanttihyppely. Juuri näin. Jos haluaa mietiskellä elämänsä tarkoitusta voi asiaa kysäistä vaikkapa papilta. Kvanttifyysikolle ei tule mieleenkään, että hänellä mitään asiallista sanottavaa fyysikkona asiasta olisi, vaikka näin jostin kumman syystä kaunaisesti oletetaan.

Niin, luonnonlait toimii noin pääsääntöseti.
Mut otetaan esimerkiksi vaikka musta aukko, sieltä pusahtee välillä ulos jotain, vaikka ei luonnonlakien mukaan pitäisi. Johtopäätös:
- Luonnonlait ei toimi kaikkialla samoin
- Musta aukko ei olekaan aivan sitä mitä on luultu
Tai
- Mustalla aukolla on henkinen elämä ja sitä vituttaa.


Tieteellinen, pseudotieteellinen ja uskonnollinen johtopäätös. Hyvä havainnollistus.

Kääpä
Seuraa 
Viestejä2279

Minijehova kirjoitti:
Kääpä kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:

Jokaiselle biologiaa yhtään tuntevalle on täysin selvää mistä tulemne, joten...

Pyrkiikö luonto siihen?


Mihin?

Siihen että tulisimme.

Et tainnu lukea koko keskustelua?
Tuo oli hiukka kikkailua aiemmalla "pyrkimisellä".
Ite vastasin että luonto pyrkii kikua pildee.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä18540

Oho, lähti tyhjä vahingossa.

En ymmärrä mihin pyrkyryyteen viittaat.

Tarkoitin että perimän olemusta, käsittelyä ja ilmentymistä kun tarkastelee, on vaikea olla näkemättä koko elämän kaarta siinä. Kaikki elävä käsittelee happea ja ravinteita hyvin samoin ja organellit ovat hyvin vastaavia ja aina välttämättömiä eliöille, joissa asustavat.

Elämän kehityksen näkee kaikesta, eli sitä ei tarvitse arvailla tai miettiä.

MJ

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat