Seuraa 
Viestejä45973

Taitavat Espanjan sosialistipuolueen äänestäjät olla käymässä vähiin:

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtm ... /06/453868

Espanja parantaa ihmisapinoiden oikeuksia?
27.06.2006 20:55

Päätös velvoittaisi maata myös auttamaan uhanalaisia populaatioita myös Afrikassa ja Aasiassa.

Espanjasta saattaa tulla ensimmäinen valtio, joka takaa oikeuden elämään ja vapauteen myös eläimille. Maan parlamentti aikoo esittää hallitukselle, että Espanja osallistuisi niin sanottuun ihmisapinaprojektiin.

Se tarkoittaa, että Espanja hyväksyisi ihmisapinat "ihmisten kanssa tasa-arvoiseksi osaksi yhteiskuntaa" ja myöntäisi niille oikeuden elämään vapaana ja ilman kidutusta. Asiasta oli tarkoitus päättää tällä viikolla, mutta äänestys siirrettiin tiukan asialistan takia parlamentin syyskuiseen istuntoon.

Suunnitelman puolustajat uskovat ainakin pääministeri Jose Luis Rodrigues Zapateron sosialistipuolueen tukevan aloitetta. Sosialistihallitus on jo osoittanut avoimuutta laillistamalla seksuaalivähemmistöjen avioliitot ja vähentämällä katolisen kirkon valtaa koulutuksessa.

Ihmisapinaprojekti on filosofikaksikko Peter Singerin ja Paola Cavalierin vuonna 1993 aloittama hanke. Heidän mukaansa ihmisapinat, simpanssit, gorillat, orangit ja kääpiösimpanssit, muistuttavat niin paljon ihmistä, että ne ansaitsevat oikeuden elämään.

Espanjassa on ainoastaan muutama sata ihmisapinaa, pääasiassa simpansseja. Päätös kuitenkin velvoittaisi maata auttamaan uhanalaisia populaatioita myös Afrikassa ja Aasiassa.

(MTV3-STT-Reuters)

Sivut

Kommentit (22)

. . . ja rotta muistuttaa niin paljon koiraa, että sekin ansaitsee etupihalle oman kopin.

Tuo "muistuttaa niin paljon" on todella huono veto. Sen perusteella jokaikiselle eläimelle voi antaa kaikki oikeudet, kunhan rajaa siirretään aina "hieman".

buugie
Tuo "muistuttaa niin paljon" on todella huono veto. Sen perusteella jokaikiselle eläimelle voi antaa kaikki oikeudet, kunhan rajaa siirretään aina "hieman".

Onko sinulla sitten esittää jokin yksiselitteinen määritelmä, minkä perusteella voi päätellä suodaanko oliolle oikeus elää vapaana ja ilman kidutusta?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

On toki.

Lajin sisällä puhutaan oikeuksista, koska väkivalta johtaisi lajin selviytymisen kannalta epäsuotuisiin oloihin, ja muita eläimiä käytetään ravintona, ja luonnossa lajien väliset konfliktit voidaan vapaasti ratkaista voimalla - vahvimman oikeudella.

Siispä, vahvimman oikeus pätee lajien välillä ja lajin sisällä tulee olla oma oikeusjärjestelmänsä.

Sitten, kun kyetään elämään ilman muiden eläinten käyttöä ravintona, kyetään pitämään muut eliöt kurissa, voidaan puhua koko eliökunnan rauhasta. Tämä tulee kestämään todella kauan.

Se, että laji muistuttaa toista, ei ole mikään syy jakaa näiden resursseja, etenkään, kun toinen laji ei kykene edes kommunikoimaan, saati tekemään mitään hyödyllistä.

EDIT: tarkennan tuota resurssien jakamista, tarkoitin siis jakamista vahvemmalta heikommalle niin, ettei vahvempi varsinaisesti saa muuta, kuin hyvän omatunnon kaikessa tekopyhyydessään.

Miksi apinoille pitäisi antaa ihmisoikeudet? Eikös niille tulisi myöntää apinaoikeudet? Rotille rottaoikeudet ja koirille koiraoikeudet. Apinaoikeuksiin voisi toki kuulua oikeus vapaaseen elämään.

buugie
Siispä, vahvimman oikeus pätee lajien välillä ja lajin sisällä tulee olla oma oikeusjärjestelmänsä.

Mielenkiintoista. Miten määrittelet lajin? JOS vaikka mustaihoiset kuuluisivat määritelmäsi mukaisesti eri lajiin, saisiko heitä sortaa mielin määrin?

Empiristi
buugie
Siispä, vahvimman oikeus pätee lajien välillä ja lajin sisällä tulee olla oma oikeusjärjestelmänsä.

Mielenkiintoista. Miten määrittelet lajin? JOS vaikka mustaihoiset kuuluisivat määritelmäsi mukaisesti eri lajiin, saisiko heitä sortaa mielin määrin?

Vahvimman lakia ei ole olemassa, eli ns. sosiaalista darwinismia.

Rauha teille.

Empiristi
buugie
Siispä, vahvimman oikeus pätee lajien välillä ja lajin sisällä tulee olla oma oikeusjärjestelmänsä.

Mielenkiintoista. Miten määrittelet lajin? JOS vaikka mustaihoiset kuuluisivat määritelmäsi mukaisesti eri lajiin, saisiko heitä sortaa mielin määrin?

Ei toki, kyseessähän on "laji", josta on meille täysin mitoin hyötyä siinä missä "tavallisesta" valkoisesta "lajitoveristakin", "laji", joka elää kuten me, "laji", joka on meille seuraa ja nautintoa siinä missä valkoinen "lajitoverikin", ja "laji", joka tällä hetkellä saisi aiheutettua valtavan sekasorron valkoisten yhteiskunnassa, jos he yhdistyisivät meitä vastaan, jolloin neekereiden pyyhkäiseminen maailmankartalta olisi kaikin puolin huono idea.

Sen sijaan meille ei ole mitään hyötyä siitä, että antaisimme apinalle samat oikeudet kuin ihmiselle, koska se ei sopeudu niihin, eikä siitä ole meille mitään muuta hyötyä, kuin että muutama - minun mielestäni hölmö - hölmö saisi hyvän omatunnon.

Chair
Seuraa 
Viestejä2803

Oikeudet tuovat yleensä mukanaan myös velvollisuuksia. Odotan mielenkiinnolla, mitä velvollisuuksia apinoille säädetään.

Ja äänioikeushan kuuluu ihmisoikeuksiin ilman muuta! Sekä oikeus asettua ehdolle vaaleissa. Saa nähdä kuinka karvaisia käsivarsia Espanjan parlamentissa nähdään tulevaisuudessa.

"Die Theorie bestimmt was wir beobachten können."(Albert Einstein)

Onhan olemassa vaara, että karhut leviävät Espanjaan, ja kun ne sitten katsotaan alkuperäisväestöksi, EUn on sitä suojeltava. Vaikkapa mustalaisista ei ole niin suurta väliä. Saksassa menetelmä on heti ennakkotapauksessa kova, vastarintaa tekevät ammutaan, kuten oli natsien tapa. Espanjassa on keksitty joustavampi, pehmeämpi menetelmä.
Apinathan eivät maaastonkaan kulkijoita häiritse samssa määrin kuin karhut. Vaan jos apinoita on maassa mukavasti, voidaan sanoa koko Euroopalle, että karhut uhkaavat Espanjan luonnonvaraista apinakantaa.
Ja huomatkaas, että apinat muistuttavat ihmisiä. Jos karhut tottuvat raatelemaan ja tapaamaan apinoita, siitähän on vain askel tappaa ja raadella ihmisiä. - Missä päin maailmaa muka tiedätte karhujen ja apinain elävän samoilla seuduilla. Ihminenkin sai alkunsa Afrikassa, koska siellä ei ollut karhuja.

Tuossa, että sanon, että lajien välillä on vahvimman oikeus ja lajin sisällä täytyy olla oma oikeusjärjestelmänsä, on pitkälti siis kyse hyötysuhteista.

Olisihan täysin mahdollista, että planeetallamme olisi olemassa jokin toinen puhuva ja yhtä toimiva eliölaji, kuin ihmiset, joka olisi pitkälti suuntaan tai toiseen tasavertainen ihmisen kanssa.

Tässä maailmassa tuo erottelu lajin sisälle vain saattuu sopimaan. Jos tasavertaisia maailmanherruuteen sopivia lajeja olisi kaksi, tulisi niidenkin elää sovussa, koska eihän heidän olisi mitään hyötyä tuhota toisiaan, kun rauha olisi niinkin hyödyllinen ja helppo toteuttaa, kunhan ennakkoluuloista päästäisiin yli.

buugie
ArkoS, mites leijonat ja muut hilpeät veikot?

Leijona ei ole pitkänmatkanjuoksija, koska se ei kuumassa oel edes harjoitellut, ja koska sillä kokoonsa nähden siihen on ihan liian heikko sydän.

Eläimistä ihmisen ylinvoimaisin kuolinsyy on vanhimmassa luokittelussa eläimistöön laskettava ameeba, malarian aiheuttaja, tai ainakin sitä levttävät hyttyset. Loismadot kuumissa maissa taitavat olla seuraavia.
Suomessa enne lapamato ei ennen yleensä tappanut, mutta teki heikoksi.
Myrkkykäärmeet isommista eläimistä ovat ykkönen, seuraavana ihmisen
omat kotieläimet. Myös hait nappaavat jonkun silloin tällöin. Jääkarhut ja leopardit ovat nekin vaarallisia.

Kuolemantapaukset ihmisen kehityksen alkuisijoilla Afrikassa. Leijonien hilpeitä töistä ei ole merkkejä. Sen sijaan on todettuja tapauksia leopardien tappamista ja jopa puuhun raahaamista. Niiden aikojen alkuihmiset painoivat puolet tai jopa kolmasosan nykyisestä. Lauman ihmiset silloinkin olivat leopardeillekin liikaa. Ne nappasivat yksin kulkijoita.

buugie
Ei toki, kyseessähän on "laji", josta on meille täysin mitoin hyötyä siinä missä "tavallisesta" valkoisesta "lajitoveristakin", "laji", joka elää kuten me, "laji", joka on meille seuraa ja nautintoa siinä missä valkoinen "lajitoverikin", ja "laji", joka tällä hetkellä saisi aiheutettua valtavan sekasorron valkoisten yhteiskunnassa, jos he yhdistyisivät meitä vastaan, jolloin neekereiden pyyhkäiseminen maailmankartalta olisi kaikin puolin huono idea.

Eli ne olennot, joista on hyötyä ihmiselle tai jotka saisivat yhdistäessään voimansa pahaa jälkeä aikaan, ovat oikeutettuja elämään vapaana ja ilman kidutusta, vai käsitinkö jotain väärin?

buugie
Se, että laji muistuttaa toista, ei ole mikään syy jakaa näiden resursseja, etenkään, kun toinen laji ei kykene edes kommunikoimaan, saati tekemään mitään hyödyllistä.

Pitäisikö vaikeasti vammaisille sitten sallia ihmisoikeuksia lainkaan?

Empiristi
buugie
Ei toki, kyseessähän on "laji", josta on meille täysin mitoin hyötyä siinä missä "tavallisesta" valkoisesta "lajitoveristakin", "laji", joka elää kuten me, "laji", joka on meille seuraa ja nautintoa siinä missä valkoinen "lajitoverikin", ja "laji", joka tällä hetkellä saisi aiheutettua valtavan sekasorron valkoisten yhteiskunnassa, jos he yhdistyisivät meitä vastaan, jolloin neekereiden pyyhkäiseminen maailmankartalta olisi kaikin puolin huono idea.

Eli ne olennot, joista on hyötyä ihmiselle tai jotka saisivat yhdistäessään voimansa pahaa jälkeä aikaan, ovat oikeutettuja elämään vapaana ja ilman kidutusta, vai käsitinkö jotain väärin?
Ymmärsit pitkälti oikein. Täytyy ottaa huomioon, että jos on olemassa eliökunta, joka saa yhdistyessään kaaoksen aikaan, eikä ole kykeneväinen sopuun millään mittapuulla, tulee sellaista lajia varoa kaikin puolin, ja jos siitä ei ole mitään hyötyä edes ravintoketjussa tai vastaavaa, tulee myös sen olemassaolo kyseenalaistaa arvoltaan. Jatkuva uhan pelko olisi omalla tavallaan hölmöä.

EDIT: lisäisin siis vielä, että on aina kyseenalaista, että tarvitsee ketään kiduttaa. Sille tulee olla aina pätevä syy.

Empiristi

buugie
Se, että laji muistuttaa toista, ei ole mikään syy jakaa näiden resursseja, etenkään, kun toinen laji ei kykene edes kommunikoimaan, saati tekemään mitään hyödyllistä.

Pitäisikö vaikeasti vammaisille sitten sallia ihmisoikeuksia lainkaan?

Noh, näitähän laitetaan laitoksiin tutkittaviksi, jotta vammaisuuden syitä/ehkäisyjä/parannuksia voidaan tutkia ja näin edistää koko yhteiskunnan mahdollisuuksia. Ts. vammaisetkaan eivät ole turhia.

EDIT2: lisättäköön vielä, että tässä on siis tämän maailman ja ihmisten näkökulma. Ei tietenkään voida sanoa absoluuttisesti, että ihminen päättäisi asioista.

Onkohan tuosta nyt haittaa, jos ihmisapinoiden annetaan oikeus elää vapaana ja samalla kielletään niiden kiduttaminen. Eipä minulla muutenkaan ole mittän tarvetta tappaa, vangita tai kiduttaa simpansseja.

Ihminen on myös eläin muitten eläinten rinnalla planeetallamme. Eläin ihminen on ottanut herruuden planeetallamme, laittaen kaikki muut eläimet valtansa alle. Barbaarista siinä mielessä, että miksi ihmeessä pitää eläimiä kiduttaa? Pitää koeeläiminä? Syödä niitä? Laittaa niitten turkki vaatteksi?

Ainoastaan siksi että eläin ihmisellä on herruus ja valta planeetallamme. Näytämme mahtimme. Näytämme eläimille ketkä päättää toisten eläinten elämästä ja kuolemasta.

rauhallisesti, syökää lihaa ja voikaa hyvin. Kunhan tässä vain filosofoin hieman.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14249
Ayla
rauhallisesti, syökää lihaa ja voikaa hyvin. Kunhan tässä vain filosofoin hieman.

Järkeväksi äidyttyään ihmiskunta siirtyy yhä enemmän soijaruokavalioon. Soijan tuottaminen on lähes kaikilla kuviteltavissa olevilla tavoilla ihmiskunnan paras proteiininlähde, kun ympäristökuormitus otetaan huomioon. Taloudellisessa mielessä mikään eläinproteiinin lähde ei tule lähellekään.

..."Soybeans are a source of complete protein. A complete protein is one that contains significant amounts of all the essential amino acids that must be provided to the human body because of the body's inability to synthesize them. For this reason, soy is important to many vegetarians and vegans. Soy protein is similar to that of other legume seeds, but has the highest yield per square meter of growing area, and is the least expensive source of dietary protein"...

..."Of any studied legume, whole soybeans have the highest levels of phytic acid, an organic acid and mineral chelator present in many plant tissues, especially bran and seeds, which binds to certain ingested minerals: calcium, magnesium, iron, and especially zinc—in the intestinal tract, and reduces the amount the body assimilates. For people with a particularly low intake of essential minerals, especially young children and those in developing countries, this effect can be undesirable. However, dietary mineral chelators help prevent over-mineralization of joints, blood vessels, and other parts of the body, which is most common in older persons. The Journal of Environmental Nutrition (April 2004 volume 27 issue 4) has also stated phytic acid may be considered a phytonutrient, providing an antioxidant effect. Scientific research [3] also indicates that it may reduce the risk of colon cancer. In spite of the chelating effects of phytic acid, soybeans remain a good source of magnesium, potassium, phosphorus, calcium, and manganese. They are also high in fiber and vitamin C."...

..."Omega-3 fatty acids, for example, linolenic acid C18-3, all cis, 9,12,15 octadecatrienoic acid ( where the omega -3 refers to carbon number 3 counting from the hydrocarbon tail whereas C-15 refers to carbon number 15 counting from the carboxyl acid head) are special fat components that benefit many body functions. For instance they inhibit blood clotting, thereby reducing heart attack risk, and control body biochemicals that reduce inflammation and promote healing."...

..."Soybeans also contain isoflavones, a type of phytoestrogen, that are considered by some nutritionists and physicians to be useful in the prevention of cancer, though very controversial and also blamed for some thyroid and reproductive health problems. Isoflavones are polyphenol compounds, produced primarily by beans and other legumes, including peanuts and chickpeas.

Isolated phytoestrogen like isoflavones are an active area of research. The Proceedings of the National Academy of Sciences May 28, 2002 [4] contains the article "The phytoestrogen genistein induces thymic and immune changes: A human health concern?"[5] It studies the effect of the isolated soy isoflavones genistein and daidzein, commonly found in dietary supplements and infant formulas, on adult mice with their ovaries removed. The study found the mice had thymic and immune system abnormalities and reduction in immune system activity that suggest further research into human phytoestrogen response is warranted."...

http://en.wikipedia.org/wiki/Soybean#Protein

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

http://www.drugresearcher.com/news/ng.a ... tion-spain

Spain muses over possibility of ‘human’ rights for apes
By Wai Lang Chu

19/06/2006 - Following a recent report that predicted the use of apes in
animal testing would be unavoidable in the future, Spain could become the
first country worldwide to give some primate species fundamental rights
that are granted to human beings.

This unusual development, calls for the government "to take any necessary
measures in international forums and organisations for the protection of
great apes from maltreatment, slavery, torture, death, and extinction.
The resolution would essentially prohibit chimpanzees, gorillas,
orang-utans and other great apes from being used in animal
experimentation, a move already adopted by some countries.

The United Kingdom is not the only country to have restricted medical
experimentation on great apes. In 1999, New Zealand passed an animal
welfare act stating that research, testing or teaching involving the use
of a great ape requires government approval.

Under proposals put forward by members of Spain's ruling Socialist
alliance, the concept of "ownership" for great apes would be replaced by
placing them under the "moral guardianship" of the state.

This is a similar situation include cases like children in care, the
severely handicapped and those in comas.

Francisco Garrido, a Green MP for Seville who sits with the Socialists and
who is also a bioethicist, aims to gain the Government's approval, which
would mark the first a national legislature has recognised the special
status of great apes and the need to protect them, not only from
extinction, but also from individual abuse.

The move has been endorsed by members of the Great Ape Project (GAP), a
Seattle-based pressure group which campaigns for the creation of a
"community of equals" in which humans, chimpanzees, bonobos, gorillas and
orangutans would all enjoy three fundamental rights: the right to life, to
freedom, and to protection from torture.

“The proposal has aroused considerable debate in Spain. Some are concerned
that it will interfere with medical research,” said Peter Singer,
co-founder of the GAP.

“But the only European biomedical research that has used great apes
recently is the Biomedical Primate Research Center at Rijswijk, in the
Netherlands. In 2002, a review by the Dutch Royal Academy of Science found
that the chimpanzee colony there was not serving any vital research
purposes. The Dutch government subsequently banned biomedical research on
chimpanzees,” he added.

-----

ja tämähän ei ole edes mikään ainutlaatuinen uutinen. Braziliassa ollaan jo myönnetty oikeussubjektin asema simpanssille:
http://www.oikeuttaelaimille.net/www/in ... &Itemid=70

Miksi oikeuksia ei voitaisi laajentaa muihin lajeihin? Miten se on meiltä mitenkään pois? Kokeeko joku jotenkin uhaksi sen, että myötätunnon piiriä voi laajentaa?

Miksi laji on syy syrjintään? Oikeuksien jakaminen ei mielestäni ole minkäänlainen uhka lajin selviytymiselle. En usko että laji voisi olla määritelmä tai mitta eettiselle käyttäytymiselle tai ajattelulle.

Ihminenhän kykenee jo elämään ilman muiden eläinten käyttöä ravintona. En tiedä, mitä, Buugie tarkoitit muiden eliöiden kurissa pidolla: kuka pitää, miksi pitäisi pitää ja miten määriteltäisiin kuka saa/joutuu pitämään jotain toista 'kurissa'.

Miksi se, että jokin laji muistuttaa toista, ei olisi syy jakaa resursseja? Kommunikointi on lajikohtaista. Moni laji kykenee oppimaan meidän kieltämme, mutta meidän kykymme oppia muiden tapaa kommunikoida tuntuu olevan hyvin rajallinen. Tai halumme... Hyöty ei mielestäni ole syy jättää joku myötätunnon ulkopuolelle tai syrjintään.

Ja perusoikeuksiahan ne haluaa laajentaa, ei oikeutta ilmaiseen hammashuoltoon. Oikeutta omaan elämään, suojeluun hyväksikäytöltä. Ei kuulosta kovin uhkaavalta tai vaikealta.

Mä lähtisin myöntämään niitä virallisia, paperilla olevia oikeuksia luultavasti kivuntunnon pohjalta, mutta esimerkiksi omassa elämässäni mä kyllä yritän toteuttaa yleistä elämän kunnioitusta. Mä en näe, että jollekin antaminen olisi multa itseltä pois. Ja se, että me ollaan annettu itsellemme jotain tiettyjä oikeuksia ja ne kuuluisivat muka vain meille ja me voisimme jollain kumman perusteella syrjiä muita, ei kuulu mun käsitykseen oikeudenmukaisuudesta tai loogisuudestakaan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat