Ihmisoikeudet apinoille?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Taitavat Espanjan sosialistipuolueen äänestäjät olla käymässä vähiin:

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtm ... /06/453868

Espanja parantaa ihmisapinoiden oikeuksia?
27.06.2006 20:55

Päätös velvoittaisi maata myös auttamaan uhanalaisia populaatioita myös Afrikassa ja Aasiassa.

Espanjasta saattaa tulla ensimmäinen valtio, joka takaa oikeuden elämään ja vapauteen myös eläimille. Maan parlamentti aikoo esittää hallitukselle, että Espanja osallistuisi niin sanottuun ihmisapinaprojektiin.

Se tarkoittaa, että Espanja hyväksyisi ihmisapinat "ihmisten kanssa tasa-arvoiseksi osaksi yhteiskuntaa" ja myöntäisi niille oikeuden elämään vapaana ja ilman kidutusta. Asiasta oli tarkoitus päättää tällä viikolla, mutta äänestys siirrettiin tiukan asialistan takia parlamentin syyskuiseen istuntoon.

Suunnitelman puolustajat uskovat ainakin pääministeri Jose Luis Rodrigues Zapateron sosialistipuolueen tukevan aloitetta. Sosialistihallitus on jo osoittanut avoimuutta laillistamalla seksuaalivähemmistöjen avioliitot ja vähentämällä katolisen kirkon valtaa koulutuksessa.

Ihmisapinaprojekti on filosofikaksikko Peter Singerin ja Paola Cavalierin vuonna 1993 aloittama hanke. Heidän mukaansa ihmisapinat, simpanssit, gorillat, orangit ja kääpiösimpanssit, muistuttavat niin paljon ihmistä, että ne ansaitsevat oikeuden elämään.

Espanjassa on ainoastaan muutama sata ihmisapinaa, pääasiassa simpansseja. Päätös kuitenkin velvoittaisi maata auttamaan uhanalaisia populaatioita myös Afrikassa ja Aasiassa.

(MTV3-STT-Reuters)

Sivut

Kommentit (22)

Vierailija

. . . ja rotta muistuttaa niin paljon koiraa, että sekin ansaitsee etupihalle oman kopin.

Tuo "muistuttaa niin paljon" on todella huono veto. Sen perusteella jokaikiselle eläimelle voi antaa kaikki oikeudet, kunhan rajaa siirretään aina "hieman".

Vierailija
buugie
Tuo "muistuttaa niin paljon" on todella huono veto. Sen perusteella jokaikiselle eläimelle voi antaa kaikki oikeudet, kunhan rajaa siirretään aina "hieman".

Onko sinulla sitten esittää jokin yksiselitteinen määritelmä, minkä perusteella voi päätellä suodaanko oliolle oikeus elää vapaana ja ilman kidutusta?

Vierailija

On toki.

Lajin sisällä puhutaan oikeuksista, koska väkivalta johtaisi lajin selviytymisen kannalta epäsuotuisiin oloihin, ja muita eläimiä käytetään ravintona, ja luonnossa lajien väliset konfliktit voidaan vapaasti ratkaista voimalla - vahvimman oikeudella.

Siispä, vahvimman oikeus pätee lajien välillä ja lajin sisällä tulee olla oma oikeusjärjestelmänsä.

Sitten, kun kyetään elämään ilman muiden eläinten käyttöä ravintona, kyetään pitämään muut eliöt kurissa, voidaan puhua koko eliökunnan rauhasta. Tämä tulee kestämään todella kauan.

Se, että laji muistuttaa toista, ei ole mikään syy jakaa näiden resursseja, etenkään, kun toinen laji ei kykene edes kommunikoimaan, saati tekemään mitään hyödyllistä.

EDIT: tarkennan tuota resurssien jakamista, tarkoitin siis jakamista vahvemmalta heikommalle niin, ettei vahvempi varsinaisesti saa muuta, kuin hyvän omatunnon kaikessa tekopyhyydessään.

Vierailija

Miksi apinoille pitäisi antaa ihmisoikeudet? Eikös niille tulisi myöntää apinaoikeudet? Rotille rottaoikeudet ja koirille koiraoikeudet. Apinaoikeuksiin voisi toki kuulua oikeus vapaaseen elämään.

Vierailija
buugie
Siispä, vahvimman oikeus pätee lajien välillä ja lajin sisällä tulee olla oma oikeusjärjestelmänsä.

Mielenkiintoista. Miten määrittelet lajin? JOS vaikka mustaihoiset kuuluisivat määritelmäsi mukaisesti eri lajiin, saisiko heitä sortaa mielin määrin?

Vierailija
Empiristi
buugie
Siispä, vahvimman oikeus pätee lajien välillä ja lajin sisällä tulee olla oma oikeusjärjestelmänsä.

Mielenkiintoista. Miten määrittelet lajin? JOS vaikka mustaihoiset kuuluisivat määritelmäsi mukaisesti eri lajiin, saisiko heitä sortaa mielin määrin?

Vahvimman lakia ei ole olemassa, eli ns. sosiaalista darwinismia.

Rauha teille.

Vierailija
Empiristi
buugie
Siispä, vahvimman oikeus pätee lajien välillä ja lajin sisällä tulee olla oma oikeusjärjestelmänsä.

Mielenkiintoista. Miten määrittelet lajin? JOS vaikka mustaihoiset kuuluisivat määritelmäsi mukaisesti eri lajiin, saisiko heitä sortaa mielin määrin?

Ei toki, kyseessähän on "laji", josta on meille täysin mitoin hyötyä siinä missä "tavallisesta" valkoisesta "lajitoveristakin", "laji", joka elää kuten me, "laji", joka on meille seuraa ja nautintoa siinä missä valkoinen "lajitoverikin", ja "laji", joka tällä hetkellä saisi aiheutettua valtavan sekasorron valkoisten yhteiskunnassa, jos he yhdistyisivät meitä vastaan, jolloin neekereiden pyyhkäiseminen maailmankartalta olisi kaikin puolin huono idea.

Sen sijaan meille ei ole mitään hyötyä siitä, että antaisimme apinalle samat oikeudet kuin ihmiselle, koska se ei sopeudu niihin, eikä siitä ole meille mitään muuta hyötyä, kuin että muutama - minun mielestäni hölmö - hölmö saisi hyvän omatunnon.

Chair
Seuraa 
Viestejä2799
Liittynyt6.9.2005

Oikeudet tuovat yleensä mukanaan myös velvollisuuksia. Odotan mielenkiinnolla, mitä velvollisuuksia apinoille säädetään.

Ja äänioikeushan kuuluu ihmisoikeuksiin ilman muuta! Sekä oikeus asettua ehdolle vaaleissa. Saa nähdä kuinka karvaisia käsivarsia Espanjan parlamentissa nähdään tulevaisuudessa.

"Die Theorie bestimmt was wir beobachten können."(Albert Einstein)

Vierailija

Onhan olemassa vaara, että karhut leviävät Espanjaan, ja kun ne sitten katsotaan alkuperäisväestöksi, EUn on sitä suojeltava. Vaikkapa mustalaisista ei ole niin suurta väliä. Saksassa menetelmä on heti ennakkotapauksessa kova, vastarintaa tekevät ammutaan, kuten oli natsien tapa. Espanjassa on keksitty joustavampi, pehmeämpi menetelmä.
Apinathan eivät maaastonkaan kulkijoita häiritse samssa määrin kuin karhut. Vaan jos apinoita on maassa mukavasti, voidaan sanoa koko Euroopalle, että karhut uhkaavat Espanjan luonnonvaraista apinakantaa.
Ja huomatkaas, että apinat muistuttavat ihmisiä. Jos karhut tottuvat raatelemaan ja tapaamaan apinoita, siitähän on vain askel tappaa ja raadella ihmisiä. - Missä päin maailmaa muka tiedätte karhujen ja apinain elävän samoilla seuduilla. Ihminenkin sai alkunsa Afrikassa, koska siellä ei ollut karhuja.

Vierailija

Tuossa, että sanon, että lajien välillä on vahvimman oikeus ja lajin sisällä täytyy olla oma oikeusjärjestelmänsä, on pitkälti siis kyse hyötysuhteista.

Olisihan täysin mahdollista, että planeetallamme olisi olemassa jokin toinen puhuva ja yhtä toimiva eliölaji, kuin ihmiset, joka olisi pitkälti suuntaan tai toiseen tasavertainen ihmisen kanssa.

Tässä maailmassa tuo erottelu lajin sisälle vain saattuu sopimaan. Jos tasavertaisia maailmanherruuteen sopivia lajeja olisi kaksi, tulisi niidenkin elää sovussa, koska eihän heidän olisi mitään hyötyä tuhota toisiaan, kun rauha olisi niinkin hyödyllinen ja helppo toteuttaa, kunhan ennakkoluuloista päästäisiin yli.

Vierailija
buugie
ArkoS, mites leijonat ja muut hilpeät veikot?

Leijona ei ole pitkänmatkanjuoksija, koska se ei kuumassa oel edes harjoitellut, ja koska sillä kokoonsa nähden siihen on ihan liian heikko sydän.

Eläimistä ihmisen ylinvoimaisin kuolinsyy on vanhimmassa luokittelussa eläimistöön laskettava ameeba, malarian aiheuttaja, tai ainakin sitä levttävät hyttyset. Loismadot kuumissa maissa taitavat olla seuraavia.
Suomessa enne lapamato ei ennen yleensä tappanut, mutta teki heikoksi.
Myrkkykäärmeet isommista eläimistä ovat ykkönen, seuraavana ihmisen
omat kotieläimet. Myös hait nappaavat jonkun silloin tällöin. Jääkarhut ja leopardit ovat nekin vaarallisia.

Kuolemantapaukset ihmisen kehityksen alkuisijoilla Afrikassa. Leijonien hilpeitä töistä ei ole merkkejä. Sen sijaan on todettuja tapauksia leopardien tappamista ja jopa puuhun raahaamista. Niiden aikojen alkuihmiset painoivat puolet tai jopa kolmasosan nykyisestä. Lauman ihmiset silloinkin olivat leopardeillekin liikaa. Ne nappasivat yksin kulkijoita.

Vierailija
buugie
Ei toki, kyseessähän on "laji", josta on meille täysin mitoin hyötyä siinä missä "tavallisesta" valkoisesta "lajitoveristakin", "laji", joka elää kuten me, "laji", joka on meille seuraa ja nautintoa siinä missä valkoinen "lajitoverikin", ja "laji", joka tällä hetkellä saisi aiheutettua valtavan sekasorron valkoisten yhteiskunnassa, jos he yhdistyisivät meitä vastaan, jolloin neekereiden pyyhkäiseminen maailmankartalta olisi kaikin puolin huono idea.

Eli ne olennot, joista on hyötyä ihmiselle tai jotka saisivat yhdistäessään voimansa pahaa jälkeä aikaan, ovat oikeutettuja elämään vapaana ja ilman kidutusta, vai käsitinkö jotain väärin?

buugie
Se, että laji muistuttaa toista, ei ole mikään syy jakaa näiden resursseja, etenkään, kun toinen laji ei kykene edes kommunikoimaan, saati tekemään mitään hyödyllistä.

Pitäisikö vaikeasti vammaisille sitten sallia ihmisoikeuksia lainkaan?

Vierailija
Empiristi
buugie
Ei toki, kyseessähän on "laji", josta on meille täysin mitoin hyötyä siinä missä "tavallisesta" valkoisesta "lajitoveristakin", "laji", joka elää kuten me, "laji", joka on meille seuraa ja nautintoa siinä missä valkoinen "lajitoverikin", ja "laji", joka tällä hetkellä saisi aiheutettua valtavan sekasorron valkoisten yhteiskunnassa, jos he yhdistyisivät meitä vastaan, jolloin neekereiden pyyhkäiseminen maailmankartalta olisi kaikin puolin huono idea.

Eli ne olennot, joista on hyötyä ihmiselle tai jotka saisivat yhdistäessään voimansa pahaa jälkeä aikaan, ovat oikeutettuja elämään vapaana ja ilman kidutusta, vai käsitinkö jotain väärin?
Ymmärsit pitkälti oikein. Täytyy ottaa huomioon, että jos on olemassa eliökunta, joka saa yhdistyessään kaaoksen aikaan, eikä ole kykeneväinen sopuun millään mittapuulla, tulee sellaista lajia varoa kaikin puolin, ja jos siitä ei ole mitään hyötyä edes ravintoketjussa tai vastaavaa, tulee myös sen olemassaolo kyseenalaistaa arvoltaan. Jatkuva uhan pelko olisi omalla tavallaan hölmöä.

EDIT: lisäisin siis vielä, että on aina kyseenalaista, että tarvitsee ketään kiduttaa. Sille tulee olla aina pätevä syy.

Empiristi

buugie
Se, että laji muistuttaa toista, ei ole mikään syy jakaa näiden resursseja, etenkään, kun toinen laji ei kykene edes kommunikoimaan, saati tekemään mitään hyödyllistä.

Pitäisikö vaikeasti vammaisille sitten sallia ihmisoikeuksia lainkaan?

Noh, näitähän laitetaan laitoksiin tutkittaviksi, jotta vammaisuuden syitä/ehkäisyjä/parannuksia voidaan tutkia ja näin edistää koko yhteiskunnan mahdollisuuksia. Ts. vammaisetkaan eivät ole turhia.

EDIT2: lisättäköön vielä, että tässä on siis tämän maailman ja ihmisten näkökulma. Ei tietenkään voida sanoa absoluuttisesti, että ihminen päättäisi asioista.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat