Onko maailmankatsomuksenne luonnollinen vai yliluonnollinen?

Seuraa 
Viestejä7535
Liittynyt17.2.2006

Luonnollisella tarkoitan tässä lähinnä tieteeseen ja fakta tietoon nojaavaa maailmankatsomusta ja yliluonnollisella,sitä että uskotte johonkin korkeampaan voimaan tai tunnustatte jotakin uskontoa.

Tässä oma näkemykseni:

Esitieteellisessä maailmassa Jumala oli totaliteetti ja uskonto piti yhteiskuntaa kuristusotteessaan ja esti tehokkaasti kaiken kehityksen tieteen alalla.

Nykyään voimme onneksi unohtaa itsekeskeisyyteen perustuvat subjektiiviset maailmankatsomukset.

Uskonnon tarjoama maailmankatsomus ei ole hyvä lähtökohta maailman ongelmia ratkottaessa ja parempaa huomispäivää rakennettaessa.

Ihminen,joka on sokaistunut uskosta toimii kuin lapsi;

Lapsi ei aina pysty toimimaan järkevästi,hänen tekojaan on vaikea ennakoida ja häneen on vaikea vaikuttaa,koska mitään yhteisesti hyväksyttyjä ja omaksuttuja pelisääntöjä ei vielä ole.

Aikuisten muodostama yhteisö ei voi toimia lasten kyvyillä eikä lasten ehdoilla,lasten minäkeskeisyydestä lähtien.

Tieteen tarjoama maailma antaa meille objektiivisen ja rationaalisen kuvan todellisuudesta ilman vasta pyyntöjä.

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Sivut

Kommentit (145)

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005

Luonnollinen.

Oma maailmankatsomukseni kaikessa lyhykäisyydessään: Ainoa kaikkivoipaisuuden määritelmän täyttävä kokonaisuus on maailmankaikkeus itse. Maailmankaikkeus kykenee kaikkeen, mitä maailmankaikkeudessa on mahdollista tehdä.

Näin ollen, ainoastaan maailmankaikkeudella on mahdollisuus olla todellinen jumala sanan varsinaisessa merkityksessä. On vain hyvin kyseenalaista, onko maailmankaikkeudella sinänsä tietoisuutta. Itse en oikein usko siihen. Eräällä tavalla pidän maailmankaikkeutta sokeana jumalana, en nyt sentään aivan Azathothina mutta aika lähellä.

Toki jos vastoin kaikkia todennäköisyyksiä maailmankaikkeudella onkin yksi kollektiivinen tietoisuus, niin silloin se on ainoa todellinen "jumala"... mutta tästä tuskin saa maailmankaikkeuden sisälle tietoa, koska se edellyttäisi vähän samaa kuin että ihmisen yksittäiset hermosolut tulisivat tietoisiksi aivojen kokonaistietoisuudesta. Epäilen tällaisen mahdollisuuden todennäköisyyttä kovin vahvasti.

Kaikki muut yliälykkäät sinisen sävyt, puhuvat palavat pensaat ja muut vastaavat ovat (jos ovat edes olemassa) vain olentoja, tämän maailmankaikkeuden osia, jotka ovat sidottuja noudattamaan maailmankaikkeuden sääntöjä. Tähän joukkoon kuuluvat kaikki ihmisten palvomat perinteiset jumaluudet.

Niin ja muuten, määritelmän perusteella jokainen maailmankatsomus on luonnollinen, sillä jokainen maailmankatsomus on osa luontoa. Yliluonnollisen määritelmähän on erittäin huona eikä vastaa sanaa lainkaan, koska yliluonnollisella yleensä tarkoitetaan asiaa joka on subjektiivisen käsityskyvyn ulottumattomissa. Jos tätä menetelmää sovelletaan aivan tarkasti, voidaan myös sanoa että gravitaatio on yliluonnollinen asia, koska gravitaation syntymekanismia ja toimintamallia ei tunneta täsmällisen tarkasti. Samalla tavalla eräät tahot väittävät, että elämän synnyn täytyy olla "yliluonnollinen" tapahtuma.

Lisäksi kännykkä olisi aivan varmasti demoninen noitakeino keskiajan inkvisiittoreille. Siellä pieni demoni istuu sisällä ja puhuu -> roviolle koko kaveri.

Totuus on kuitenkin, että mikäli minkäänlaisia jumalia tai jumalolentoina pidettäviä olentoja on olemassa (mitä suuresti epäilen), ne ovat aivan väistämättä vain osa kokonaisuutta. Olentoja, ei muuta. Siis, mikäli jumalia on olemassa, ne eivät määritelmän perusteella voi olla yliluonnollisia, vaan jos niitä tosiaan on, kyseessä on täysin luonnollinen asia. Todella yliluononllinen asia ei ole luonnollinen, eli toisin sanottuna yliluonnollinen asia ei voi olla osa maailmankaikkeutta -> yliluonnollista ei ole olemassakaan.

Mitään varsinaista tarkoitusta maailmankaikkeudella tuskin kokonaisuutena on. Paikallisesti on tietenkin mahdollista, [mutta hyvin epätodennäköistä], että joku hyperälykäs sinisen valon välähdys päätti jossain vaiheessa pykätä itselleen temmellyspaikan ja katselee nyt ihmetellen mitä parilla palavalla pensaalla, aukenevalla vesistöllä ja taitavalla retoriikalla saakaan aikaan...

Todennäköisempää on, että maailmankaikkeus vain noudattaa omia lakejaan, pyörittelee kvantteja ja elektroneja äärettömiin, kunnes saavuttaa lämpökuoleman eikä ole enää mitään energiaa tasoitettavaksi.

Ehkä sitä voi pitää universumin tarkoituksena. Energina levittäminen tasaisesti eri paikkoihin.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija

John Carter

Näyt harrastavan sitä samaa kahtia-jakoa, mikä on ongelmia aihettavan uskonnollisuuden peri-synti.

Uskonnollisuus ja tieteellisen-kaltainen ajattelu on elänyt hyvin kauan rinnakkain. Valta-suhteet ovat vaihdelleet ja harjoittajien moraali, hyvä tai paha (kärjistäen), on antanut niille ilmiasun.
Puolen-valinnassa on enemmän kysymys oman-edun tavoittelusta ja ryhmäpaineesta kuin vakaumuksesta, noin yleisempiä perusteita ajatellen. Traditiot hallitsevat ihmisten ajattelua hyvin paljon.

Suurimmalla osalla ihmisistä ei ole tiukkaa suhtautumista kummankaan näkökannan puolesta ja se yleensä muuttuu iän ja henkisen kehityksen myötä. Vanhemmiten ihmisistä tulee enemmän uskonnollisuuteen taipuvaisia, ja/tai joustamattomasti ajattelevia.

Uskonnon voi vain korvata toisella, kuten tuo itäsen naapurin surullinen kokeilu osoitti, vaikka sen perusteet puettiin valheellisesti tieteen kaapuun.
Kun kahleet kirposivat, siellä rakennetaan taas kirkkoja.

Uskonto tavallaan selittää selittämättömän. Se antaa turvaa muuten kaoottisessa maailmassa. Tieteenkin selityksiä korjataan alinomaa, muutenhan se ei olisi tiedettä, vaan dogmaattinen järjestelmä.

Uskonnollisesta ajattelusta ei siirrytä tieteelliseen. Se ei ole siis mikään ihmisen ajattelun kehityksen tulos, kuten tunnut olettavan. Tiede on vain työkalu ja uskonto voi parhaimmillaan ohjata sen käyttöä hyvään, estäen pahuuden harjoittamisen sen avulla.

Itse kunnioitan vain rehellistä vakaumusta, oli se sitten millainen tahansa.

Vierailija

John Carter kirjoitti:
Tieteen tarjoama maailma antaa meille objektiivisen ja rationaalisen kuvan todellisuudesta ilman vasta pyyntöjä.

Jaa, antaa vai? Eiköhän se tieteen antama kuva muutu koko ajan tieteen kehittyessä? Eli koska se sitten on lopulta todellinen, v.2150? 102450? jne...

Vierailija

Toki luonnollinen. Jumaluus syntyy ymmärtämättömistä asioista. Kaiken ymmärtäminen ei taida ihmiselle olla mahdollista, siispä uskon joihinkin tieteellisesti todistamattomiin asioihin. En täysin ymmärrä ihmisiä, joille jumaluus on luonnoton asia tai irrallinen osa luontoa. Voidaanko Jumalan olemassaoloa todistaa? Ei. Voidaanko kiistää? Ei. Eikä varsinkaan voida sanoa, että jumaluus olisi mahdotonta. Ehkä meidän kolmessa mitättömässä ulottuvuudessa. Korostan sanaa ehkä.

Kokonaiskuvaa on kuitenkin vaikea hahmottaa. Tiedän kuitenkin mitä kannatan ja mitä en. Oikeellisuus voi olla toisarvoista oman mielenterveyden säilyttämisen rinnalla.

Vierailija

luonnollinen..... koska yliluonnollista ei ole olemassa...väitteeni perustuu siihen että ihminen ajattalee kaikesta uudesta ja ihmeellisestä yliluonnillista. Mitä jos kaikki ihmiset tietäisivät kaikki tieteen "asiat" olisiko yliluonnollista enää olemassa. Jos et ole kiinnostunut tieteen eri asioista et myöskään voi tietää kaikesta mitä ympärilläsi tapahtuu....

Vierailija

Yliluonnollisia asioita ei edes ole olemassa, vaan ihan kaikki mitä maailmassamme tapahtuu, on luonnollista. Me ei vain ymmärretä läheskään kaikkea.
Uskonnot ovat kaikki vain vallan välineitä. Niillä on hyvin vähän tekemistä Jumalan kanssa. Suosittelen lukemaan kirjasarjan, tai edes ensimmäisen kappaleen sarjasta: Neal Donald Walshin Keskusteluja Jumalan kanssa. Tällä ei muuten ole mitään tekemistä yhdenkään uskontokunnan julistaman Jumalan kanssa, vaan se kertoo todellisen kuvan luojastamme.

Maailmankaikkeus ei ole vain paljon ihmeellisempi, kuin kuvittelemme, vaan se on paljon ihmeellisempi, kuin pystymme koskaan kuvittelemaan.
(Albert Einstein)

Vierailija

Maailmankatsomukseni on ehdottoman yliluonnollinen.
Minä nyt en ole objektiivinen edes käydessäni kaupassa. Yleensä ostan samaa leipää, samaa hammastahnaa jne. vaikka vaihtoehtoja, samalla hinnalla ja laadulla(ehkä ylikin ehkä ei, pääasia että juttu kulkee) varmasti olisi. Joskus ihan hävettää.
Siksi en kuitenkaan pidä maailmankatsomustani "tieteellisesti" pätevänä.
Se nyt vaan on se perusteeton puoli minusta.
Mitä kaikkea maailmankatsomukseeni kuuluu, en kerro.
(Sitä on paljon)

Sen verran paljastan, että Jumaluuksiin en usko, ja "emergenttiä materialismia" perusteettoman paljon pohjalla. Periaatteessa olen poliisien ja vartioiden pippurisumutetta vastaan, mutta liekinheitin on silti sovelias sota -ase.(ja siihen vihjeet loppuvat. Kuin seinään.)
Minun hommani kun ei ole yrittää perustellen selittää perusteettomia uskomuksiani - osaan ja vaadin niiden erillään pitämistä.
Ja vaadin samaa muilta,tietty.

Voidaan sanoa, että tiede tutkii aina tuntematonta-
Tieteessä tutkitaan, eli ei "tiedetä lopullista totuutta", on tiede keskittynyt
nimenomaan alueille, joista ei vielä ole "(lopullista)tietoa" ~ Asioihin, jotka tällä hetkellä ovat mekanistisen tietämyksemme ulkopuolella eli jollain asteella "yliluonnollisia". Metafysiikkaa.
Naturalismi vain lähtee siitä, että "yliluonnollisuutta" voidaan tutkia vain, jos sitä voidaan jotenkin havainnoida ja testata, uskoen että lopussa se mitä voidaan tietää tiedetään.

Yliluonnollinen muuttuu luonnolliseksi tai pysyy tietämättömissä.
Minunkin arkielämän sekoiluilleni on siis ikuisesti tilaa mellastaa.

Vierailija

Uskon yliluonnolliseen; se on olemassa ihmisten mielikuvituksessa. Muutoin koko käsitekin on lähtökohtaisesti paradoksaalinen ja naurettava.

Vierailija

raamattu...lukenut olen mutta ihmettelemään jäin....miksi meidän pitäisi uskoa kaikkea sitä mitä kirjoitetaan.
Raamatun aikoihin elettiin sitä aikaa jolloin ei tiedetty mistään mitään ja se joka keksi jonkun asian teki sillä hyvää tai huonoa..viittaan pappeihin jotka tiesivät asiosta paljon ja käyttivät hyväksi tietämämättömyyttä.

Vierailija
teijoster
Oma maailmankatsomukseni on tietysti realistinen. Tunnustan tosiasioiden edessä korkeampien voimien olemassaolon.

Tälläkin palstalla on moniaita sinua korkeampia älyjä, mutta ethän sinä sitäkään tajua. Vaikka he sinulle yrittävät järkeä puhua, niin et sinä mitään siitä tunnu tajuavan. Mutta nyt siis olet tajunnut että sinua korkeampia ja täysin luonnollisia voimia on olemassa? Tuskin jaksan uskoa.

P.S. Realistiseen maailmankuvaan eivät kuulu totena mitkään sadut muinaisten paimentolaiskansain jumalista.

Vierailija

Se ei ole minun väitteeni. Se että kiellät realismin yleisesti tunnustetun merkityksen vain korostaa maailmankuvasi epärealistisuutta, jopa suoranaista harhaisuutta.

Vierailija

Evoluutio ei ole tosiasia

Mielipidetutkimusten mukaan monet amerikkalaiset uskovat, että Jumala loi suoranaisesti ensimmäiset ihmiset, sen sijaan että olisimme kehittyneet alkeellisemmista eliömuodoista. Miksi sitten monet luonnontieteen opettajat esittävät sokean, sattumanvaraisen evoluution tosiasiana? Lakitieteen professori Phillip E. Johnson Berkeleyn Kalifornian yliopistosta pitää yhtenä syynä sitä, että monien yliopistojen luonnontieteen osastot ovat ääridarvinistien hallinnassa.

Johnson huomauttaa: ”Joissakin tapauksissa biologian professoreita on kielletty kertomasta opiskelijoille, että on aiheellisia syitä epäillä sitä väitettä, jonka mukaan sokea aineellinen prosessi voisi saada ja sai aikaan biologian ihmeet.”

Tiedemies Murphy O’Dean sanoo: ”Sen sijaan että ’evoluutiota tutkiva tiede’ olisi hylännyt teorian, joka ei kestä tosiasioiden edessä, sen linjaksi on tullut uskomuksellinen väittämä, että ’evoluution täytyy pitää paikkansa’.” Ristiriitaiset todisteet ja todisteiden puute joko sivuutetaan tai yritetään tehdä tyhjäksi selittelemällä.

Mistä tämä johtuu? Molekyylibiologi Michael Behe sanoo kirjassa Darwin’s Black Box: ”Monet ihmiset, joiden joukossa on monia merkittäviä ja arvostettuja tiedemiehiä, eivät yksinkertaisesti halua, että luonnon ulkopuolella on jotain. He eivät halua, että luontoon vaikuttaa yliluonnollinen olento.” Tosi tiede ei kuitenkaan sivuuta päinvastaisia todisteita voidakseen edistää suosittuja käsityksiä. Eivätkä kaikki tiedemiehet usko evoluutioon.

Brasilialainen Veja-lehti kysyi Carlo Rubbialta, joka on saanut Nobelin fysiikanpalkinnon: ”Uskotteko te Jumalaan?” Vaikka hän ei uskokaan persoonalliseen Jumalaan, hän myönsi: ”Mitä enemmän luontoa tarkkailee, sitä selvemmin tajuaa, että kaikki on suunnattoman järjestyksellistä. Siinä ilmenevä äly on niin suurta, että päättelen pelkästään luonnonilmiöitä tarkkailemalla Luojan olevan olemassa.”

Hänen havaintonsa tuovat mieleen sen, mitä apostoli Paavali sanoi Jumalasta: ”Hänen näkymättömät ominaisuutensa ovat selvästi nähtävissä maailman luomisesta lähtien, koska ne havaitaan siitä, mikä on tehty, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensakin.” (Roomalaisille 1:20.)

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat