Miten suomi tullaan liittämään natoon

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mielestäni seuraavanlainen skenaario näyttää sangen selkeältä kun tarkkailee tilannetta kokonaisuudessaan.

Suomen armeijaa ollaan kaikessa hiljaisuudessa ajamassa alas. Kaksi varuskuntaa ollaan lakkauttamassa. Lisää tullaan lakkauttamaan tulevaisuudessa, sillä asepalvelukseen astuvan ikäluokan koko pienenee vuosi vuodelta. Eduskunta antaa vuosi vuodelta vähemmän rahaa armeijalle.
Vasemmisto ja aseistakieltäytyjät ovat tyytyväisiä: tätä ollaan haikailtu vuosia. Oikeisto on realistinen - tämä on välttämätöntä, sillä rahaa ei riitä enempää. Samaan aikaan pidetään NATO asiaa pöydällä, mutta keskustelu keskittyy täysin epäolennaisuuksiin - agenda on jo kuitenkin tällä hetkellä selvä. Poliittiset puolueet ja vaikuttajat pelaavat kaikki samaan pussiin, osa tietoisesti ja osa tiedostamatta. Näyttelevät oman roolinsa.

Tulevaisuuden skenaario: joudutaan valintatilanteeseen, että säilytetäänkö yleinen asevelvollisuus vai panostetaanko sotilasteknologiaan. Yleinen asevelvollisuus katsotaan vanhanaikaiseksi ja tarpeettomaksi - eihän mikään muukaan Euroopan maa vastaavaa järjestelmää enää käytä. Iso osa suomalaisia vastustaa tätä jyrkästi, mutta se on tiedossa ja laskelmoitu hyödylliseksi oikeaa agendaa ajatellen. Oma palkka-armeija katsotaan myös liian kalliiksi vaihtoehdoksi ja samaan aikaan luodaankin sopivasti täyttä häkää EU:n omia taistelujoukkoja, jotka tulevat olemaan osa NATOA. Suomessa katsotaan syntyneen TURVALLISUUSVAJE, josta jo nyt niin kovasti puhutaan. Turvallisuuvaje ratkaistaan kansan enemmistön mukaisesti parhaalla ratkaisulla: NATOON liittymisellä.

Problem (ei rahaa / strategista hyötyä pitää yllä vanhaa puolustusjärjestelmää) - Reaction (turvallisuusvaje!) - Solution (NATO)

Sivut

Kommentit (20)

Vierailija

Suomen maantieteellinen asema on se mikä se on ja rajaa Venäjän kanssa riittää. Mutta jos ja kun Suomi liittyy Natoon (asia näyttää päätetyn jo) tulee Suomesta taas puskurivyöhyke ja mahdollisen konfliktin aikana haluaisin kyllä asua jossain muualla.

Eikö historia opeta tarpeeksi selkeästi, että liittoutumisesta ei hyvä seuraa.

Tilanne on joka tapauksessa vaikea,eikä Suomi juurikaan voi vaikuttaa maailman tapahtumiin, mutta tämä puristuksissa oleminen eri leirien välissä on vaikeaa. Voihan käydä vieläpä niinkin, että Venäjäkin liittyy Natoon.

Joka elää, saa nähdä.

Vierailija
Eikö historia opeta tarpeeksi selkeästi, että liittoutumisesta ei hyvä seuraa.
Näin on. Mitä suurempi liittoutuma, sen enemmän se herättää pelkoa naapurissa. Suomi olisi NATO:ssa puskurimaa ja kärsisi konfliktissa pahiten. Jos iso sota syttyy, sen jälkeen kirjoitetaan uusi historia ja piirretään uudet rajat, jos on vielä mihin piirtää.
Puolueettomana Suomi ei ole uhka Venäjälle, vaan parhaassa tapauksessa välittäjämaa, mikä rooli sillä tänäkin päivänä tavallaan on EU:ssa.

Vierailija
liis@
Suomen maantieteellinen asema on se mikä se on ja rajaa Venäjän kanssa riittää. Mutta jos ja kun Suomi liittyy Natoon (asia näyttää päätetyn jo) tulee Suomesta taas puskurivyöhyke ja mahdollisen konfliktin aikana haluaisin kyllä asua jossain muualla.

Ties kuinka monennen kerran: miksi kuvittelet puolueettomuuden auttavan asiaamme silloin, kun rajanaapurina on Venäjän kaltainen epävakaa rikollisvaltio? Pietarin ja Koiviston "turvaaminen" riittää kyllä ryssälle syyksi ottaa vähintään koko Suomenlahden rannikko.

Eikö historia opeta tarpeeksi selkeästi, että liittoutumisesta ei hyvä seuraa.

Kerropas se kohta historiasta, jossa näin tapahtuu. Jos yrität alkaa saivarrella jatkosodasta ja aseveljeydestä Saksan kanssa, niin muistutan, että ryssä oli itse valmistautunut hyökkäämään länteen niin Euroopassa kuin täälläkin. Osittain siksi sen tappiotkin olivat alussa melkoiset. Toisekseen, sotatoimet Suomen rintamalla aloitti NL pommittamalla Suomen kaupunkeja jo kauan ennen kuin Suomen sotilaat ylittivät rajan.

Edit: typoja.

Vierailija
K. K.
Eikö historia opeta tarpeeksi selkeästi, että liittoutumisesta ei hyvä seuraa.
Näin on. Mitä suurempi liittoutuma, sen enemmän se herättää pelkoa naapurissa. Suomi olisi NATO:ssa puskurimaa ja kärsisi konfliktissa pahiten.

Lässyn lässyn. Suomi kärsisi joka tapauksessa. Ryssä jyräisi tänne alta aikayksikön, ja silloin oltaisiin todella pahassa kusessa. Liittolaisten avulla olisi sentään mahdollisuus taistella vastaan.

Puolueettomana Suomi ei ole uhka Venäjälle, vaan parhaassa tapauksessa välittäjämaa, mikä rooli sillä tänäkin päivänä tavallaan on EU:ssa.

Miten ihminen voikaan olla noin helvetillisen tyhmä? Sinut on taidettu kasvattaa jossakin perkeleen stallariperheessä?

Vierailija
Lässyn lässyn. Suomi kärsisi joka tapauksessa. Ryssä jyräisi tänne alta aikayksikön, ja silloin oltaisiin todella pahassa kusessa. Liittolaisten avulla olisi sentään mahdollisuus taistella vastaan.
Voisi jyrätä, voisi olla ettei jyräisi. Vaikea ennustaa, mutta varmasti jyräisi sodassa NATO:a vastaan. Pidetään ulkopolitiikka sellaisena, ettei sen tarvitse jyrätä. Kirjoitamallasi asenteella se jyräys suorastaan tilataan.
Miten ihminen voikaan olla noin helvetillisen tyhmä? Sinut on taidettu kasvattaa jossakin perkeleen stallariperheessä?
No eipä ole kasvatettu stallariperheessä, vaan olen kasvanut Kekkosen ajan hyväksi havaitussa ulkopolittisessa vaikutuspiirissä, jossa otettiin naapurimaa ihan todesta ja luovimalla säilytettiin itsenäisyys ja saatiin erityisasema silloiseen Neuvostoliittoon nähden. Suomella on sama erityisasema vieläkin ja se on monella tapaa hyödyllinen tänäkin päivänä.

Vierailija
K. K.
Lässyn lässyn. Suomi kärsisi joka tapauksessa. Ryssä jyräisi tänne alta aikayksikön, ja silloin oltaisiin todella pahassa kusessa. Liittolaisten avulla olisi sentään mahdollisuus taistella vastaan.
Voisi jyrätä, voisi olla ettei jyräisi. Vaikea ennustaa, mutta varmasti jyräisi sodassa NATO:a vastaan. Pidetään ulkopolitiikka sellaisena, ettei sen tarvitse jyrätä. Kirjoitamallasi asenteella se jyräys suorastaan tilataan.
Miten ihminen voikaan olla noin helvetillisen tyhmä? Sinut on taidettu kasvattaa jossakin perkeleen stallariperheessä?
No eipä ole kasvatettu stallariperheessä, vaan olen kasvanut Kekkosen ajan hyväksi havaitussa ulkopolittisessa vaikutuspiirissä, jossa otettiin naapurimaa ihan todesta ja luovimalla säilytettiin itsenäisyys ja saatiin erityisasema silloiseen Neuvostoliittoon nähden. Suomella on sama erityisasema vieläkin ja se on monella tapaa hyödyllinen tänäkin päivänä.

Oikeastana vain yksi asia on muuttuntu UKK:n päivistä: USA:lle tai lännelle Suomi ei enää merkitse paskaakaan. kylmän sodan aikana USA:n erityisintressinä oli pitää Suomi puolueettomana ja vapaana, koska NL:n alistama Suomi olisi ollut airue Euroopan valloituksesta sekä koska Suomi toimi NL:n suhtautumisen indikaattorina: kun politbyroolla kiristi pipo, niin kiusattiin Suomea YYA-konsultaatiovaatimuksilla tai yhteisiä sotaharjoituksia ehdottelemalla. Siis NL:n asennemittari oltiin.

Nykyään NL on kadonntu ja USA on strateginen liittolainen Venäjän kanssa. Saksa pyrkii hyötymään Venäjän energiavaroista. Euroopassa ei yksikään länsimaa kehtaa kritisoida energiarikasta ja Putinin johdolla vaukautettua Venäjää.

Suomi on siis "vapaalle maailmalle" yks kärpäsenpaska kartalla.

Venäjän silmisssä Suomella sen sijaan on yhä enemmän tai vähemmän sama asema kuin NL:n aikana. Olemme yhä hyökkäystiellä Pietariin ja Kuolan ydintukikohtien pommitusalustana, jos joku Venäjän silmissä pelottava peikko pääsee maaperäämme pureutumaan.

Ehkä kannattaisi siis pyrkiä hyvään naapurisopuun sen läheisemmän naapurin kanssa, jota ulkopolitiikkame myös kiinnostaa, toisin kuin USA:a ja NATO:a. Ei uhitella ihan turhaan liittymällä järjestöön, josta Suomi hakisi pelkästään turvaa Venäjää vastaan.

Vierailija
Puolueettomana Suomi ei ole uhka Venäjälle, vaan parhaassa tapauksessa välittäjämaa, mikä rooli sillä tänäkin päivänä tavallaan on EU:ssa.

Ulkopuolelta katsottuna me olemme jo NATO:n jäsen ja jos joku taho haluaa sotia NATO-maita vastaan niin Suomi on siinä porukassa maalina siinä kuin vaikka Hollanti tai Italiakin! Samoin jos huonoin skenaario realisoituu ja Venäjä ajautuu aseelliseen konfliktiin EU:n ja NATO:n kanssa niin; "hei, me ollaan liittoutumattomia" -huutaminen ei varmasti auta yhtään mitään, eikö totta!?

Vierailija
tutkimus
Puolueettomana Suomi ei ole uhka Venäjälle, vaan parhaassa tapauksessa välittäjämaa, mikä rooli sillä tänäkin päivänä tavallaan on EU:ssa.



Ulkopuolelta katsottuna me olemme jo NATO:n jäsen ja jos joku taho haluaa sotia NATO-maita vastaan niin Suomi on siinä porukassa maalina siinä kuin vaikka Hollanti tai Italiakin! Samoin jos huonoin skenaario realisoituu ja Venäjä ajautuu aseelliseen konfliktiin EU:n ja NATO:n kanssa niin; "hei, me ollaan liittoutumattomia" -huutaminen ei varmasti auta yhtään mitään, eikö totta!?

Voisipa auttaakin, kun meillä on suuremmat puolustusvoimat kuin Skandinavian mailla yhteensä. Saatiin juuri vinkeät uudet tankitkin.

Vierailija

Pohdin asiaa kutakuinkin puoleettomasti, jonka tarkoitus oli Suomen jotenkin säilyvän maailmankartalla. Eihän Suomi itsenäisenä valtiona ole edes sataa vuotta vanha, joten huoli aseman säilyttämiseksi on nähdäkseni tärkeä.

Minulla ei ole siihen mitään reseptiä, koska kaikki osapuolet ovat muuttuvia tekijöitä. Siinäpä pulma.

Ulkopolitiikka Suomen kaltaisessa maassa on erittäin tärkeä. Onko edes selvillä mikä taho hoitaa tämän puolen. Kekkosen aikaan edes sen tiesi jokainen kansalainen, mutta ei nykyään. En ota kantaa siihen mikä olisi "demiokraattisinta" , mutta jokin taho näistä asioista päättää ja kaiken lisäksi päättäjiä lienevät sotilaalliset tahot.

Vierailija
Voisipa auttaakin, kun meillä on suuremmat puolustusvoimat kuin Skandinavian mailla yhteensä. Saatiin juuri vinkeät uudet tankitkin.

Sinun "uudet" tankit ovatkin lähinnä epäkuranttia ja ylihinnoiteltua romurautaa. Puola sai nato jäsenenä samat tankit 5x halvemmalla kuin Suomi.

Miesvahvuus voikin olla suurin mutta kalusto on pääsääntöisesti paskaa ja vanhentunutta. Eipä niillä pelkillä miehilläkään paljoa tee, jossei ole kalustoa ja kukaan ei sitä meille lähetä edes rahaa vastaan, jos emme ole NATO:n jäsen.

Vierailija

Sitten vielä suomalaiset sotilaat MÄÄRÄTTÄISIIN Naton eri puolilla oleviin kriisipesäkkeisiin, mikäli Suomi liitetään Natoon.

Uskon, että Suomella ei ole oikein paljon sananvaltaa edes siihen liitytäänkö vai ei. Historiassa, eli näissä molemmissa maailmansodissa USA ja Venäjä/neuvostoliitto ovat olleet kukistamassa samaa vihollista, eli akselivaltioita, joihin Suomemmekin kuului. Ruotsi luimuili sivussa. Historassahan suomalaiset sotivat Ruotsin puolesta, koska kuuluimme silloiseen Ruotsiin. Milloin Balkanilla ja milloin jopa Turkkia vastaan sotivat suomipojat.

Sinkkiarkuissa, minkähän maan, lipun alla kotiuduttaisiin. Parhaassa tapauksessa pääsisivät elävinä hermoraunioina takaisin. Onhan tietoa Vietnamin-sodan veteraaneista ja myös näistä viimeisistä Irakin invalideistä.

Vierailija
Sitten vielä suomalaiset sotilaat MÄÄRÄTTÄISIIN Naton eri puolilla oleviin kriisipesäkkeisiin, mikäli Suomi liitetään Natoon.

Suomella on tälläkin hetkellä rauhanturvaajia NATO operaatioissa. Itseasiassa prosentti taisi olla lähemmäs 80.

Sotatoimialueelle sotilainen lähettämisestä päättää kukin jäsenmaa itse, ei NATO. Ketään ei siis pakoteta, eikä määrätä vaikka sinä muuta väitätkin.

Vierailija

Silloin ei oltaisikaan mitään rauhanturvaajia, vaan sotatoimissa. Epäilenpä, että jos Nato niin haluaa, on suomalaisten mentävä mukaan sotimaan. Lähettihän Tanskakin sen ainoan naurettavan sukellusveneensä Irakin sotaan. En tiedä menestyksestä, mutta Tanska on terroristien listalla tästä syystä.

Luultavammin ja jo nyt amerikkalisissa elokuvissa ja todellisuudessa vastustaja olisi öljyrikas islamilainen maailma. Ne köyhät mustat afrikkalaiset saavat rukoilla Allahia ihan rauhassa, mutta USA:ssa täytyy kaikkien kulkea neljällä pyörällä, jolloin halpa öljy olisi taattava. Uskonto ja muut arvot ovat keppihevosia.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat