Seuraa 
Viestejä1447
YLE uutiset
Suomessakin voitaisiin säätää lailla naisten kiintiöpaikoista yritysten hallituksissa, sanoo tasa-arvoasioista vastaava ministeri Tuula Haatainen Uutispäivä Demarin haastattelussa.

Haatainen pitää Norjan mallia hyvin mielenkiintoisena. Norjassa on voimassa laki, jolla kannustetaan valitsemaan hallituksiin vähintään 40 prosenttia naisia. Yritystä voidaan rankaista miesvaltaisuudesta jopa lopettamisen uhalla.

http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id38353.html

Otsikko tarkoituksella kärjistävän provosoiva.

Voi jeesus sentään, mitä kommunistimeinikiä täällä ollaan taas harjoittamassa. Naisia yhtiön hallitukseen, niin tilastot näyttävät mallikelpoisilta ja feministit ovat 40 % tyytyväisempiä.

Mietitäänpäs vaikka ihan matemaattiselta kannalta; mikäli tuollainen laki on voimassa, se johtaa väistämättä, ennemmin tai myöhemmin, tilanteeseen, jolloin pätevän sijaan yhtiön päättäjiin valitaan pätemätön.

Mitä enemmän valtio puuttuu yksityisten yritysten toimintaan, sitä enemmän hallaa se tekee tuottavuudelle ja talouskasvulle. "Yritystä voidaan rankaista jopa lopettamisen uhalla" - pistää oikein vihaksi. Lopetetaanko Nokia heti ensimmäisenä?

Ei muuta kun kunnon saneeraus jokaiseen suomalaiseen yritykseen samantien ja sitten ihmetellään kun seuraavat pörssineljännekset eivät tuotakaan mitään - ja tämä sosialistivaltio on pulassa. No tästähän voi tietysti syyttää toimitusjohtajia ja hallitusten puheenjohtajia, jotka ovat tehneet muutokset taitamattomasti. Ja sitten odotellaan enää lakia, jolloin 40 % kaikkien yritysten toimitusjohtajista tulee olla naisia. Tämän jälkeen muutan oitis Pohjois-Koreaan.

"Ongelmaa" lähestytään taas täysin väärältä kantilta. Ei ole todellakaan väärin kannustaa naisia pyrkimään huipulle, mutta tällainen menettely on täysin järjetöntä. Taustalla on tietysti ajatus, että miehet suosivat miehiä huipulla. Tämä voi tosin olla tottakin, mutta jos naisia pidetään yhtä pätevinä sekä kunnianhimoisina, ja heiltä edellytetään samaa viettiä olla johtoportaassa, niin miksi sitten edelleen valtaosa yritysten perustajista on miehiä?

Tulos: miehet ottavat riskit. Suuri osa riskienottajista katuu tätä, koska yrityksestä ei tullut tuottava - he menettävän omaisuuttaan, eikä heidän puolellaan ei ole mikään laki. Osa riskinottajista taasen luo hyvän yrityksen, ja joutuu tämän jälkeen muodostamaan hallituksen 40-prosenttisesti naisista vain siksi, koska jokin idiootti hallituksessa sai kunigataridean. Naiset pääsevät huipulle muiden siivellä. Kutsukaamme tätä vaikka tasa-arvoksi.

Feministeille tiedoksi; lähes yhtä tyhmää olisi muodostaa laki, joka pakottaisi yrityksen johtoon vähintään 40 % miehiä. Tai no, itse asiassa ei edes lähes yhtä tyhmää. Sehän ei muuttaisi nykyistä tilannetta miksikään muuta kuin harvoissa yrityksissä.

Edit: muutin otsikon.

Sivut

Kommentit (182)

Olbe

http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id38353.html

Otsikko tarkoituksella kärjistävän provosoiva.

Voi jeesus sentään, mitä kommunistimeinikiä täällä ollaan taas harjoittamassa. Naisia yhtiön hallitukseen, niin tilastot näyttävät mallikelpoisilta ja feministit ovat 40 % tyytyväisempiä.

Mietitäänpäs vaikka ihan matemaattiselta kannalta; mikäli tuollainen laki on voimassa, se johtaa väistämättä, ennemmin tai myöhemmin, tilanteeseen, jolloin pätevän sijaan yhtiön päättäjiin valitaan pätemätön.

"Ongelmaa" lähestytään taas täysin väärältä kantilta. Ei ole todellakaan väärin kannustaa naisia pyrkimään huipulle, mutta tällainen menettely on täysin järjetöntä. Taustalla on tietysti ajatus, että miehet suosivat miehiä huipulla. Tämä voi tosin olla tottakin, mutta jos naisia pidetään yhtä pätevinä sekä kunnianhimoisina, ja heiltä edellytetään samaa viettiä olla johtoportaassa, niin miksi sitten edelleen valtaosa yritysten perustajista on miehiä?




Miksi he on miehiä? Ehkä siksi että naisella on muutakin tekemistä. Nainen kantaa lapsen 9 kuukautta kohdussaan ja sitten synnyttää lapsen ja hoitaa melkein yksin alkuaikoina sen vastasyntyneen lapsen.

Taloustyöt, lastenhoito ja niin edelleen on usein enimmäkseen naisen harteilla.

Tulos: miehet ottavat riskit. Suuri osa riskienottajista katuu tätä, koska yrityksestä ei tullut tuottava - he menettävän omaisuuttaan, eikä heidän puolellaan ei ole mikään laki. Osa riskinottajista taasen luo hyvän yrityksen, ja joutuu tämän jälkeen muodostamaan hallituksen 40-prosenttisesti naisista vain siksi, koska jokin idiootti hallituksessa sai kunigataridean. Naiset pääsevät huipulle muiden siivellä. Kutsukaamme tätä vaikka tasa-arvoksi.



Muiden siivellä? En luule että sinne pätemättömiä valittaisiin. Ei muuallakaan valita pätemättömiä, oli he sitten naisia tai miehiä.

Feministeille tiedoksi; lähes yhtä tyhmää olisi muodostaa laki, joka pakottaisi yrityksen johtoon vähintään 40 % miehiä. Tai no, itse asiassa ei edes lähes yhtä tyhmää. Sehän ei muuttaisi nykyistä tilannetta miksikään muuta kuin harvoissa yrityksissä.

Sellainen laki ei ole tarpeellinen. Miehet on aina olleet johdossa ja naiset hoitaneet kotia ja lapsia.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Ayla
Olbe
"Ongelmaa" lähestytään taas täysin väärältä kantilta. Ei ole todellakaan väärin kannustaa naisia pyrkimään huipulle, mutta tällainen menettely on täysin järjetöntä. Taustalla on tietysti ajatus, että miehet suosivat miehiä huipulla. Tämä voi tosin olla tottakin, mutta jos naisia pidetään yhtä pätevinä sekä kunnianhimoisina, ja heiltä edellytetään samaa viettiä olla johtoportaassa, niin miksi sitten edelleen valtaosa yritysten perustajista on miehiä?



Miksi he on miehiä? Ehkä siksi että naisella on muutakin tekemistä. Nainen kantaa lapsen 9 kuukautta kohdussaan ja sitten synnyttää lapsen ja hoitaa melkein yksin alkuaikoina sen vastasyntyneen lapsen. Taloustyöt, lastenhoito ja niin edelleen on usein enimmäkseen naisen harteilla.



Parahin Ayla,

useissa tapauksissa tuo voi pitääkin paikkansa, vaikka itse uskonkin, että isien osuus lasten hoidossa on kasvussa. Mutta mikäli ajatellaan näin mustavalkoista roolijakoa, niin ottaisitko itse oman yritykseesi hallitukseen naisen, joka on viimeiset 10 vuotta synnytellyt ja hoitanut lapsia?

Et ottaisi, koska hänellä ei ole pätevyyttä kyseiseen toimeen. Epäreilua biologisista syistä? Juuri tässä tapauksessa todennäköisesti. Se ei kuitenkaan ole syy pistää pystyyn järjetöntä lakia, joka alentaa yritysten tuottavuutta ja täten koko valtion talouskasvua - tästä kärsivät kaikki. Miehet, naiset sekä lapset.

Sitä paitsi, en suostu nielemään väitettä, että lasten- ja taloudenhoito olisi kokopäiväinen työ. Ja kun hänen aviomiehensä on ilmeisesti töissä ja tuo rahan kotiin, niin mikä sitten estää naista mm. opiskelemasta ja kehittämästä tätä yritysideaa? Väite, että naiset eivät halua yksityisyrittäjiksi ei johdu kuin pieneltä osin kotiäidin asemasta. Naiset haluavat yksinkertaisesti välttää riskejä.

Ayla
Olbe
Tulos: miehet ottavat riskit. Suuri osa riskienottajista katuu tätä, koska yrityksestä ei tullut tuottava - he menettävän omaisuuttaan, eikä heidän puolellaan ei ole mikään laki. Osa riskinottajista taasen luo hyvän yrityksen, ja joutuu tämän jälkeen muodostamaan hallituksen 40-prosenttisesti naisista vain siksi, koska jokin idiootti hallituksessa sai kunigataridean. Naiset pääsevät huipulle muiden siivellä. Kutsukaamme tätä vaikka tasa-arvoksi.



Muiden siivellä? En luule että sinne pätemättömiä valittaisiin. Ei muuallakaan valita pätemättömiä, oli he sitten naisia tai miehiä.



Millä perusteella näitä päteviä naisia riittäisi 40 % kaikkien yritysten hallituspaikoista? Tällä hetkellä heitä on 17 %, varmasti kaikki päteviä, mutta kuten edellä tuli sanottua, tällaisen lain astuessa voimaan tapahtuu takuuvarmasti lukuisia tilanteita, jossa pätevää ei voida valita epäpätevän tilalle, koska valtio niin sanoo.

Ayla
Olbe
Feministeille tiedoksi; lähes yhtä tyhmää olisi muodostaa laki, joka pakottaisi yrityksen johtoon vähintään 40 % miehiä. Tai no, itse asiassa ei edes lähes yhtä tyhmää. Sehän ei muuttaisi nykyistä tilannetta miksikään muuta kuin harvoissa yrityksissä.



Sellainen laki ei ole tarpeellinen. Miehet on aina olleet johdossa ja naiset hoitaneet kotia ja lapsia.

Näinhän sen on. Muutosta on tapahtunut tasa-arvoisempaan suuntaan, mutta rajansa kaikella. Kuten itsekin totesit: "Ei muuallakaan valita pätemättömiä, oli he sitten naisia tai miehiä."

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176

Mun mielestä asia pitää olla niin että se kuka on pätevin tai se kuka perustaa yrityksen voi olla johdossa.

Jos nainen on pätevämpi kuin mies, niin sitten voi nainen olla johdossa. Siten myös toistepäin.

Mun mielestä ei pidä mitään kiintiöitä laittaa yritysmaailman johtajiin. Jos ei ole saatavilla päteviä naisia niin tulee huono johtaja. yritykselle koska laki pakottaa.

Sittenhän ei ole mitään haittaa jos on pätevä nainen johtajana. Se kuka on pätevin lieneen nousee sinne johtajan paikalle. Oli sitten mies tai nainen.

Yrityksillä kuitenkin tätäkin maata pyöritetään, että ei kannattaisi tehdä sellaisia päätöksiä jotka voivat tätä systeemiä vaurioittaa.

Jos ei ole maassa yrityksiä, maasta tulee kehitysmaa.

Mikään muu kuin pätevyys ei voi olla perusteena. Tuolla naiskiintiö-perusteella sinne voisi valita arvalla kaikkia vähemmistön edustajia.

Eikö ole naisen arvoa alentavaa kiintiöidä heidät eikä antaa reilusti kilpailla asemastaan.

Joskus tulee esille tapauksia missä yllätytäen avautuu naisille johtopaikkoja jossain organisaatiossa. Pian se on suurissa vaikeuksissa. Syy miesten lähtöön olikin pako "uppoavasta laivasta".

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176

En kuitenkaan usko että suomessa tulee tuollaista lakia.

Tuo on taas tunteellisten naisten kotkotuksia. En esimerkiksi ottaisi Tuula Haataista yritysjohtajaksi jos perustaisin yrityksen.

Lausunnosta saa sellasen mielikuvan että nainen ajattelee politiikkaa liian tunteellisesti. Ei siis järjellä ajattele. Politiikka on kai suurimmaksi osaksi järkeilyä eikä mitään tunteellista nalkutusta.

Suomessa naiset ovat jo keskimäärin koulutetumpia kuin miehet, joten on idioottimaista väittää, ettei päteviä naisia löytyisi tarpeeksi. Sitä paitsi johtajaksi kasvetaan, ei synnytä: johtopaikoille aiotuille henkilöille annetan yleensä hyvissä ajoin vähitellen vaativampia tehtäviä. Tällä hetkellä herrahissin herrat nostavat miehiä, mutta uudet säännökset vihdoinkin pakottavat ottamaan myös naisia nouseviin uraputkiin. Väitteet siitä, ettei naisissa olisi johtaja-ainesta yhtä paljon kuin miehissäkin, ovat täyttä paskaa.

Tarkistakaa asenteitanne, nuoret ihmiset!

de Selby
Seuraa 
Viestejä1231

Tuskinpa kukaan löytää näyttöä siitä, että Norjassa "Norjan mallin" tultua käyttöön esim. pörssiyhtiöiden kasvuvauhti tai kannattavuus olisivat notkahtaneet, EDIT: siis ilman riippuvuutta kv pörssikehitykseen.

Gravity sucks.

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Merteuil
Suomessa naiset ovat jo keskimäärin koulutetumpia kuin miehet, joten on idioottimaista väittää, ettei päteviä naisia löytyisi tarpeeksi. Sitä paitsi johtajaksi kasvetaan, ei synnytä: johtopaikoille aiotuille henkilöille annetan yleensä hyvissä ajoin vähitellen vaativampia tehtäviä. Tällä hetkellä herrahissin herrat nostavat miehiä, mutta uudet säännökset vihdoinkin pakottavat ottamaan myös naisia nouseviin uraputkiin. Väitteet siitä, ettei naisissa olisi johtaja-ainesta yhtä paljon kuin miehissäkin, ovat täyttä paskaa.

Tarkistakaa asenteitanne, nuoret ihmiset!

Kyllähän koulutettu nainen nousee johtajaksi siinä, missä mieskin jos vain haluaa.

Ei kai siihen mitään lakia tarvi?.

Ei miestenkään uraputkia ole lailla sen enempää tuoettu. Melkein jokainen on ainoastaan saanut koulutusmadollisuuden niin kuin naisetkin.

Eli nyt ollaan vielä tasa-arvossa.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Merteuil
Suomessa naiset ovat jo keskimäärin koulutetumpia kuin miehet, joten on idioottimaista väittää, ettei päteviä naisia löytyisi tarpeeksi.



Tästä huolimatta ei ole idioottimaista väittää, vaan tilastotieteeseen perustuen, että nämä koulutetut naiset jäävät suuressa määrin juuri näiden johtotehtävien ulkopuolelle. Ei johtajaksi, tai päteväksi, voi tulla pelkästään kirjoja lukemalla. Todennäköisesti väitätkin, että jo heti valmistumisen jälkeen nämä "herrahissit herrat" hylkivät naisia.

Merteuil
Sitä paitsi johtajaksi kasvetaan, ei synnytä: johtopaikoille aiotuille henkilöille annetan yleensä hyvissä ajoin vähitellen vaativampia tehtäviä. Tällä hetkellä herrahissin herrat nostavat miehiä, mutta uudet säännökset vihdoinkin pakottavat ottamaan myös naisia nouseviin uraputkiin. Väitteet siitä, ettei naisissa olisi johtaja-ainesta yhtä paljon kuin miehissäkin, ovat täyttä paskaa.



Osaat varmasti sitten myös selittää sen, minkä takia suuri vähemmistö naisista perustaa oman yrityksen. Miksi nämä tulevien sukupolvien johtajat eivät sitten heti hamua toimitusjohtajan titteliä, vaan tieten tahtoen haluavat "herrahissin herrojen" hyljeksimiksi?

Merteuil
Tarkistakaa asenteitanne, nuoret ihmiset!

Minulla ei ole muuta asennevammaa kuin realismi.

Suomalainen nainen synnyttää keskimäärin 2 lasta elämänsä aikana. Ei niiden synnytykseen ja imetykseen kulu niin paljon aikaa, että siitä olisi työelämässä etenemiselle haittaa.

Periaatteessa vastustan kaikkia sukupuolikiintiöitä.

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176

Kaksi kertaa parempi laki olisi siinä kuin valtio tukisi enemmän miesten syrjäytymisen ehkäisemistä. Itsemurhat ja syrjäytyminen on miesten ongelmia yleensä.

Vai onko tämäkin asia, sellainen että jokainen hoitakoon asiansa itse?

Tähän olisi hyvänä kostina sellainen että 40 prosenttia työttömistä jotka on miehiä saa työpaikan. Ei kysymyksessä olisi hirveät luvut ihan mahdollinen idea toteuttaa.

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Arkiajattelumme valtaosa on tätä ns. tunneperäistä ajattelua. Tätä on vaikea huomata, koska tunneperäinen ajattelu on pitkälti tiedostamatonta ja koska osaamme antaa tunneperäiselle ajattelulle näennäisen järkiperäisiä selityksiä. Toisin sanoen, olemme ajattelevinamme rationaalisesti vaikka ajattelu ei lähemmin tarkasteltuna kovin järkiperäistä olekaan. Tunneperäistä ajattelua on vaikea huomata myös siksi, että se ei aina – arkinimityksestään huolimatta – sisällä tunteita. Kiihtynyt, tunnevaltainen ajattelu on vain yksi ilmenemismuoto ei-järkiperäisestä ajattelusta. Tästä syystä tätä ei-järkiperäistä, arkipäiväistä ajattelua nimitetään tässä esityksessä elämysperäiseksi ajatteluksi. Tämä nimitys on osuvampi, koska ei-rationaalinen ajattelu perustuu kaikenlaisiin henkilökohtaisiin elämyksiin, ei ainoastaan tunteisiin. Elämysperäinen ajattelu vastaa siis sitä, mitä arkikielessä nimitämme tunteenomaiseksi ajatteluksi, usein myös intuitioksi, sydämen ääneksi tai jopa vaistoksi.

Erilaisia ajatteluprosesseja voidaan luokitella monin eri tavoin. Tämä kirjoituksen taustalla on Epsteinin teoria, josta mm. ajattelun jako rationaalisen ja elämysperäiseen on peräisin. Vaikka näitä kahta ajattelumuotoa käsitellään tässä yksinkertaisuuden vuoksi toisistaan irrallisina, niitä on käytännössä usein mahdoton erottaa toisistaan. Vuorovaikutus elämysperäisen ja rationaalisen ajattelun välillä on monimuotoista ja jatkuvaa eikä rationaalinen tai elämysperäinen ajattelu juuri koskaan esiinny täysin puhtaana, ilman toisen ajattelutavan jonkinlaista mukanaoloa.

http://www.tsv.fi/ttapaht/597/lindema.html

Nuo ohjeet olisi hyvä muistaa kuin yrittää järkeillä.

tiäremiäs
Kaksi kertaa parempi laki olisi siinä kuin valtio tukisi enemmän miesten syrjäytymisen ehkäisemistä.

Itsemurhat ja syrjäytyminen on miesten ongelmia yleensä.

Vai onko tämäkin asia, sellainen että jokainen hoitakoon asiansa itse?

Tähän olisi hyvänä kostina sellainen että 40 prosenttia työttömistä jotka on miehiä saa työpaikan. Ei kysymyksessä olisi hirveät luvut ihan mahdollinen idea toteuttaa.

Naiset yrittävät itsemurhaa useammin kuin miehet, mutta miehet onnistuvat siinä useammin kuin naiset.

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Coach
tiäremiäs
Kaksi kertaa parempi laki olisi siinä kuin valtio tukisi enemmän miesten syrjäytymisen ehkäisemistä.

Itsemurhat ja syrjäytyminen on miesten ongelmia yleensä.

Vai onko tämäkin asia, sellainen että jokainen hoitakoon asiansa itse?

Tähän olisi hyvänä kostina sellainen että 40 prosenttia työttömistä jotka on miehiä saa työpaikan. Ei kysymyksessä olisi hirveät luvut ihan mahdollinen idea toteuttaa.

Naiset yrittävät itsemurhaa useammin kuin miehet, mutta miehet onnistuvat siinä useammin kuin naiset.

Siitä olikin kysymys eikö pitäisi tukea enempi miehiä.

OZ
Seuraa 
Viestejä126

Olemma vasta kiintiöinnin alkumetreillä. Naiskiintiöiden jälkeen seuraavaksi tulevat homokiintiöt. Tämän jälkeen jatkamme tummempi-ihoisiin veljiimme.
Tästä herää kysymys voiko Afrikkalaista alkuperää oleva lesbo kuulua useampaan kuin yhteen kiintiöön?

You may be an idiot but try not be stupid -Winston Groom

Ayla
Nainen kantaa lapsen 9 kuukautta kohdussaan ja sitten synnyttää lapsen ja hoitaa melkein yksin alkuaikoina sen vastasyntyneen lapsen.
Taloustyöt, lastenhoito ja niin edelleen on usein enimmäkseen naisen harteilla.



Merteuil
Suomessa naiset ovat jo keskimäärin koulutetumpia kuin miehet, joten on idioottimaista väittää, ettei päteviä naisia löytyisi tarpeeksi.

Jos naiset kerkeävät hoitaa lapsia ja hankkia koulutuksen, niin miksi näitä lähes yli-ihmisiä ei sitten ole firmojen johdossa?

Epäilen että _kaikki_ naiset hankkivat itselleen lapsia ja korkeaa koulutusta, vaan jomman kumman. Tottakai naiset pärjäävät yrityksen johdossa ja onhan heitä siellä nykyisin paljon enemmän, koska perinteinen käsitys kotona lapsia hoitavasta äidistä on kadonnut. Muutokseen menee aina aikaa ja kyllä ns. "uranaisia" löytyy.

Kiintiöt ovat suoraan sanoen perseestä.
OZ esitti asian juuri, kuten itsekin olisin tehnyt. Jos niitä kiintiöitä alettaisiin kaikkien "syrjittyjen" mukaan laatimaan, päästään tilanteeseen, jossa kaikkien olisi oltava työttömiä kristittyjä sadomasokistisia saatanpalvoja neekeri-lesboja. Näin siis hieman kärjistäen.
Jos esim yhtiön hallitukseen (tai mihin tahansa muuhunkin) valitaan ihmisiä, se olisi tapahduttava pätevyyden perusteella. Jos joku jollain muulla perusteella valitsee, on se omaa tyhmyyttä. Sukupuolikiintiöiden olisi koskettava kumpaakin sukupuolta ja mikseivät ne voisi koskea jokaista virkaa lattiatasolta lähtien?

Tämä koko provokaatio nyt on vain Haataiselta ääntenkalastelua ja julkisuuden tavoittelua. Harmillista, että tällainen häpeämätön naisten asian ajaminen verhoillaan tasa-arvoksi.

Ensinnä mainittakoon, että yrityksen tulisi itse saada päättää omista asioistaan. Ketä palkataan ja ketä ei palkata, ketä valitaan johtoon ja ketä ei. Ei tätä voi ruveta valtio sanelemaan, kyse on jo periaatteesta.

Toiseksi, naisten keskimäärin miehiä korkeampi koulutus on laiha lohtu, jos on kouluttautunut väärälle alalle. IT-alalla naisten osuus on niin häviävän pieni vähemmistö, että käytännössä jokainen alalle kouluttautuva nainen täytyisi valita johtoportaaseen, jotta minkäänlaisia kiintiöitä saataisiin täyteen.

Kolmanneksi, onko se sitten tasa-arvoa, jos edellämainitussa tilanteessa valitaan monesta pätevästä ehdokkaasta empimättä se yksi nainen, jotta saadaan kiintiöt täyteen.

Neljänneksi, miehet tulevat paremmin toimeen miesten kanssa. Totta hitossa valitsisin itsekin johtoryhmään miehen, jos siellä on ennestään vain miehiä. Suurin osa saa naisten kanssa kinata riittävästi kotonaan.

Viidenneksi, tämä ei oikeasti ole eduksi edes naisille. Itse en ainakaan kehtaisi ottaa mitään kiintiöpaikkaa johtoportaassa, eiköhän se kuitenkin siellä sitten melko selväksi tulisi, että olet nk. 'kiintiöjohtaja'.

Yhteenvetona: tästä kärsisivät yritykset, yritysten johto, oikeasti pätevät ja paikkansa ansainneet naiset, sekä tasa-arvo aate.

Koska mitään ratkaisuehdotusta ei saa haukkua esittämättä itse parempaa, niin tässä: Naiset voivat perustaa omia yrityksiä ja valita johtoon aivan niin paljon naisia kuin tahtovat. Tässä asiassa ollaan jo niin pitkällä, että naisille on oma "naisyrittäjälaina" oman yrityksen perustamista helpottamaan. Tässäkään en oikein ymmärrä miten jollekin tietylle sukupuolelle suunnattu etu ajaa tasa-arvoa.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447

Se on todellakin hyvä pointti, että miksi ihmeessä yrityksen johtaja nimittäisi omaan hallitukseensa saunakavereitansa? Epäpätevän nimittämisestä kun on haittaa kaikista eniten ainoastaan itselle, sekä firman toiminnalle.

Tuo on niin vahna fraasi, että naiset eivät edisty työelämässä miesten keskinäisten suhteiden estämänä. Se kyllä pätee monessa tilanteessa, ei siinä mitään. Fraasi se on sen takia, että nykyään sitä sovelletaan entistä merkillisimpiin kohteisiin, kuten juuri tähän.

Yritymaailman johdossa ei yksinkertaisesti tunneta sukupuolisäädöksiä. Siellä tunnetaan pätevät henkilöt, ja niitä ei valtion tulisi sieltä poistaa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat