Ääretön maailmankaikkeus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mitä jos maailmankaikkeus olisi ääretön, vaikka näin ei yleisesti uskotakaan tällä hetkellä. Tätä tukee havainto että maailmankaikkeus näyttää samanlaiselta joka puolelta, eikä maapallo varmaankaan sijaitse maailmankaikkeuden keskustassa.

On sanottu että jos se olisi ääretön, olisi koko avaruus täysin valkoinen. Joku sanoi että olisi väliainetta joka himmentäisi valoa, mutta se väliaine kuumenisi ja alkaisi myös säteillä valoa ajan myötä. Mutta entäpä jos valon vangitseekin mustat aukot. Sen avulla ääretön maailmankaikkeus selittyisi.

Sivut

Kommentit (16)

Vierailija

off a bit,
Ja tulisipa meidän vielä ensin määritellä, mitä haluamme käsitellä "maailmankaikkeudella".

Mielessäni olen ajatellut, että se mihin "näkö"kenttämme ja sekä havaintokykymme perustuu, on se mitä käsittelemme maailmankaikkeutena. Voin helposti kuvitella tälläisiä "maailmankaikkeuksia" olevan äärettömän määrän, satunnaisilla etäisyyksillä toisistaan, täydellisen tavoittamattomissa. Osan ollessa äärettömän kaukana meistä. - Tästä seuraisi Teinin ajatukselle myönteinen vastaus, kokonaisvaltaisesti maailmankaikkeus olisi ääretön.

Toki keskustelun aihe sinällään on myös miten voisimme vakuuttua, tai arvioida meistä äärettömän* kaukana olevien objektien läsnäoloaoloa, joilla ei ole minkäänlaista vuorovaikutusta meihin.

* Äärettömän sillä tasolla kuin mitä osaamme käsitellä, mahdollisesti näillä objekteilla olisi esim vetovoimavaikutus meihin, mutta tuon merkitys olisi niin äärettömän, häviävän pieni, ettemme osaisi sitä tulkita millään tavalla muiden, voimakkampien vaikutusten häiritessä kaikkia mahdollisia mittauksiamma. Silti tuo vaikutus on mielestäni olemassa.

Vierailija
teini
Mitä jos maailmankaikkeus olisi ääretön, vaikka näin ei yleisesti uskotakaan tällä hetkellä. Tätä tukee havainto että maailmankaikkeus näyttää samanlaiselta joka puolelta, eikä maapallo varmaankaan sijaitse maailmankaikkeuden keskustassa.

On sanottu että jos se olisi ääretön, olisi koko avaruus täysin valkoinen. Joku sanoi että olisi väliainetta joka himmentäisi valoa, mutta se väliaine kuumenisi ja alkaisi myös säteillä valoa ajan myötä. Mutta entäpä jos valon vangitseekin mustat aukot. Sen avulla ääretön maailmankaikkeus selittyisi.

Jos ei ole olemassa mitään, kyseessä on tietysti ÄÄRETÖN tyhjiö, jos on tavaraa, ne sijaitsevat äärettömässä tyhjössä, jos joku väittää muuta, kysy onks se vähä urpo.

Vierailija
teini
On sanottu että jos se [maailmankaikkeus] olisi ääretön, olisi koko avaruus täysin valkoinen. Joku sanoi että olisi väliainetta joka himmentäisi valoa, mutta se väliaine kuumenisi ja alkaisi myös säteillä valoa ajan myötä. Mutta entäpä jos valon vangitseekin mustat aukot. Sen avulla ääretön maailmankaikkeus selittyisi.

Kyseessä on Olbersin paradoksi, jossa oletetaan, että maailmankaikkeus on äärettömän vanha ja ääretön. Mm. COBE-satelliitin tiedot tukevat alkuräjähdysteoriaa, eli maailmankaikkeus ei todennäköisesti ole äärettömän vanha. Se saattaa kyllä olla äärettömän suuri.

Vierailija
Zeick
teini
On sanottu että jos se [maailmankaikkeus] olisi ääretön, olisi koko avaruus täysin valkoinen. Joku sanoi että olisi väliainetta joka himmentäisi valoa, mutta se väliaine kuumenisi ja alkaisi myös säteillä valoa ajan myötä. Mutta entäpä jos valon vangitseekin mustat aukot. Sen avulla ääretön maailmankaikkeus selittyisi.



Kyseessä on Olbersin paradoksi, jossa oletetaan, että maailmankaikkeus on äärettömän vanha ja ääretön. Mm. COBE-satelliitin tiedot tukevat alkuräjähdysteoriaa, eli maailmankaikkeus ei todennäköisesti ole äärettömän vanha. Se saattaa kyllä olla äärettömän suuri.

Ideaalisestihan, vrt. jo intialainen lukujärjestelmä, maailmankaikkeus eli avaruus kolmena ulottuvuutena on ääretön ja tyhjyytenä myös ikuinen.
Tyhjää ja sinänsä kolmea ulottuvuuttakaan ei voida havita, koska nimenomaan se on tyhjää. Havaitseminen johtuu tilantäytöstä, aineesta, joka ilmenee vain liikeenään. Myös aine eli materia ulottuu ääretömiin, on ikuista, ja neljäntenä ulottuuutena liikkeenlään reaalistaa myös ideaaliset eli geometriset kolme ulottuvuutta.

Alkuräjähdyshän tulee muinaissuomalaisesta alkumunasta, siitä kerrotaan myös Kalevalassa. Siitä on yhä suomen kielssä muistona galaksimme nimi Linnunrata. Natsit ja heille myötämieliset 1920-luvun lopulla olivat kiinnostuneita pohjoisista mytologioista, ja tässa tapauksessa valitsivat
muinaiset suomlaiset noidat. Peraatteessa toki kelpaa myös juutalaisen Raamatun lause Ja valkeus tuli. Muinaissuomalainen käsitys alkuräjähdyksestä kuitenkin on selityksessään kehitellympi.

Vierailija

Vaikea kuvitella avaruus ei ole välttämättä ääretön mutta mitä tulee se jälkeen ja mihin se loppuu mitäs sitten tulee?

Tulkuri.
Seuraa 
Viestejä478
Liittynyt12.1.2006
teini
Mitä jos maailmankaikkeus olisi ääretön, vaikka näin ei yleisesti uskotakaan tällä hetkellä. Tätä tukee havainto että maailmankaikkeus näyttää samanlaiselta joka puolelta, eikä maapallo varmaankaan sijaitse maailmankaikkeuden keskustassa.

On sanottu että jos se olisi ääretön, olisi koko avaruus täysin valkoinen. Joku sanoi että olisi väliainetta joka himmentäisi valoa, mutta se väliaine kuumenisi ja alkaisi myös säteillä valoa ajan myötä. Mutta entäpä jos valon vangitseekin mustat aukot. Sen avulla ääretön maailmankaikkeus selittyisi.

Ääretön maailmankaikkeus tai äärettömässä oleva maailmankaikkeus. Silti ei ole alkuräjähdyksiä tapahtunut tai mustia aukkoja olemassa tai muitakaan ns. simbsalabim-selityksiä, sille mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Kaikkea emme voi tietää. Asia vaan on niin yksinkertainen. Eikä siihen tarvitse kehittää mitään teoriaa siihenkään yksinkertaisuuteen. Luonto(avaruusluontokin) on ihmisen kannalta katsottuna riittävän ikuinen, vanha kuin taivas ja maa, ja mittaamattoman kokoinen. Eikä siihenkään tarvitse kehittää mitään teoriaa. Se vaan on niin. Minkä me sille voimme.

Niin se vaan on, jos ei ole toisin. :)

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005

heikki r on kova nykytieteen kyseenalaistaja. Onneksi meillä tieteeseen "uskovilla" on havainnot teorioiden tueksi. Tällä hetkellä mikään havainto ei taida olla ristiriidassa teorioiden kanssa. Hyvä niin.

∞ = ω^(1/Ω)

Tulkuri.
Seuraa 
Viestejä478
Liittynyt12.1.2006
derz
heikki r on kova nykytieteen kyseenalaistaja. Onneksi meillä tieteeseen "uskovilla" on havainnot teorioiden tueksi. Tällä hetkellä mikään havainto ei taida olla ristiriidassa teorioiden kanssa. Hyvä niin.

Kyllä olin koska tiede ei mene eteenpäin ilman kyseenalaistajia. Mutta tämän foorumin keskusteluista osa ei ole tiedettä. Siksi lopetin palstan lukemisen. Palasin nyt vähäksi aikaa mutta tilanne ei näköjään ole korjaantunut. Siksipä en lue tämän enempää näitä keskusteluja enkä osallistu keskusteluunne. Mitäpä ne minulle kuuluu. Eipä sen puoleen, on mennyt kiinnostuskin aiheeseen osittain muista syistä. Mukavaa jatkoa, derz.

Suomesta puuttuu edelleen se oikea internet-ajan keskusteleva tiedefoorumi, valitettavasti.

Niin se vaan on, jos ei ole toisin. :)

Vierailija

eiks tämmöiset foorumit olekkaan sitä varten, et minunlaiseni tavalliset sukan kuluttajat voivat kysellä mieltä askarruttavia kysymyksiä itseään viisaammilta alan harrastajilt vai olenko väärässä?

Vierailija

Lottesse: "Eiks tämmöiset foorumit olekkaan sitä varten, et minunlaiseni tavalliset sukan kuluttajat voivat kysellä mieltä askarruttavia kysymyksiä itseään viisaammilta alan harrastajilt vai olenko väärässä?"

Oman kokemukseni mukaan nämä foorumit toimivat niin, että todelliset "tietäjät" aikansa jankkaavat "tavallisten sukankuluttajien" tai muuten vaan tietämättömien kanssa, kyllästyvät sitten ja poistuvat muille areenoille.

Jotkut psyykeltään täysin ylittämättömät tyypit (kuten ArKos itse jne) jaksavat jauhaa täällä omaa tarinaansa, mutta todellista tietoa on paras hakea googlesta ymsv.

Vierailija
Tarkkailija

Jotkut psyykeltään täysin ylittämättömät tyypit (kuten ArKos itse jne) jaksavat jauhaa täällä omaa tarinaansa, mutta todellista tietoa on paras hakea googlesta ymsv.

Tämän olen itsekin karvaasti kokenut. Ei ole Tervolan jääräpään
voittanutta. Yritin kiskoa miestä oikeille raiteille mutta kiitokseksi
hän iski minut köysiin. Kohta alkaa toinen erä ,täytyy toivoa että
jaksan nuo kipakat hiukkas-iskut, vyön alle!!

Vierailija
Yksö
Tarkkailija

Jotkut psyykeltään täysin ylittämättömät tyypit (kuten ArKos itse jne) jaksavat jauhaa täällä omaa tarinaansa, mutta todellista tietoa on paras hakea googlesta ymsv.



Tämän olen itsekin karvaasti kokenut. Ei ole Tervolan jääräpään
voittanutta. Yritin kiskoa miestä oikeille raiteille mutta kiitokseksi
hän iski minut köysiin. Kohta alkaa toinen erä ,täytyy toivoa että
jaksan nuo kipakat hiukkas-iskut, vyön alle!!

Niin että antaa tulla vaan. Hiukkas suotimeni on päällä!

Vierailija

Maailmankaikkeus sellaisena kuin me sen käsitämme on vain pisara valtameressä, jos sitäkään. Voihan se olla niinkin, että tällaisia - niinkutsuttuja alkuräjähdyksiä - tapahtuu alati tämän meidän maailmankaikkeutemme ulkopuolella. Avaruushan on ääretön. Uskon yhä syketeoriaan, jossa alkuräjähdys on kiertoliike. Sen mukaan räjähtänyt aine palaa takaisin yhteen räjähtääkseen jälleen uudelleen ja uudelleen.
Saattaahan tässä aiheutua entropiaa, mutta mitä sitten? Se on sitä ikuisuutta.

Vierailija
Pouta
Maailmankaikkeus sellaisena kuin me sen käsitämme on vain pisara valtameressä, jos sitäkään. Voihan se olla niinkin, että tällaisia - niinkutsuttuja alkuräjähdyksiä - tapahtuu alati tämän meidän maailmankaikkeutemme ulkopuolella. Avaruushan on ääretön. Uskon yhä syketeoriaan, jossa alkuräjähdys on kiertoliike. Sen mukaan räjähtänyt aine palaa takaisin yhteen räjähtääkseen jälleen uudelleen ja uudelleen.
Saattaahan tässä aiheutua entropiaa, mutta mitä sitten? Se on sitä ikuisuutta.

Se, että syklisessä mallissa entropia kasvaa kierros kierrokselta on hieman ikävä asia. Nimittäin mitä enemmän universumiin on kertynyt entropia sitä pitemmiksi syklit tulevat ajan myötä ja täten niiden pituudet lähestyvät ääretöntä. Taaksepäin ekstrapoloiden syklien pituudet puolestaan lyhenevät lähestyen nollaa. Siis tulemme takaisin standardimalliin ristiriidan kera. Siis kasvavan entropian on todellakin väliä!

Se on totta, että alkuräjähdyksiä voi hyvinkin tapahtua universumimme "ulkopuolen" kuten multiversumimallissa lapsimaailmankaikkeuksineen. Myös näkyvän universumimme säde vajaa 14 miljardia valovuotta on hyvin pieni osa kokonaisuudesta. Koko maailmankaikkeuden sädehän on (BB+inflaatio) vähintäin 80 miljardia valovuotta, mahdollisesti jopa ääretön.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Niin en mie tiijjä muuta ääretöntä kuin tila johon maailmankaikkeus
oletettavasti laajenee ja aika ,sillä sen loppumista ja syntymistä on mahotonta sanoa , kun emme edes tarkoin tiijjä mitä aika on.

Syklisessä mallissa tuo entropia näyttäisi äkkiä kattoen olevan ongelma.
Mutta ehkä maailmankaikkeudessa on sillekkin ongelmalle ratkaisunsa.

Jos oletetaan että aika on rajatonta , eikä materiaa voi hävittää
niin maailmankaikkeuksia "elinaikoneen" ikuisuuteen mahtuu rajaton määrä. Ehkä maailmankaikkeuksia tullee ja mennee kuin aurinkoja
ja pitemmällä aikavälillä Galakseja , sillä kaikki muuttuu jatkuvasti,
mikään ei ole jähmettynyttä paikallaan pysyvää, vaikka jotkut kretsut niin luulevakki.
Ikuisuutta on molempiin suuntiin , niin menneisyyteen kuin tulevaisuuteenkin
ääretön määrä. Voihan olla että nykyinen avaruutemme häipyy
äärettömyyteen , auringot sammuvat ja liike loppuu.
Mutta eikö liikkeen loppu merkitse myöskin materian loppua ?
Mitä materia on pohjimmiltaan muuta kuin liikettä ?

Jos entopiassa on kysymys vain liikkeen vähenemisestä, niin oletettavasti on olemassa systeemi joka palauttaa myöskin sammuneen liikkeen. Tai systeemi joka palauttaa materian takaisin alkumuotoon joka vallitsi " ennen alkuräjähdystä". Emmehän kai sentään oleta , että havaitsemamme maailmankaikkeus on ensimmäinen ja ainoa laatujaan
kaikkeuden ja materian loppumattomassa historiassa ?

Jos oletammekin että materia ei voi millään palautua alkumuotoonsa, siis
tilaan jossa se oli ennen alkuräjähdystä , täytyy tyhjön energiamäärien
josta oletettu kaikkeus syntyi olla ehtymätöntä.
Jos esimerkiksi oletamme että kaikkeutemme on järjestyksessä 1^8000.
Tai jotain siihen suuntaan, niin loppuuhan se tyhjöstäki aineet josta maailmankaikkeuksia rakennellaan.

Havainnot siittä että materiaa ei voida hävittää , se esiintyy myöskin energiana , mutta mitenkään myöskään joku aineen toistaiseksi tuntematon olotila ei lienee mahdottomuus.
Materian evoluutio siis kehittyminen tiettyyn suuntaan , ei kai merkitse sitä että materia pyrkii tuhoamaan itsensä . Tietenkään näitä väitteitä ei
voijja tojistaa, toistaiseksi. Mutta ei voijja todistaa sitäkään että aika on rajallinen suurre , joka on sidottu olemassaolevaan materiaan.
Aikahan voi olla sidottu aina kulloinkin voimakkaimpaan olemassa olevaan. Se voi olle yhteydessä jopa siihen tyhjönkin energiaan , jolloin
käsitys ajasta ja sen olemuksesta on kokonaan toinen.

No höpinää mikä höpinää, ei kannatte tosishans ottaa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat