Onko nettipirtaismi todella niin paha asia?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Nykyään ei mediassa tunnutakaan muuta kuin valitettavan tekijänoikeusloukkauksista ja pirtaismista, mutta kuitenkaan asialle ei voida käytännössä tehdä yhtään mitään. Eli valitetaanko taas tyhjän päälle ihan vain valittamisen ilosta?

http://www.mtv3.fi/uutiset/mediait.shtm ... /07/457313

Sivut

Kommentit (32)

Vierailija

Itse ostan aina kaiken CD:nä, en lataa netistä paljoa mitään.
(Poikkeuksena vanhat SNES klassikkopelit joita ei enää mistään löydä)

:Edit Nii ja vastataas sitte kysymykseen. Eli mielestäni tuon piratismin saisi kieltää, mutta eipä siitä varmaan sen pidemmälle pääsisikään. Oma moraalihan siinä on päävaikuttajana, noita latauksia kun on aika turhaa lähteä jäljittämään poliisinvoimin. Mutta vieläkin jaksaa ihmetyttää se tekijänoikeuslaki jossa ei saa CD:ltä polttaa omaan käyttöön. Se on sitten hv eduskunnalle ja lataan netistä ihan piruuttani.

Vierailija

Aineeton kuluttaminen on parempi vaihtoehto, kuin CD- ja DVD-levyjen ostaminen hyllyyn pölyttymään. Palvelujen tulisi vain kehittyä nykyisestä. Kun DRM tulee kaikkeen rautaan ja softaan, niin tiedostoja, kuten elokuvia ja musiikkikapaleita ja kirjoja(tekstitiedostoja) voidaan vuokrata kuluttajille. Eli biisejäkään ei tarvitse v'älttämättä ostaa omaksi, vaan vuokraa sen vain käytön eli kuuntelun ajaksi vaikka hintaan 1 sentti. Sama kirjojen kanssa, kun elektroninen paperi yleistyy. Kirjojakaan ei tarvitse enää ostaa, vaan voi vuokrata tiedoston elektronisesta paperista valmistettuun näyttölaitteesen.

Vierailija
Riffi
Eli mielestäni tuon piratismin saisi kieltää, mutta eipä siitä varmaan sen pidemmälle pääsisikään.

Käsittääkseni piratismi on kielletty. Asia mikä minua eniten harmittaa on se, että joudun maksamaan teostolle rahaa siitä ilosta että voin polttaa Linux-jakeluita cd-levyille. Periaatteessa rahan voisi kiertää ostamalla ulkomailta, mutta tuen mieluummin suomalaisia liikkeitä.

Mahtaisikohan teostolta saada rahat takaisin jälkikäteen jos lähettäisin vanhat poltetut cd:t heille niin voisivat tutkia ettei niissä mitään musiikkia ole. Etukäteenhän yksityinen ei tietääkseni voi maksulta mitenkään välttyä (yritykset voivat jos tekevät erillisen vetoomukset aiheesta).

Vielä enemmän harmittaa se, että tallentavista digibokseistakin pitää maksaa suojelurahaa, se kallistaa tuotteiden hintoja kohtuuttomasti ja jarruttaa teknistä kehitystä.

http://www.lintukoto.net/tutkimukset/teosto/teostotietoa.php

Vierailija

Ajatelkaahan mitä siitä olisi seurannut, jos vanhan kansan heimolaulajat olisivat ryhtyneet perimään rojalteja kaikilta, jotka tapaavat laulamasta omia laulujaan. Niin ja kuuntelijoilta myös!

Vierailija

Täytyisi osata pitää erossa virtuaalinen internet maailma ja reaali-elämä. Kyllä sen pitäisi riittää kun maksaa että saa käyttää internettiä. Mitäs laittavat sinne levyjään ja muuta sellaista minkä voi kuka tahansa sieltä ottaa itselleen.

Vierailija
Gravity
Käsittääkseni piratismi on kielletty. Asia mikä minua eniten harmittaa on se, että joudun maksamaan teostolle rahaa siitä ilosta että voin polttaa Linux-jakeluita cd-levyille. Periaatteessa rahan voisi kiertää ostamalla ulkomailta, mutta tuen mieluummin suomalaisia liikkeitä.

Eipä taida muuta keinoa kiertää teostomaksua olla, kuin ulkomailta tilaaminen. Tuolla yhdellä suurella suomalaisella putiikillahan on Tallinnassa toimipiste, mistä voi tilata levyjä ilman tuota "kasettimaksua".

Vierailija

Vastapainona haittakeskustelulle: Miettikää kuinka moni bändi on noussut kuuluisuuteen netin avulla? Varsinkin ug-bändit. Netissä sana ja kappaleet kiertämään ja jos materiaali on hyvää, sitä kuuntelee kohta iso porukka, joka edelleen levittää bändin tuotantoa...

Vierailija
Toinen tuleminen
Nykyään ei mediassa tunnutakaan muuta kuin valitettavan tekijänoikeusloukkauksista ja pirtaismista, mutta kuitenkaan asialle ei voida käytännössä tehdä yhtään mitään. Eli valitetaanko taas tyhjän päälle ihan vain valittamisen ilosta?

http://www.mtv3.fi/uutiset/mediait.shtm ... /07/457313


Ainoat tahot, jotka tekevät piratismista ison asian ovat suuret rahanahneet mediayhtiöt, kuten Microsoft ja Sony, joiden mielestä se, että anonyymi henkilö lataa internetistä jonkun heidän ylihinnoitellun tuotteensa (jota henkilö ei olisi kuitenkaan ostanut) on se yhtä paha asia, kuin jos joku tekisi törkeän ryöstön heidän kassaansa. Nämä yhtiöt haluavat saada valtiot nostamaan piraattien tuomioita ja pian netistä lataamisesta saa suuremman tuomion, kuin taposta, ja jos sinut tuomitaan, niin voit aivan hyvin tappaa naapurisi, se ei paljoa tuomiota nosta.

Piratismi ei tietenkään ole oikein, mutta ne poskettomat tuomiot ja korvaukset, joita mediayhtiöt haluavat ovat vahvasti liioiteltuja. Tässä ollaan menossa siihen, että mediayhtiöt rikastuvat jo pelkästään pidätettyjen piraattien korvauksilla. Yksityishenkilön lähes koko omaisuus viedään jos hän jää kiinni ja halutaan kymmenien tuhansien eurojen korvaukset, jos yksityishenkilö on ladannut verkosta elokuvia ja samalla lähettänytkin dataa takaisin jakoon verkkoon.

Näiden korvausten jälkeen on tekopyhää väittää, että piratismi köyhdyttäisi suuria yhtiöitä, kun asia onkin päinvastoin, sillä suurin osa näistä piraateista ei todellakaan ostaisi photoshoppejaan (~1000€) ja kaikkia ladattuja elokuviaan (esim. 70x20€) aitona kaupasta, vaikka heillä ei olisi mahdollisuutta ladata verkosta.

Afterdawn
Oklahomalainen äiti Debbie Foster on voittanut oikeudenkäynnin, jossa RIAA syytti häntä tekijänoikeusrikkomuksesta. RIAA:n mielestä tekijänoikeusrikkomus tapahtui vuoden 2004 marraskuussa ja heinäkuussa 2005 myös Debbien tyttären nimi ilmestyi syytteeseen. Internet-yhteyttä jonka Debbie Foster maksoi oli RIAA:n mukaan käytetty tekijänoikeussuojattujen tiedostojen jakamiseen. RIAA yritti aluksi sopia tapausta oikeuden ulkopuolella, jolloin Fosterin olisi pitänyt maksaa 5 000$ korvaukset. Foster ei kuitenkaan suostunut maksamaan vaan asia meni oikeuteen.

Oikeudessa Foster vaati että RIAA esittää todisteita, kuten mitä tiedostoja on ladattu ja milloin. RIAA ei kuitenkaan esittänyt mitään todisteita joten Foster vaati pikaista päätöstä (ns. summary judgement-päätöstä) asiasta. RIAA koitti perua syytettä johon oikeus myöntyi. Oikeus kuitenkin määräsi että Debbie voitti jutun ja RIAA:n on korvattava hänen oikeudenkäyntikulunsa. RIAA ei ole kommentoinut asiaa.

Debbier Foster ei ole ainoa äiti joka taistelee oikeuksiensa puolesta. RIAA:n haastelistalla on muitakin äitejä, jotka eivät ole suostuneet sopimaan tapauksiaan. Myös heidän on helppo vaatia samoja todisteita RIAA:lta, nähtäväksi jääkin oliko Fosterilla onnea vai onko RIAA nostanut syytteitä ilman kunnollisia todisteita.

asdf
Seuraa 
Viestejä11075
Liittynyt16.3.2005
Ayla
Mitäs laittavat sinne levyjään ja muuta sellaista minkä voi kuka tahansa sieltä ottaa itselleen.

Ayla on niin oikeassa kuin vain voi. Sama juttu pätee kaiken maailman kauppoihin. Laittavat tuotteensa tyrkylle ties mihin hyllyin, joista asiansa osaava heppu voi ne napata itselleen ilman seuraamuksia. Ihaan samaa typeryyttä ovat osoittaneet esimerkiksi juutalaiset toisen maailmansodan aikoihin. Mitäs olivat juutalaisia sellaisessa paikassa ja ajassa, jossa juutalaiset haluttiin hengiltä.

Kaiken maailman tonttuja on maailma ollut aina pullollaan ja on edelleen. Kuten nämä Aylan mainitsemat tyypit, jotka "laittavat sinne levyjään ja muuta sellaista minkä voi kuka tahansa sieltä ottaa itselleen".

Vierailija
asdf
Ihaan samaa typeryyttä ovat osoittaneet esimerkiksi juutalaiset toisen maailmansodan aikoihin. Mitäs olivat juutalaisia sellaisessa paikassa ja ajassa, jossa juutalaiset haluttiin hengiltä.
Bluffaatko, vai onko sinulla Hitler-kortti kädessäsi?

asdf
Seuraa 
Viestejä11075
Liittynyt16.3.2005
ilesoft
Bluffaatko, vai onko sinulla Hitler-kortti kädessäsi?

Sinä sanoit sen H-sanan, en minä.

Reilusti kärjistetty kommenttini toki oli, mutta Hitler-kortti-syytökset eivät mielestäni tähän sovi. Kommentissani oli kyse siitä, mitä voi kohtuudella vaatia kahdelta osapuolelta; esim. artistilta ja piraatilta tai kärjistetysti juutalaiselta ja natsilta.

Juu, natsi kuulostaa rumalta, mutta ainakin idean pitäisi mennä perille.

Vierailija

Piratismi on väärin. Kuitenkin tekijänoikeuslaki menee siinä metsään, että itselle omaan käyttöön ei saisi ottaa varmuuskopioita. Onko edes olemassa idioottivarmaa keinoa estää laiton kopiointi? Nykyinen musiikki-cd levyjen suojaus ei sitä ole. Joidenkin ohjelmien kera tulee usb-palikka, joka pitää laittaa koneeseen, että ohjelma lähtisi käyntiin. En tiedä, voiko tuollaista kiertää softalla tai muilla konsteilla. Eli vaikka saisikin netistä piraversion ohjelmasta, se vaatii rautaa toimiakseen. Niitä(usbeja) ei sitten saakkaan kuin ostamalla ja maksamalla.

nuori_urho
Vastapainona haittakeskustelulle: Miettikää kuinka moni bändi on noussut kuuluisuuteen netin avulla? Varsinkin ug-bändit. Netissä sana ja kappaleet kiertämään ja jos materiaali on hyvää, sitä kuuntelee kohta iso porukka, joka edelleen levittää bändin tuotantoa...



Aluksi on varmaan bändille hyväksi, että saa hieman jalkaa oven rakoon, kun kappaleita levitetään. Sitten jos menestystä alkaa tulla, homma kääntyy päin vastoin. Kukaan ei osta, kun saa waretettua ilmaiseksi.

Terrieri
Kun DRM tulee kaikkeen rautaan ja softaan, niin tiedostoja, kuten elokuvia ja musiikkikapaleita ja kirjoja(tekstitiedostoja) voidaan vuokrata kuluttajille. Eli biisejäkään ei tarvitse v'älttämättä ostaa omaksi, vaan vuokraa sen vain käytön eli kuuntelun ajaksi vaikka hintaan 1 sentti.



Ei kuulosta hyvältä. Ainakaan minä en halua, että isoveli valvoo, mitä musiikkia kuuntelen tai mitä olen vuokrannut.

asdf
Ayla
Mitäs laittavat sinne levyjään ja muuta sellaista minkä voi kuka tahansa sieltä ottaa itselleen.

Ayla on niin oikeassa kuin vain voi.

No hei haloo, ei ne bändit niitä sinne itse laita, vaan joku turo kopioi toisen omistamaa aineistoa nettiin.

Ainoa varma konsti estää laiton kopiointi on se, että ei jaa omaa tuotantoa kenellekään eikä minnekään. Tosin eipä bändit sitten menestyisikään. Ajatelkaa näin: jos itse teette jonkin teoksen ja haluatte myydä sitä. Miten jakelu hoidetaan? Jos annat cd:eenä, joku kopioi sen oitis. Analogisen version(vinyyli) voi myös muuttaa sähköiseen muotoon ja jälleen kopiokoneet laulaa.

Mielestäni kopioinnin esto pitäisi olla kuluttajan korvien välissä, eikä teoksen valmistajan harteilla, koska muuten se on lähes mahdotonta. Jos olisi vaikkapa itsestään yhden soittokerran jälkeen tuhoutuvia musiikkitiedostoja, joku kyllä keksisi senkin kiertää. Kaiken kaikkiaan juttu on monimutkainen ja hankala. Rangaistukset ja ankarat tuomiot eivät välttämättä nekään toimi, koska virkavallan resurssit eivät kerta kaikkiaan riitä valvomaan joka paikkaa.

Vierailija
asdf
ilesoft
Bluffaatko, vai onko sinulla Hitler-kortti kädessäsi?

Sinä sanoit sen H-sanan, en minä.

Reilusti kärjistetty kommenttini toki oli, mutta Hitler-kortti-syytökset eivät mielestäni tähän sovi. Kommentissani oli kyse siitä, mitä voi kohtuudella vaatia kahdelta osapuolelta; esim. artistilta ja piraatilta tai kärjistetysti juutalaiselta ja natsilta.

Juu, natsi kuulostaa rumalta, mutta ainakin idean pitäisi mennä perille.

Se oli ihan vitsi vaan. Yritin löytää sitä mainiota "Hitlor"-korttia, joka on tehty ihan Magic the Gathering -kortin näköiseksi, mutten löytänyt mistään.

Näistä tekijänoikeusjutuista voi vääntää vaikka maailman tappiin, kun osalle porukasta ei tunnu valkenevan se, että jos joku lataa jotain netistä, ei se samalla tarkoita tappiota toiselle. Kirjastosta voi lainata, jolloin artistille tulee vain se reilumpi kertakorvaus kun kirjasto ostaa tuotteen. Yrittihän ÄKT puuttua kirjastojenkin uusiin levyihin, vaatien ettei kirjastoissa saisi olla - oliko se nyt 6kk - uudempaa musiikkia. Kuulemma söi niin paljon markkinoita.

Pissi alkanut nousta päähän noilla tuottajilla. Siellä on niin monenlaista porrasta ja oikeudenvalvojaa, että markkinoita on pakko kasvattaa että kaikki saadaan elätettyä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat