Miesviha

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Löysin mielenkiintoisen aiheen internetin nurkista. Mitenkään asiaan kommentoimatta liitän sen tähän:


Tänä iltana FST esittää lopultakin lyhentämättömänä viime vuonna Ruotsissa suurta kohua herättäneen dokumentin Könskriget. Dokumentti käsittelee ROKSia, Ensi Kotien liiton ruotsalaista vastinetta (Ruotsissa turvakoteja kutsutaan ”naispäivystyksiksi”, joten miehillä ei ole niihin asiaa), joka - toisin kuin meikäläinen järjestö - on ohjelmallisesti miehiä vihaavien feministien johtama. Koska tässä kohdassa kiukkuinen huutokuoro julistaa, että feministejä on moneksi ja että kaikki eivät suinkaan ole miesvihaajia, lienee paikallaan lisätä, että ääneen pääsevät toisinajattelevatkin feministit. Näiden haastattelut ovat korutonta kertomaa: äärisuuntaus on kaapannut sekä turvakotiliiton että koko ruotsalaisen feminismin, ja omista riveistä nouseva arvostelu vaiennetaan - tai vaietaan kuoliaaksi.

Kun ohjelman leikattu versio esitettiin television suomenkielisellä puolella viime syksynä, täkäläiset feministit olivat joko hiljaa, asettivat ohjelman luotettavuuden kyseenalaisiksi, väittivät ohjelman esittelevän vain yhtä aatteen äärisuuntausta, josta kaikkia feministejä ei voinut vetää vastuuseen, tai julistivat ohjelman tekijän - nuorehkon (kolmeakymmentä tärppivän) kurdisyntyisen naistoimittaja Evin Rubarin - mielisairaaksi tai muuten epäluotettavaksi. Ruotsin puolella naisliike oli sanonut Rubaria mm. ”patriarkaaliseksi naiseksi” (!), ts. väärän tietoisuuden harhauttamaksi olennoksi, joka ei kyennyt ymmärtämään, kenen puolella hänen oli viisainta olla. Saman ilmaisi ohjelmassa haastateltu tasa-arvovirkamies (nainen) ärjäisemällä Rubarille: ”Älä kuvittelekaan saavasi apua turvakodeista - niin käy pettureiden!”

Evin Rubar on aloittanut uransa nuorten ruotsalaisten kurdien Beyan.net -nettisivustolla, jossa on pariinkin otteeseen arvosteltu ruotsalaisia feministejä maahanmuuttajanaisten unohtamisesta. Maahanmuuttajanaisten usein paljon syntyperäisiä ruotsalaisia alistetumpi asema on kelvannut ainoastaan lyömäaseeksi ruotsalaisia miehiä vastaan: jos Hamid lyö Fatimaa, siihenkin on syyllinen Olle, joten Ollen on annettava lisää palkkaa Yrsalle.

Sitä vastoin Hamidille ei aseteta velvoitteita käyttäytyä ihmisiksi, koska häntä ei pohjimmiltaan pidetä moraalisena olentona ja ihmisenä: hän on kulttuurinsa sokea orja, joka ei kuitenkaan kuuntelisi feministien moraalisaarnoja. Herran jestas, hänelle voisi olla vaarallista mennä kertomaan, että vaimon lyöminen on väärin! Ja mitään oikeita riskejähän feministit eivät uskalla ottaa. Fatiman kohtalo taas ei voisi feministejä vähempää kiinnostaa. Fatiman on paras vain pysyä sääliteltävänä uhrina, johon valheellisesti samastumalla aitoruotsalaiset feministit voivat stilisoida itsensä sorretuiksi. Fatima on tykinruokaa sukupuolten sodassa.

Tätä ei tietenkään kutsuta rasismiksi, vaikka se sitä onkin. Jos Hamid ja Fatima ovat tasa-arvoisia Yrsan ja Ollen kanssa, Hamidin tulee käyttäytyä naisia kohtaan ihmisiksi, kuten Ollen, ja Fatimalla tulee olla oikeus toteuttaa itseään siinä missä Yrsalla. Ja jos Hamidin ja Fatiman tytär Ranja haluaa seurustella Ollen pojan Nallen kanssa, feministien pitää huolehtia siitä, että Ranjalla on tähän käytännössä oikeus. Tai feministien pitäisi. Todellisuudessa heille on yksi ja sama, vaikka Ranja naitettaisiin kotimaassa asuvalle 70-vuotiaalle Ali Akbarille. Tai itse asiassa niin on ihan hyvä, päästäänpähän sitten taas itkemään krokotiilinkyyneleitä siitä, kuinka ”patriarkaatti” sortaa ”naisia”. Ja koska sorto on jakamaton, voidaan Ranjan kohtaloon vedoten Olle saada taas maksamaan vähän lisää palkkaa Yrsalle.

Rubarin ensimmäinen kuuluisa dokumentti, I skolans våld, käsitteli muslimijohtoista yksityiskoulua, jossa mm. tyttöjen ympärileikkauksiin suhtauduttiin lainvastaisen hyväksyvästi. Rubar soluttautui kouluun pukeutumalla kaapuun, jonka alle oli kätketty kamera - ei sentään rynnäkkökivääriä, kuten Kurdistanin sissitytöillä. Tällaisen salatun sorron paljastaminen ei kiinnostanut feministejä, kuten ei maahanmuuttajatyttöjen kohtalo ilmeisesti yleensäkään. Ehkäpä heidän vihansa Rubaria kohtaan johtuu juuri siitä, että Rubar osoitti tällä dokumentillaan, miten vähän he olivat tehneet muslimityttöjen auttamiseksi.

Jollen olisi jo valmiiksi vastustanut feminismiä, olisin kääntynyt sitä vastaan nähdessäni, millaiseen häthätäiseen kiertelyyn - henkilökohtaisuuksista puhumattakaan - feministit alentuivat, jottei heidän olisi tarvinnut ottaa kantaa Könskriget-ohjelman sisältämään kritiikkiin. Feminismin voisi ottaa vakavasti yhteiskunnallisena liikkeenä, jos heikäläiset reilusti tunnustaisivat, että metsään on menty, ja kysyisivät itseltään, mitä voitaisiin tehdä, jotta ohjelmassa osoitetut väärinkäytökset voitaisiin vastaisuudessa välttää.

Olisi myös paikallaan, että se feminismin sisäinen kriittinen debatti, jota kuulemma koko ajan käydään, tuotaisiin liikkeen sisältä reilusti framille meidän muidenkin nähtäväksi. En yhtään yritäkään kiistää, etteikö sellaista keskustelua tapahtuisi, joskin siitä näkemäni esimerkit käyttävät niin kryptistä ideologista salakieltä - ruotsiksi sanottaisiin fikonspråk - että liikkeen esoteeriseen gnosikseen vihkiytymättömän pakanan ja vääräuskoisen on vaikea ymmärtää, mitä yhteiskunnallista merkitystä moisella sivistyssanasodalla voi käytännössä olla. Valitettavasti feministien käytännön toiminta on sitä, että kun joku liikkeessä tarpeeksi korkeassa auktoriteettiasemassa - etten sanoisi: autoritaarisessa asemassa - oleva henkilö antaa jostain asiasta, vaikkapa Könskriget-dokumentista, fatwansa, kaikki feministeinä itseään pitävät naiset noudattavat kutsua aitojen uskovaisten tapaan. Ja tunnetusti helvetissä on erityinen paikka naisille, jotka uskaltavat kyseenalaistaa fatwan. Ulkopuolisille ”feminismi” näyttäytyy siis kannattajiensa mielipiteet yhdenmukaistavana, totalitaristisena ja epä-älyllisenä aatteena, jonka piirissä ei kyetä itsekritiikkiin eikä avoimeen väittelyyn. Ja vaikka aatteen esiajattelijat ajattelisivatkin omilla aivoillaan, ne harhaanjohdettujen taipuisat laumat, jotka edustavat feminismin katutasoa, eivät uskalla tai osaa kyseenalaistaa korkealta taholta käynyttä käskyä.

Panu Höglund

Sivut

Kommentit (56)

Vierailija

Katsoin ko.dokkarin. Ne svedu-femakot ovat aivan harhaista, jopa henkisesti sairasta, porukkaa. Hengenheimolaisiaan on valitettavasti Suomessakin.

Vierailija

Niinhän se on, että tuollaiset ääriryhmät tekevät aina enemmän hallaa aatteelle kuin sen vastustajat. Ei sillä, että olisin kyseisen dokumentin katsonut tai feministi
Miesviha lienee yhtä yleinen ilmiö kuin varsinainen naisvihakin. Aika marginaalista.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8560
Liittynyt16.3.2005

Onneksi normaalit naiset pysyvät normaaleissa kuvioissa. Ja ne epänormaalit joutavatkin mennä kaltaistensa joukkoon. Sukupuutto hoitaa loput.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Vierailija

Hatta mainitsi olevansa neutraali. Lisäksi hän mainitsi, että överiksi käyttäytyvät kannattajat haittaavat aatetta enemmän kuin sen vastustajat

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14020
Liittynyt23.6.2005

Kiitos linkistä.

Älytöntä touhua tuolla ruotsinmaalla, hirveintä oli nähdä että jopa naistutkija on mukana tukemassa touhua.

Lienee sanomattakin selvää, että akateemisen naistutkimuksen kanssa tuolla touhulla ei ole tekemistä kuin nimellisesti.

TPa
Hatta mainitsi olevansa neutraali. Lisäksi hän mainitsi, että överiksi käyttäytyvät kannattajat haittaavat aatetta enemmän kuin sen vastustajat

Näin se valitettavasti on. Jos olet feministi, olet automaattisesti naispiru ja tikkiperseinen miesvihaaja.

Kysehän on lopulta vain sanasta, jonka alkuperäinen hieno merkitys ja kaikki saavutetut edistysaskeleet ovat unohtuneet dekonstruktionistisen ideologiakritiikin seurauksena.

Mitä vähemmän kannatat yhtään mitään, sitä helpommalla pääset. Samalla todellisia ongelmia jää maan alle. Heitetään siis lapsi pesuveden mukana menemään.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14020
Liittynyt23.6.2005

Edited by NeoN.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija
TPa
Hatta mainitsi olevansa neutraali. Lisäksi hän mainitsi, että överiksi käyttäytyvät kannattajat haittaavat aatetta enemmän kuin sen vastustajat

Niinkö? Sanoin etten laske itseäni feministiksi, mutta tarvitseeko sen tarkoittaa sitä etten ole aiheesta mitään mieltä? Tsot tsot, ylitulkitsijat..
Mitä huonosti/typerästi käyttäytyviin kannattajiin tulee, tämä kommenttini pätee imo kaikkien aatteiden/organisaatioiden/liikkeiden kohdalla.

Vierailija
Ayla
ROKSin naisista ei kannata välittää. Siellä on suuria vaikeuksia. Eivät tule edes keskenään toimeen.
http://www.roks.se/. siinä ne on

Kävin tuolla ROKSin kotivsivulla. Ihan mukavilta ja näteiltähän nuo naiset vaikuttivat. Ainakin noiden kuvien perusteella:

Eihän heillä sattuisi olemaan treffipalvelua tuolla sivustolla?

Vierailija

Terve

Neonomide otti kantaa kärkevästi.

Tottakait me jokainen tiedämme haitat, jotka aiheutuvat siitä, että me miehet olemme joutuneet (oletetusti) dominoimaan naisia muutamia satojatuhansia vuosia. Silloin ei moraali- tai demokratiasäännöstö ollut valmis. Uskon kuitenkin, että parisuhteeseen liittyi silloinkin jotain muuta kuin dominoivan aseman haluaminen.

Köyhäpäät miehet pitävät sitä silloin saavutettua asemaa saavutettuna etuna, josta ei luovuta.

On muitakin köyhiä tai löyhiä päitä - varmaan jokaisella joka rakastaà tai on rakastanut.

Ei parisuhde voi perustua valtataisteluun. Nykyfemakot antavat tai ottavat liian tiukan rajan. Palkka- ja työerot harmittavat. Tottakai heille kuppilassa osoitetaan huomiota, ja siitä alkaa kait se yli 50-prosentin avioerokierre, missä nyt olemme.

Ja vielä, nimimerkillä "Kokemusta on": Siinä vaiheessa kun nainen käy valtataistelua, mies koettaa esittää asiaa ja perusteluita. Ei normaali mies ole väkivaltainen. Jos nyrkki käy, niin sossuntädit ja poliisit kyllä hoitavat miehen pois kuvioista.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14020
Liittynyt23.6.2005
TPa
Tottakait me jokainen tiedämme haitat, jotka aiheutuvat siitä, että me miehet olemme joutuneet (oletetusti) dominoimaan naisia muutamia satojatuhansia vuosia. Silloin ei moraali- tai demokratiasäännöstö ollut valmis. Uskon kuitenkin, että parisuhteeseen liittyi silloinkin jotain muuta kuin dominoivan aseman haluaminen.

Käytännössä suurin yksittäinen naista alistava historiallis-kulttuurinen tekijä on ollut kristinusko. Esimerkiksi barbaarikansoilla nainen sai omistaa jopa maata.

TPa
Köyhäpäät miehet pitävät sitä silloin saavutettua asemaa saavutettuna etuna, josta ei luovuta.

Saavutetuista eduista ei yleensä haluta luopua. Etenkin jos niitä pitäisi luovuttaa naisille. Miesten omat seksistiset kokemukset tulevatkin mieleen vasta sitten, kun nainen tekee aloitteen. Pätee varmasti moneen muuhunkin arkiseen asiaan...

Miehet eivät sinällään ole vastuussa, vaan miehiset valtahierakiat, joissa valtaa delegoidaan toisille miehille naisten sijasta epäreiluin perustein. Käytännössä siis miehet ovat vastuussa, jos kuuluvat tai edustavat tällaisin periaattein toimivia järjestelmiä.

TPa
On muitakin köyhiä tai löyhiä päitä - varmaan jokaisella joka rakastaà tai on rakastanut.

Ehkä, mutta mitä vikaa on siinä, että keskittyy yhteen näkökulmaan kritiikkinsä pohjana? Ainahan joku toinen voi ottaa toisen näkökulman. Pointtien vesittyminen on hyvin helppoa, jos alkaa jauhamaan diibadaabaa jostain ihmissuhdedynamiikasta. Siihen suuntaan keskustelut vain valitettavasti menevät, mikä taas johtaa yhä enenevään naisten uhriutumiseen. Uhrille taas on turhaa puhua järkipuhetta.

TPa
Ei parisuhde voi perustua valtataisteluun. Nykyfemakot antavat tai ottavat liian tiukan rajan. Palkka- ja työerot harmittavat. Tottakai heille kuppilassa osoitetaan huomiota, ja siitä alkaa kait se yli 50-prosentin avioerokierre, missä nyt olemme.

Samat oikeudet, samat velvollisuudet, loput neuvotellaan. Minusta pitäisi pyrkiä yhä suurempaan avoimmuuteen, täytyy tehdä yksityisestä poliittista. Muuten päädytään sellaista vallankäyttöä vastaan, jossa vain retoriikka ja vallan käyttäjä vaihtuu, mutta ongelmat jäävät ratkomatta.

TPa
Ja vielä, nimimerkillä "Kokemusta on": Siinä vaiheessa kun nainen käy valtataistelua, mies koettaa esittää asiaa ja perusteluita. Ei normaali mies ole väkivaltainen. Jos nyrkki käy, niin sossuntädit ja poliisit kyllä hoitavat miehen pois kuvioista.

Äsken oli televisiossa läppää aiheesta. Maarit tastulan haastateltavana ollut jamppa oli sitä mieltä, että Suomessa arvostetaan liikaa biologista vanhemmuutta. Käytännössä tämä näkyy siinä, että jos molemmat vanhemmat ovat juoppoja, adoptio ei ole vaihtoehto. Toinen ongelma on äitiyden luonnollistaminen, jolla isyydestä tehdään eriarvoista niin julkisessa keskustelussa kuin eri instituutioiden retoriikassa. Käytännön seuraukset näkyvät siinä, että isät eivät juuri huoltajuuskiistoissa voita, eivätkä hirveän mielellään enää vanhemmuutta kontilleen haluakaan. Mihin nyt siitoskonetta enää tarvitsisi?

Ohessa esimerkki oikeasti ajatuksia herättävästä feministisestä ajattelusta. Teos valittiin mm. Joensuun Yliopiston parhaaksi väitöskirjaksi lukuvuonna 2005-2006: http://www.joensuu.fi/ajankohtaista/vai ... nteri.html ->
"Maan viisaus. Ivone Gebaran ekofeministinen käsitys tietämisestä ja teologiasta"

Hatta
Niinkö? Sanoin etten laske itseäni feministiksi, mutta tarvitseeko sen tarkoittaa sitä etten ole aiheesta mitään mieltä?

Kyse ei ole tästä. Pikemmin sen korostaminen "ettei kannata feminismiä" alkaa yleisyydessään ja asiayhteyksissään muistuttamaan niin sanottua "heterosääntöä". Sen mukaan seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksista keskusteltaessa tulee korostaa omaa vakaumuksellista heterouttaan, ettei vain leimautuisi itse kyseenomaisen ryhmän edustajaksi.

Onhan se klisee, mutta feminismiä on moneen lähtöön. Järkevä ihminen ajattelee, että tietyt feminismin esille tuomat ajatukset ovat hyviä, eikä liikkeitä siksi kannata liikaa tuijottaa feministisen ajattelun kustannuksella. Itse olisin mielelläni feministi, ellen sattuisi olemaan biologiselta sukupuoleltani mies. Kyseessä on kuitenkin aate, jolla on minusta paljon enemmän annettavaa kuin annetaan ymmärtää.

Pari viikkoa sitten pohjois-karjalaisessa sanomalehti Karjalaisessa oli tulikivenkatkuinen (naisjournalistin kirjoittama) kolumni, jossa tämä päätyi kysymään, tulisiko feminismi unohtaa samalla tavoin kuin kommunismi. Kolumni liittyi tietenkin Könskriget-dokumentista kirvonneeseen keskusteluun. Pisti suoraan sanoen vihaksi.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija

Neonomide kirjoitti:

Kysehän on lopulta vain sanasta, jonka alkuperäinen hieno merkitys ja kaikki saavutetut edistysaskeleet ovat unohtuneet dekonstruktionistisen ideologiakritiikin seurauksena.

Mitä vähemmän kannatat yhtään mitään, sitä helpommalla pääset. Samalla todellisia ongelmia jää maan alle. Heitetään siis lapsi pesuveden mukana menemään.

Tämä on kyllä totta. Varsinkin "suuri yleisö" haluaa yksinkertaistaa asiat käsittämättömän mustavalkoisiksi ja tottakai tuollaiset "radikaalifeministien toilailut" uppoaa jo valmiiksi feminismiä oudoksuvien tajuntaan kuin veitsi voihin.

Tässä asiallista tietoa feminismistä ilmiötä "kauhisteleville": http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi

On kyllä erikoista miten feminismi aatteena/sanana on saanut niin negatiivisen merkityksen. Eipä silti ole ainut -ismi jolle näin on käynyt. Erityisesti monien naisten "en ole feministi" tyyppiset todistelut ovat käsittämättömiä. Siinä on todellakin "historiallinen aisti" mennyt pesuveden mukana. Mutta kuten sanottu, termillä on nykyään kovin negatiivinen merkitys ja toki suurin osa käsittää kyseisin termin siinä merkityksessä, joissa se heidän mielissään esiintyy. Ei siinä paljon historialliset seikat, eikä wikipediatkaan paina.

Tais mennä ohi aiheen, mutta menköön. Eli tiivistettynä: "Äärifeministien" toilailut ovat negatiivisia sellaisenaan kuin myös maltilliselle feminismille ja koko aatteelle ja mielikuville aiheesta. Olkaamme silti maltillisia ja tarkastelkaamme tätäkin asiaa tieteellisellä viileydellä.

edit. Miksei quotet toimi?

Vierailija
Teje
Ayla
ROKSin naisista ei kannata välittää. Siellä on suuria vaikeuksia. Eivät tule edes keskenään toimeen.
http://www.roks.se/. siinä ne on

Kävin tuolla ROKSin kotivsivulla. Ihan mukavilta ja näteiltähän nuo naiset vaikuttivat. Ainakin noiden kuvien perusteella:

Eihän heillä sattuisi olemaan treffipalvelua tuolla sivustolla?

Siellä ne on vähän siivonneet. Jäseniä on lähtenyt. Uusia tullut tilalle. Heistä on jopa eräät sanoneet miehiä eläimiksi ja sen takia heidät on ilmiannettu poliisille.

Onhan siellä sieviäkin tyttöjä. Mutta puheet ei ehkä miehen mielestä taitaisikaan olla niin kovin sievää ja naismaista.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14020
Liittynyt23.6.2005
Ayla
Onhan siellä sieviäkin tyttöjä. Mutta puheet ei ehkä miehen mielestä taitaisikaan olla niin kovin sievää ja naismaista.

Tässä tullaankin tähän avoimmuuden kysymykseen. En oikein usko että kansallissosialistien perseily voisi mitenkään onnistua internetin keskustelupalstoilla samalla tavoin feministien keskuudessa. Nettifoorumeilla kuitenkin oppii sallimaan vähän rajumpiakin ajatuksia toisilta ihmisiltä, nukkavieruissa kategorisointipajoissa tämä on helpompaa mutta jäseniä ei saa mukaan yhtä helposti.

Käsittääkseni tuolla dokkarillakin oli siis vaikutusta järjestön toimintaan, vai mitä sanoisit Ayla, näin paikallisena?

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija

Totta kai dokumentillä oli vaikutus näitten naisten toimintaan. Esim. tuo että nämä feministit ei tee mitään muslimityttöjen auttamiseksi on totta. Ei kukaan feministi tee mitään auttaaksen näitä tyttöjä. Siinä Rubar on oikeassa.

Tietäisitte vaan miten on monen muslimityrön olot täällä. Politiikot on aika hiljaa. On annettu moljoonia että tyttöjä autettaisiin ja jotain tehtäisiin asialle. Mutta mitään ei tapahdu. Kaikki on melkein samalla tavoin kuin ennenkin. Tyttöjä pakkonaitetaan, silvotaan, murhataan, pidetään kuin vankeina kotona, pahoinpidellään ja niin edelleen.

Ja me jotka uskallamme ottaa asian julkisesti esille, saamme heti syytteen niskaamme että olemme rasisteja. Henkilölle jolle annettin tehtäväksi tutkia kunniakulttuuria Ruotsissa on ulkolaispolitiikko, itse muslimi. Hän perkele sanoo että ei ole mitään kunniaväkivaltaa ja että se on rasistista puuttua muslimien kulttuuriin.

Jotta ei ainoastaan nämä feministit ummista silmiään, myös moni politiikko tekee samoin. Minä kerron vain tämän mikä minua kiinostaa tässä asiassa. Muslimityttöjen kohtalo ja se miten vähän täällä on tehty jotain asian hyväksi. Täällä ollaan niin varovaisia kun on muslimeista kysymys. Että ihmiset voivatkin olla noin pelkureita, tai rasistisia paskoja.

Edit

Unohtui laittaa tämä linkki. Siinä on iso artilleli kokoelma : Släkten är värst, se käsittelee kunniakulttuuria Ruotsissa.
Släkten är värst - vår artikelserie om hederskultur. Ja tähän ei feministeillä ole rohkeutta/haluja vaikuttaa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat