Seuraa 
Viestejä45973

No, kehtasivatpa VIIMEINKIN myöntää kuinka sille pikku saarelleen alunperin pääsivät !

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5192634.stm

Sivut

Kommentit (37)

Tämäkö oli sinulle jollain tapaa uutta?

Tuollainen toimintahan on ollut vakiotoimintaa kaikkien valloittajien kohdalla. Vai kuvitteletko kenties että saamelaisia oltaisiin aikoinaan kohdeltu täällä hyvin ja että anglit ja saksit vain olivat erityisen tuhmia?

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Toinen tuleminen
Anglo-Saksien valta perustuu kansanmurhaan!

Missä kohtaa tuossa artikkelissa muka puhutaan mistään kansanmurhasta? Siinähän kerrotaan vain, että anglosaksit lisääntyivät nopeammin kuin alkuperäisväestö, ja siksi Britanniassa on nykyisin niin paljon germaanisia geenejä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ding Ding
Toinen tuleminen
Anglo-Saksien valta perustuu kansanmurhaan!



Missä kohtaa tuossa artikkelissa muka puhutaan mistään kansanmurhasta? Siinähän kerrotaan vain, että anglosaksit lisääntyivät nopeammin kuin alkuperäisväestö, ja siksi Britanniassa on nykyisin niin paljon germaanisia geenejä.

Ei suoranaisesta kansamurhatsa, mutat sitä suuresti lähetelevästä toiminnasta.

Tietenkin kyseessä on anakronismi ja jokseenkin tarkoitushakuinen historiallinen moralismi ketjun aloittajalla.

Se, että herrat(anglosaksit) saivat paremmat elinolot, ei ole mitenkään omituista. Tuon ajan Euroopassa talonpojat ja maaorjat elivät, jos eivät kuolleet. Ei sillä ihmeemmin olltu väliä, oli herroina "omia" vai vieraita.

Tosin Englannin nopea "anglistuminen" geenien osalta vihjaa, että siellä nämä elinolot olivat eri etnistä ryhmää edustavalle "orjakansalle" vielä paljon huonommat kun Euroopassa keskinmäärin. Jos pieni anglien joukko käytännössä muutti Englannin geenistön germaaniseksi, se kertoo, että alkuperäisväestön kohtaloa voi hyvinkin verrata kansanmurhaan.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
meikämie
Jos pieni anglien joukko käytännössä muutti Englannin geenistön germaaniseksi, se kertoo, että alkuperäisväestön kohtaloa voi hyvinkin verrata kansanmurhaan.

Tuolla periaatteella voidaan sitten myös sanoa että meksikolaiset tekevät USA:ssa kansanmurhaa ja muslimit Euroopassa, koska näiden ryhmien syntyvyys on korkeampi kuin nykyisen valtaväestön.

Britanniassa on lukumääräisesti katsoen alkuperäisväestönkin geenejä nyt ilmeisesti enemmän kuin siihen aikaan kun anglosaksit sinne tulivat, joten mitään kansanmurhaan verrattavaakaan ei ole tapahtunut.

Ding Ding
meikämie
Jos pieni anglien joukko käytännössä muutti Englannin geenistön germaaniseksi, se kertoo, että alkuperäisväestön kohtaloa voi hyvinkin verrata kansanmurhaan.

Tuolla periaatteella voidaan sitten myös sanoa että meksikolaiset tekevät USA:ssa kansanmurhaa ja muslimit Euroopassa, koska näiden ryhmien syntyvyys on korkeampi kuin nykyisen valtaväestön.

Britanniassa on lukumääräisesti katsoen alkuperäisväestönkin geenejä nyt ilmeisesti enemmän kuin siihen aikaan kun anglosaksit sinne tulivat, joten mitään kansanmurhaan verrattavaakaan ei ole tapahtunut.

Mitsäs tuon viimeisen lauseen väitteen oikein löysit? Tuo artikkeli ainakin väitti ihan suoraan, että nimenomaan germaaniset geenit jylläävät.

On aivan eri asia, jos valloittajayläluokan elinolosuhteet ovat suurenmoiset ja siksi heidän syntyvyytensä ja nimenomaan ELOONJÄÄMISMAHDOLLISUUTEN ovat suuremmat kuin alkuperäisväestöllä, kuin että köyhät siirtolaiset lisääntyvät kuin kanit.

Oletkos jotenkin erikoisetsi jenkkeihin ja englantilaisiin ihastunut, kun torjut täysin sen mahdollisuuden, että he ikinä olisivat voinete tehdä mitään pahaa? Silti tuollainen höpötys nimittäin pahasti vaikuttaa. Jos pystyt kiistämään tuon artikkelin muulla tutkimustiedolla siitä vaan, jos et, älä tulkitse sitä kuin piru raamattua päästäksesi mieleiseesi lopputulokseen.

PS: anteeksi kärkevä äänensävy.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
meikämie
Ding Ding
Britanniassa on lukumääräisesti katsoen alkuperäisväestönkin geenejä nyt ilmeisesti enemmän kuin siihen aikaan kun anglosaksit sinne tulivat, joten mitään kansanmurhaan verrattavaakaan ei ole tapahtunut.



Mitsäs tuon viimeisen lauseen väitteen oikein löysit? Tuo artikkeli ainakin väitti ihan suoraan, että nimenomaan germaaniset geenit jylläävät.

Jos pystyt kiistämään tuon artikkelin muulla tutkimustiedolla siitä vaan, jos et, älä tulkitse sitä kuin piru raamattua päästäksesi mieleiseesi lopputulokseen.


Puhuin lukumäärästä, en suhteellisesta osuudesta.

"native population of about two million." oli siis saarella alunperin. Nyt siellä on koko väestöä yli 50 miljoonaa, joista n. 75% anglosakseja. Alkuperäisväestön määrä on siis kasvanut 2 miljoonasta yli 10 miljoonan niistä ajoista kun anglosaksit maahan tulivat. He ovat siis kyllä lisääntyneet, eivät kadonneet. Anglosaksit vain ovat lisääntyneet nopeammin, joten heidän geeniensä suhteellinen osuus on kasvanut.

meikämie
Oletkos jotenkin erikoisetsi jenkkeihin ja englantilaisiin ihastunut, kun torjut täysin sen mahdollisuuden, että he ikinä olisivat voinete tehdä mitään pahaa? Silti tuollainen höpötys nimittäin pahasti vaikuttaa.

Minä taistelen täällä vain räävittömiä valheita vastaan, jollaisia useimmat anti-amerikkalaiset ja anti-anglosaksiset väitteet ovat.

Vahvimman oikeus on luonnonlaki. Minäkin hakkaan ja hyväksikäytän heikompia. Jos nulikat eivät tee töitä, tulee nyrkistä ja maha tyhjänä nukkumaan. Jos vaimo laimin lyö kotityönsä, remmi laulaa ja rystysseni hehkuvat tulipunaisena.

Perhe on pienoismalli valtiosta. Meillä vaan ei ole hallituksessa akkoja eikä kakaroita.

Naapurin kanssa tuli riitaa. No naapuri oli mökillä niin minä kävin ajamassa sen nurmikon tai siis kukkapensaat pilun päreiksi. Minä olen elämäni kuningas.

Ding Ding
meikämie
Ding Ding
Britanniassa on lukumääräisesti katsoen alkuperäisväestönkin geenejä nyt ilmeisesti enemmän kuin siihen aikaan kun anglosaksit sinne tulivat, joten mitään kansanmurhaan verrattavaakaan ei ole tapahtunut.



Mitsäs tuon viimeisen lauseen väitteen oikein löysit? Tuo artikkeli ainakin väitti ihan suoraan, että nimenomaan germaaniset geenit jylläävät.

Jos pystyt kiistämään tuon artikkelin muulla tutkimustiedolla siitä vaan, jos et, älä tulkitse sitä kuin piru raamattua päästäksesi mieleiseesi lopputulokseen.


Puhuin lukumäärästä, en suhteellisesta osuudesta.

"native population of about two million." oli siis saarella alunperin. Nyt siellä on koko väestöä yli 50 miljoonaa, joista n. 75% anglosakseja. Alkuperäisväestön määrä on siis kasvanut 2 miljoonasta yli 10 miljoonan niistä ajoista kun anglosaksit maahan tulivat. He ovat siis kyllä lisääntyneet, eivät kadonneet. Anglosaksit vain ovat lisääntyneet nopeammin, joten heidän geeniensä suhteellinen osuus on kasvanut.

meikämie
Oletkos jotenkin erikoisetsi jenkkeihin ja englantilaisiin ihastunut, kun torjut täysin sen mahdollisuuden, että he ikinä olisivat voinete tehdä mitään pahaa? Silti tuollainen höpötys nimittäin pahasti vaikuttaa.

Minä taistelen täällä vain räävittömiä valheita vastaan, jollaisia useimmat anti-amerikkalaiset ja anti-anglosaksiset väitteet ovat.

Jaaha. Vai niin. Jos tieteellinen tutkimus ei mairittele jenkkejä tai angleja, se on räävitön valhe. Selevä.

Luuletkos sinä oikeasti, että se 25 % on Britannian alkuperäisasukkaita? Eiköhän siinä osuudessa ole mukana kaikenmaailman siirtolaiset, joita sieltä kyllä löytyy, paljon vahvemnmin.

Jos taas olisikin 25% alku-brittejä, niin kysyä voidaan, mikseivät HE ole lisääntyneet samalla hurjalla vauhdilla kuin anglit(kymmenestä tai kahdestasadasta tuhannesta 50 miljoonaan)? Tähän lienisi ilmeisin vastaus artikkelin perusteella, että varhaiskeskiajan "apartheidi" ja alkuperäisväestön riisto on kasvattanut heidän kuolleisuuttaan ja laskenut syntyvyyttä, kun taas alkuperäisväestön työn hedelmät on ojennettu angleille, jotka ovat rakentaneet vaurautensa ja nopeamman lisääntymisensä huonosti pidettyjen "alkuasukasorjien" varaan.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
meikämie
Jaaha. Vai niin. Jos tieteellinen tutkimus ei mairittele jenkkejä tai angleja, se on räävitön valhe. Selevä.

Et näköjään taaskaan ymmärtänyt. Itse artikkeli oli asiallinen, mutta tämän ketjun aloittajan höpinät kansanmurhasta ovat järjettömiä valheita.

meikämie
Jos taas olisikin 25% alku-brittejä, niin kysyä voidaan, mikseivät HE ole lisääntyneet samalla hurjalla vauhdilla kuin anglit(kymmenestä tai kahdestasadasta tuhannesta 50 miljoonaan)?

Eihän se anglien vika ole, että alkuperäisväki ei lisäänny yhtä nopeasti kuin anglit. En tiedä, kuinka nopeasti he olisivat lisääntyneet ilman anglien maahantuloa. Ehkä nopeammin, ehkä hitaammin. Ainakin monessa Afrikan maassa alkuperäisväestön kasvu on vain kiihtynyt sen jälkeen kun sinne on tullut eurooppalaisia vaikutteita.

Ding Ding
meikämie
Jaaha. Vai niin. Jos tieteellinen tutkimus ei mairittele jenkkejä tai angleja, se on räävitön valhe. Selevä.

Et näköjään taaskaan ymmärtänyt. Itse artikkeli oli asiallinen, mutta tämän ketjun aloittajan höpinät kansanmurhasta ovat järjettömiä valheita.

meikämie
Jos taas olisikin 25% alku-brittejä, niin kysyä voidaan, mikseivät HE ole lisääntyneet samalla hurjalla vauhdilla kuin anglit(kymmenestä tai kahdestasadasta tuhannesta 50 miljoonaan)?

Eihän se anglien vika ole, että alkuperäisväki ei lisäänny yhtä nopeasti kuin anglit. En tiedä, kuinka nopeasti he olisivat lisääntyneet ilman anglien maahantuloa. Ehkä nopeammin, ehkä hitaammin. Ainakin monessa Afrikan maassa alkuperäisväestön kasvu on vain kiihtynyt sen jälkeen kun sinne on tullut eurooppalaisia vaikutteita.

Totta, aloitus oli vähintäänkin provosoiva.

Arvostaisiin sinua kuiotenkin paljon enemmän, jos myöntäisit, että anglien valloitus todellakin vaikutti todennäköisesti alkuperäisväestön kasvuun. Sitä paitsi tuossa tutkimuksessahan on kyse siitä, etät muutos tapahtui nbopeasti: nykygeenit sisi heijastavat kauan sitten tapahtunutta todella rajua väestökehitystä. Tuon ajan rajalliset maatalouden voimavarat tuntien on lähes itsestäänselvyys, ettei moinen valloittajapopulaation kasvu voinut tapahtua niin, ettei alkuperäisväestö olisi kärsinyt. Todennäköisesti anglien määrä kasvoi rajusti, koska he veivät parhaat viljelymaat tietenkin ja vielä verottivat alistamiaan brittiheimoja sekä ryöstelivätkin.

Ei se silti tee angleista sen pahempia barbaareja kuin esimerkiksi frankeista tai länsigooteista. Tuskin myöskään brittien oma yläluokka olisi ollut sen lempeämpi, mutta todennäköisesti kylläkin pienempi ja siis vähäisempi rasite kuin kokonainen barbaariheimo herroja.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
meikämie
Arvostaisiin sinua kuiotenkin paljon enemmän, jos myöntäisit, että anglien valloitus todellakin vaikutti todennäköisesti alkuperäisväestön kasvuun.

Kyllähän anglit varmaan sortivat alkuperäisiä asukkaita kuten eliittikansa aina sortaa. Mutta he varmaan myös toivat edistystä maahan, mikä hyödytti alkuperäisväestöä.

En tiedä, millainen vaikutus angloilla oli maan väestömäärään, eikä tuo artikkelikaan sitä kerro, joten en voi myöntää mitään.

Ding Ding
meikämie
Arvostaisiin sinua kuiotenkin paljon enemmän, jos myöntäisit, että anglien valloitus todellakin vaikutti todennäköisesti alkuperäisväestön kasvuun.

Kyllähän anglit varmaan sortivat alkuperäisiä asukkaita kuten eliittikansa aina sortaa. Mutta he varmaan myös toivat edistystä maahan, mikä hyödytti alkuperäisväestöä.

En tiedä, millainen vaikutus angloilla oli maan väestömäärään, eikä tuo artikkelikaan sitä kerro, joten en voi myöntää mitään.

Edistyksen suhteen meni kyllä täysin päinvastoin, anglosaksien tulo romahdutti brittien kukoistaneen, roomalaistyylisen ja osin kristinuskoisen sivistyksen.

Tuohon aikaan anglosaksit olivat pahiman luoka pakanabarbaareja.

Artikkeli kertoi, että tutkijat olivat nykyisten geenijakaumien perusteella laskeneet, että anglosaksien tulo nimenomaan syy siihen, että britit kuolivat sukupuuttoon, siis alkuperäiset geenit korvautuivat germaanisilla. Tietokone-ohjelmien perusteella oli laskettu, mikä pienen eliittikansan(10000-200000 anglosaksia VS 2 miljoonaa brittiä)vaikutus geeneihin olisi ollut ja päädyttiin siihen, että ilman brittien systemaattista sortoa, resurssien riistoa angleille ja "apartheidia" nykyinen geenijakauma ei voisi olla tuollainen mitä se on.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
meikämie
Artikkeli kertoi, että tutkijat olivat nykyisten geenijakaumien perusteella laskeneet, että anglosaksien tulo nimenomaan syy siihen, että britit kuolivat sukupuuttoon, siis alkuperäiset geenit korvautuivat germaanisilla.

Sinä puhut koko ajan jostain sukupuutosta, vaikka sellaista ei ole tapahtunut. Alla Wikipediasta kommenttia juuri tuohon artikkeliin ja sitä seuranneeseen uudempaan tutkimukseen:

"Both studies provide strong evidence for a continuing pre-Anglo-Saxon genetic component in all areas of what is now England, it appears unlikely that the indigenous Brythons were completely displaced by any incomers, the 2002 paper estimates an immigration event affecting 50%–100% of the Central English male gene pool and also notes that our data do not allow us to distinguish an event that simply added to the indigenous Central English male gene pool from one where indigenous males were displaced elsewhere or one where indigenous males were reduced in number. This fits in well with the 2003 paper's estimate of about a 60% non-indigenous contribution for York and Norfolk. Indeed the 2003 paper provides significant evidence that there has not been complete population replacement anywhere in the British Isles."

http://en.wikipedia.org/wiki/Anglo-saxons

Moippa

En kyllä ole lukenut juttua joka ilmeisesti on johtanut tähän turinaan mutta:

Jos en väärin muista niin brittilässä kuten muuallakin Euroopassa on ollut Cro-Magnon noin 50 000 ek lähtien. Ovatko megaliitit pystyttäneet kulttuurit (4500- 2000 Ek) noitten jälkeläisiä, ei kait ole hajuakaan. Sitten on pikkuista hiontaa kunnes keltit päräyttivät paikalle mahdollisesti tuolla – 800 paikkeilla, jotkut väittävät paljon aikaisemmin, toiset myöhemmin. Germaanit syrjäyttävät em kansat joista osa lähteen ranskan puolelle Bretagnen niemimaalle. Normannit ( viikinkien jälkeläiset) taas syrjäyttivät germaaniheimot 1100 luvulla.
Jokaisessa vaiheessa on päitä listitty tukuttain, mikä on Englannin alkuperäiskansa on täysin mahdotonta sanoa.
Coucou

Ding Ding
meikämie
Artikkeli kertoi, että tutkijat olivat nykyisten geenijakaumien perusteella laskeneet, että anglosaksien tulo nimenomaan syy siihen, että britit kuolivat sukupuuttoon, siis alkuperäiset geenit korvautuivat germaanisilla.



Sinä puhut koko ajan jostain sukupuutosta, vaikka sellaista ei ole tapahtunut. Alla Wikipediasta kommenttia juuri tuohon artikkeliin ja sitä seuranneeseen uudempaan tutkimukseen:

"Both studies provide strong evidence for a continuing pre-Anglo-Saxon genetic component in all areas of what is now England, it appears unlikely that the indigenous Brythons were completely displaced by any incomers, the 2002 paper estimates an immigration event affecting 50%–100% of the Central English male gene pool and also notes that our data do not allow us to distinguish an event that simply added to the indigenous Central English male gene pool from one where indigenous males were displaced elsewhere or one where indigenous males were reduced in number. This fits in well with the 2003 paper's estimate of about a 60% non-indigenous contribution for York and Norfolk. Indeed the 2003 paper provides significant evidence that there has not been complete population replacement anywhere in the British Isles."

http://en.wikipedia.org/wiki/Anglo-saxons

Ja sitten kappaleen vielä viimeinen lause, jonka jätit POIS tuosta Wikipedian pätkästä!

New information, however, has surfaced which indicates the Anglo-Saxons did practice a form of racial "apartheid" after they conquered what is now England.

Eli uusi informaatio antaa kuvan, että anglosaksit harjoittivat "apartheidia" asettueessan Englantiin.Miksi ihmeessä jätit tuon pois? Tahdoitko vääristellä Wikipedian artikkelia niin, että se tukisi sinun kantaasi?

Tuosta muustakin pätkästä: Siinä vain todetaan että TÄYDELLISTÄ brittien korvaamista ei tapahtunut missään. Ei tietenkään, ei sitä väitä tuo aikasempikaan artikkeli. Se mitä se väittää, on että "apartheidin" ja sen tuoman taloudellisen, (sosiaalisen) ja sotilaallisen etuoikeutetun aseman avulla vähäiset anglosaksit lisääntyivät nopeammin ja siis syrjäyttivät alkuperäisväestön osittain. Olis mielestäni myöskin ollut aika outoa ja ihmiskunnan historiassa melko tavatonta, JOS barbaarinen valloittajakansa EI olisi tehnyt näin.

Itsellänikin kävi mielessä se Wikipediassa todettu asia, että tanskalaisten ja muidenkin viikinkien vaikutus geenipoliin on voinut lisää germaanistaa sitä. Tästä vaikutuksesta ei liene tehty vielä arvioita, mutta luulisi, että heidän vaikutuksensa olisi kuitenkin ollut anglosakseja pienempi.

Myös normannien vaikutus(he kuten anglosaksitkin loivat omat aprtheidilakinsa, jotka mm. kielsivät brittimiestä naimasta normanninaista, mutat sallivat normannin naida brittinaisen) liene ollut jonkinmoinen, jos otaksutaan, etät heidän geeninsä olivat germaanisia.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
meikämie
Eli uusi informaatio antaa kuvan, että anglosaksit harjoittivat "apartheidia" asettueessan Englantiin.Miksi ihmeessä jätit tuon pois? Tahdoitko vääristellä Wikipedian artikkelia niin, että se tukisi sinun kantaasi?.

Jätin sen pois tietysti siksi, että Britannian apartheidilla ei ole mitään tekemistä sinun esittämäsi alkuperäisväestön olemattoman "sukupuuton" kanssa, johon tuon sitaatin otin vastaväitteeksi.

Apartheid tarkoittaa kansanryhmien erottelua, ei kansanmurhaa. Apartheid ei varmasti alkuperäisväestöä verottanut, minkä näemme nykyisistäkin väestötilastoista, koska Britanniassa on 10-30 miljoonaa alkuperäispopulaation edustajaa, eli kymmenkertainen määrä kuin anglosaksien tullessa maahan.

Ding Ding
meikämie
Eli uusi informaatio antaa kuvan, että anglosaksit harjoittivat "apartheidia" asettueessan Englantiin.Miksi ihmeessä jätit tuon pois? Tahdoitko vääristellä Wikipedian artikkelia niin, että se tukisi sinun kantaasi?.

Jätin sen pois tietysti siksi, että Britannian apartheidilla ei ole mitään tekemistä sinun esittämäsi alkuperäisväestön olemattoman "sukupuuton" kanssa, johon tuon sitaatin otin vastaväitteeksi.

Apartheid tarkoittaa kansanryhmien erottelua, ei kansanmurhaa. Apartheid ei varmasti alkuperäisväestöä verottanut, minkä näemme nykyisistäkin väestötilastoista, koska Britanniassa on 10-30 miljoonaa alkuperäispopulaation edustajaa, eli kymmenkertainen määrä kuin anglosaksien tullessa maahan.

Edelleen, miksi anglosakseja on 3000-5000 tai 150-250 kertaa enemmän kuin saarelle tulleita sekä alkuperäisiä asukkaita vain 10 kertaa enemmän?

Ainoa selitys on, että apartheidin vuoksi anglosaksit saivat riistettyä alkuperäisasukkailta resurssit itselleen ja käyttivät ne suunnattoman väestönkasvuun. Ei apartheid suoraan välttämättä ollut alkuperäisväestön lahtaamista, mutta nosti alkuperäisväestön kuolleisuutta samalla kuin laski anglien kuolleisuutta ja paransi elinmahdollisuuksia.

Et tunnu ymmärtävän, että kun kyse on täysin rajallisista resursseista, kuten viljelymaasta, niin pienen ryhmän suunnaton väestönkasvu tarkoittaa sitä, että toinen ryhmä nääntyy nälkään tai kärvistelee sen kourissa.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
meikämie
Edelleen, miksi anglosakseja on 3000-5000 tai 150-250 kertaa enemmän kuin saarelle tulleita sekä alkuperäisiä asukkaita vain 10 kertaa enemmän?

Eikö saisi olla? Vai pitäisikö Britannian alkuperäisasukkaitakin nyt olla 3000 kertaa enemmän kuin alunperin, eli 6 miljardia? Hyvinhän heillä on mennyt kun ovat kymmenkertaistaneet väkimääränsä.

Ja miten joidenkin peltojen kaappaaminen muka automaattisesti johtaisi tuollaiseen väestönkasvuun? Ne pellothan olivat olleet jo kauan alkuperäisasukkaiden hallussa, eivätkä he olleet onnistuneet lisääntymään noin nopeasti kuin anglit.

meikämie
Ei apartheid suoraan välttämättä ollut alkuperäisväestön lahtaamista, mutta nosti alkuperäisväestön kuolleisuutta samalla kuin laski anglien kuolleisuutta ja paransi elinmahdollisuuksia.

kun kyse on täysin rajallisista resursseista, kuten viljelymaasta, niin pienen ryhmän suunnaton väestönkasvu tarkoittaa sitä, että toinen ryhmä nääntyy nälkään tai kärvistelee sen kourissa.


Kerro minulle sitten kuinka paljon Britannian apartheid nosti alkuperäisväestön kuolleisuutta ja anna lähde tuolle luvulle. BBC:n artikkelissa ei sanota että anglosaksien tulo olisi heikentänyt alkuperäisasukkaiden elinoloja.

Ding Ding
meikämie
Edelleen, miksi anglosakseja on 3000-5000 tai 150-250 kertaa enemmän kuin saarelle tulleita sekä alkuperäisiä asukkaita vain 10 kertaa enemmän?

Eikö saisi olla? Vai pitäisikö Britannian alkuperäisasukkaitakin nyt olla 3000 kertaa enemmän kuin alunperin, eli 6 miljardia? Hyvinhän heillä on mennyt kun ovat kymmenkertaistaneet väkimääränsä.

Ja miten joidenkin peltojen kaappaaminen muka automaattisesti johtaisi tuollaiseen väestönkasvuun? Ne pellothan olivat olleet jo kauan alkuperäisasukkaiden hallussa, eivätkä he olleet onnistuneet lisääntymään noin nopeasti kuin anglit.

meikämie
Ei apartheid suoraan välttämättä ollut alkuperäisväestön lahtaamista, mutta nosti alkuperäisväestön kuolleisuutta samalla kuin laski anglien kuolleisuutta ja paransi elinmahdollisuuksia.

kun kyse on täysin rajallisista resursseista, kuten viljelymaasta, niin pienen ryhmän suunnaton väestönkasvu tarkoittaa sitä, että toinen ryhmä nääntyy nälkään tai kärvistelee sen kourissa.


Kerro minulle sitten kuinka paljon Britannian apartheid nosti alkuperäisväestön kuolleisuutta ja anna lähde tuolle luvulle. BBC:n artikkelissa ei sanota että anglosaksien tulo olisi heikentänyt alkuperäisasukkaiden elinoloja.

Voi elläimen käsi.

Sellaista tietoa mitä vaadit kuolevuudesta ei ole saatavissa muuten kuin välillisesti, mm. juuri tuollaisten geenien yleisyyteen perustuvien tietokonemallien avulla.

Sinä sekoitat tyhmyyttäsi tai tahtoen kaksi asiaa toisiinsa. Se, että nykyään on miljoonittain anglien jälkeläisiä samoin kuin brittienkin, ei kerro siitä, että anglien invaasio olisi jotenkin taianomaisesti nostanut peltojen tuottoa. Väestönkasvu kertoo nimenomaan MYÖHÄISEMMISTÄ tapahtumista, kuten teollisesta vallankumouksesta yms. Ne eivät liity tuohon vuosisatojen takaiseen valloitukseen. Tuo nykyajan väestön tuottanut väestönkasvu lähti alkuun sekaväestöstä, joka oli syntynyt, kun germaanit ja britit sekaantuivat. Eli kun tuossa sekaväestössä on ollut samat jakaumat kuin nykyisessä väestössä, niin germaanisen aineksen voitollisuutta ei voi selittää mitenkään muuten, kun että germaanit ovat lisääntyneet nopeammin alkuperäisväestön kustannuksella.

Anna kun väännän rautalangasta.500-luvulla brittien pellot kykenivät elättämään sen 2 miljoonaa brittiä. Anglien tulolla oli se seuraus, että hyvin pienessä ajassa 2 miljoonan britin geenit jäivät paitsioon. Siis muutamassa sadassa vuodesa anglien geenit yleistyivät, mikä tarkotaa sitä, että 10 000-200000 anglista kasvoi noin arvioiden miljoonapäinen tai jopa kaksimiljoonapäinen joukko(jos oletetaan, ettei yksikään britit kuollut, vaan niitä oli edelleen 2 miljoonaa), jos geenipoolin suhde oli 50/50.

Tuntuu jokseenkin mahdottomalta, että 10 000-200 000 anglin joukosta olisi kasvanut muutamassa sadassa vuodessa 2 miljoonan kansa, joka luku olisi tarpeen, että geenipoolin suhteessa olisi järkeä. Voi siis hyvällä syyllä epäillä, että samalla kuin anglien määrä kasvoi huimasti, on brittien määrän täytynyt laskea, että geenipooli on voinut muodostua noin germaanivoittoisaksi.

Jos ja kun ne pellot edelleenkin elättivät vain sen 2 miljoonaa ihmistä, niin anglien väestönkasvu oli väistämättä pois alkuperäisväestöltä, joka alistettiin ja syrjäytettiin apartheidin avulla.

Ajan oloon, jo ennen normannien tuloa, tämä apartheidi unohtui ja kansasta muodostui englantilaiset. Tuon kansan väestönkasvu(mm. uusien maanviiljelytekniikodien myötä keskiajalla ja varsinkin uduella ajalla) on tuottanut Brittein saarten nykyisen väestön, joka edelleen kantaa niitä geenejä, mitkä tuolla sekoittuneella väestöllä oli.

Sekoittunut väestö oli siis voittopuolisesti germaanista, kuten tietokonemallit kertovat. Tähän taas ei ole muuta selitystä kuin se, että todella pieni anglosaksien joukko oli etuoikeutettu ja lisääntyi brittien kustannuksella.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat