10 milj. tappiot piratismistä, missä todisteet?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tuoreessa Katso -lehdessä kerrotaan, että ÄKT:n mukaan nettipiratismi aiheuttaa Suomen elokuvateollisuudelle vuosittain n. 10 miljoonan euron tappiot. Miksi ÄKT olettaa, että jokainen verkosta elokuvan ladannut olisi automaattisesti maksanut 20 euroa aidosta DVD-elokuvasta mikäli verkossa ko. elokuvaa ei olisi hänelle tarjottu? Samaa homma paisutellaan television uutisissa.

Todellisuudessa piratismi voi aiheuttaa vuosittain 0 - 10 milj. euron tappiot, eli nuo tappiot voivat olla mikä tahansa summa nollasta kymmeneen miljoonaan, riippuen siitä, kuinka moni henkilö tosiaan ostaisi elokuvan aitona kaupasta, mikäli sitä ei olisi saatavilla verkosta.

Missä on siis tarkat todisteet siitä, että piratismi on aiheuttanut 10 miljoonan euron tappiot? Osaavatko viranomaiset lukea ihmisten mieliä ja tietää heidän ostoaikeensa? Samalla logiikalla olisin itse tuottanut 20 euron tappion elokuvantekijälle, jos katson kaverin luona hänen ostamansa elokuvan ja täten minun ei tarvitse enää itselleni sitä ostaa.

Piraattikopioiden levittäminen on toki väärin, mutta ennen kuin levittäjä määrätään maksamaan jokin määrätty summa sakkoja yhden elokuvakappaleen (~20 €) levittämistä kohden, niin on viranomaisten pystyttävä esittämään tarkat todisteet, että elokuvan tekijä todella menetti.

Jos tämä kuvitteellinen levittäjä levitti 1000 kopiota muille henkilöille verkon kautta, niin onko maksettavana automaattisesti 1000 x 20 € tai jokin muu summa yhtä levitettyä elokuvaa kohden? Ovatko viranomaiset täten haastatelleet jokaista ihmistä jolle levittäjä elokuvan levitti, ja ovat varmoja ihmisten vilpittömyydestä ja siitä kuinka suuri osa tästä ihmisjoukosta olisi todellakin mennyt kauppaan ostamaan tuon DVD:n suunnilleen 20 eurolla?

Sivut

Kommentit (104)

Vierailija

Eihän levy-yhtiölle tai artistille ole tullut penniäkään tappiota. Ei warettaja nyhdä setelitukkua kenenkään lompakosta ladatessaan elokuvaa. Kenenkään pankkitilille ei ilmesty tapahtumaa "12.3.04 .... -20 eur."

Ilmiö on sama, kuin Mikko Alatalon 6 miljoonaa waretettua levyä. Teosto tai Gramex laskee, että on ollut MAHDOLLISTA että ko. levy on levinnyt 6 miljoonalle käyttäjälle, niinpä se lasketaan kuuden miljoonan levyn tappioksi.

Elokuvateollisuuden kannalta homma on vieläkin mielenkiintoisempi. Suomessa kun ei usein ole edes myynnissä, tai elokuvateattereissa niitä elokuvia mitä ihmiset katsovat koneiltaan. Videovuokraamostakin saat niitä etsiä turhaan.

Kuka laskee myös lähes ilmaiseksi tulevan promootion tuotteille? Kuka laskee kuinka paljon rahaa voitaisiin saada, jos levy-yhtiö tai elokuvateollisuus itse tarjoaisi vastaavan tuotteen verkossa sopuhintaan?

Kuka laskee viihdeteollisuuden oman tyhmyyden tuottamat tappiot?

Vierailija

Eihän se ole sama, ei. Mutta ei se waretuksesta laillista tee. Monen kohdalla se elokuva/albumi/kirja/whatever jää ostamatta, jos ja kun sen saa netistä ilmaiseksi. Itsekin olen netistä joskus laittomasti materiaalia ladannut, mutta voin väittää, että n. 99% varmuudella olen myös myöhemmin ostanut (tai tulen ostamaan) ne leffat/musiikin/jne, mistä olen myös pitänyt. Loput olen kokeilun jälkeen poistanut kun olen paskaksi ne todennut.

Tuostahan on loppujen lopuksi myös hyötyä elokuva- ja levy-yhtiöille, ja niiden pitäisi opetella käyttämään tuota hyödyksi markkinoinnissa, sen sijaan, että yrittävät taistella vastaan.

Monta tuotetta olisi jäänyt minultakin ostamatta, mikäli en olisi netistä ensin ilmaisia "alkupaloja" saanut.

Ehkä tulevaisuudessa leffatkin voisivat olla kaksiosaisia, ja ensimmäisen osan saisi vaikka divx-laatuisena ladattua ilmaiseksi, ja dvd-laatuisena saisi kokonaisen tuotteen maksamalla sen. Eihän tuokaan sen levyn rippaamista ja waretusta estäisi, mutta kannustaisipa ainakin rehellisyyteen, eikä tarvitsisi ostaa kokonaista sikaakaan säkissä.

Onhan näistä juteltu jo aiemminkin.

Vierailija

Periaatteessa kun ajattelee tuolta kannalta asiaa niin levy/elokuvayhtiö tai artisti/bändi tms. ei menetä mitään.

Mutta.
Mitäs jos ajattelemmekin toisin päin.

Kuvitellaanpa, että olet aikomassa varmasti ostaa jotain, ennen kuin warettamisen idea edes tulee päähäsi. Silloinhan artistin pankkitilille periaatteessa kolahtaisi +20€. Sitten saatkin jostain tiedon, että albumi(tms.) onkin saatavilla ilmaiseksi netistä, ja perut ostopäätöksesi.
Eli käytännössä artisti "menettää" tuloja.

Toisinsanoen, jos warettaminen ei olisi mahdollista, artisti olisi nyt 20€ rikkaampi. Ja emme voi sanoa, ettet olisi muuten ostanut sitä.

Vaikka löysinkin hyvän perusteen warettamisen kitkemiselle, niin olen silti sitä mieltä, että sen pitäisi olla sallittua!! Vitut artisteista niin kauan kun tuottavat.

Ratkaisu: Lopettakoon tuoton!! Ei menetyksiä. Täydellistä!!

Vierailija

Katsoin kerran dokumentin Maria Careystä ja hänen 3 000:sta kenkäparistaan. Silloin päätin että v-tut osta enää mitään levyä.

Mielestäni rahat on paljon parempi laittaa kiertoon johonkin muualle kuin viihdeteollisuudelle. Vaikka lähikioskiin missä on varmasti joka eurolla merkitystä.

Vierailija

Tama juuri henkilokohtaisesti itseani kismittaa. CD taikka DVD maksaa uskomattomia summia ja ostaessa ei tieda millaista materiaalia sita loppujen lopuksi saa.

Warettaessa usein yli 80% tuotteista tulee poistettua, koska sisalto ei vastaa toivottua. Ne 20% jotka pidan, on usein materiaalia, jota ei Suomesta edes voida ostaa...
Olen rikollinen myonnan sen. Ja luultavasti minua joskus siita sakotetaan, mutta Suomessa tama toiminta on erittain hunningolla.

Se mita CD maksaa nykyaan on liian paljon. Ei kukaan osta artistin CD:ta, jos sen hinta on nain hirvittava ja internetista sen saa helposti ladattua ilmaiseksi.

Vierailija

Ei herranjestas. Ei se artisti sitä 20e saa!!!

Sille kilahtaa max 2e siitä 20e levystä.

Joo, en aio ostaa levyn levyä enää ihan vain siksi, että noi prosentit jakautuu niin hienosti artistin ja yhtiön välillä. Ja mitään Mariah Careyn kenkäkokoelmaa ei tueta. Annan mieluummin sen 20e vaikka kissatalolle.

Vierailija

Jakeluporrashan on esim. musiikissa ja elokuvissa todella pitkä.

Eli esim. elokuvissa (DVD) on tietenkin ensin tuottaja joka maksaa näyttelijöille ja ohjaajalle sekä muulle tuotantosakille rahaa elokuvasta.

Tämän jälkeen tuottaja sopii levittäjän kanssa leffan levittämisestä. Levittäjä sopii tukkurin kanssa jotain ja tukkuri taas vähittaiskauppiaan kanssa.

Sama ketju käy myös musiikissa pitkälti. Ja kun kaikki osalliset ovat omansa napsaisseet, jää loppu artistille riippuen hänen sopimuksestaan (eli jos ei ole "artisti maksaa" sopimus).

Periaatteessa jos olet vaikka miettinyt, että ostat viimeisimmän X-men elokuvan dvd:llä kunhan se tulee kauppoihin, teet alustavan ostopäätöksen. Sitten kaverisi kertoo ostaneensa saman leffan amerikan matkallaan ja kopioit sen kaveriltasi olet samalla lailla vienyt euroja joka portaalta kuin jos olisit kopioinut levyn verkosta.

Pointti: Aika kaksinaamaista hommaa kauheasti nostaa haloota internet kopioinnista nykyaikana, sillä kautta aikainhan kaveripiirissä on kiertäneet elokuvat, kasetit, levyt sun muut.

Yleensä jos on jonkin musiikin tai elokuvien "fani" hankkii sitten alkuperäisestkin, mutta kertakäyttökamaan usein tulee vaan kiinnostuksesta tutustuttua ja sitten heitettyä roskiin - vastaa mielestäni sitä, että lainaa kaverilta levyn -> katsoo sen ja palauttaa takaisin = imuttaa kopion verkosta, katsoo ja tuhoaa kopion. Lopputulos molemmissa aivan sama, vaikka verkko teknologiana tarjoaa mahdollisuuden jakaa levyä useamman "kaverin" kesken.

Yksilötasolla lopputulos on sama, lainasiko levyn internetistä, kaverilta tai kirjastosta.

Moraalisesti oikein olisi, jos pitää artistin tai näyttelijän tuotannosta, niin hankkii materiaalin aidosti ja näin tukee omaa mielenkiinnon kohdetta.

Vastapainoksi artistien/näyttelijöiden/kirjailijoiden pitäisi tarjota kuluttajille mahdollisuus tutustua tuotantoonsa helposti ja ilmaiseksi. Esim. muutama näytekappale musiikista, luku kirjasta, nykyistä pitempiä trailereita leffasta jne...

Waretus on syvältä, mutta sen vaikutukset levymyyntiin on huomattavasti pienemmät mitä annetaan ymmärtää. Levymyyntiä laskee tarjonta - samaa kuraa sadassa paketissa ja se, että markkinat ovat rajalliset. Kuinka monta 50snt levyä voidaan samalle kuluttajalle myydä rajallisessa ajassa?

-axu-

Vierailija
Quotta
Tama juuri henkilokohtaisesti itseani kismittaa. CD taikka DVD maksaa uskomattomia summia ja ostaessa ei tieda millaista materiaalia sita loppujen lopuksi saa.

Tämä on minusta täysin uskomaton väite jossa lienee kyse lähinnä lausujan laiskuudesta (tai tietämättömyydestä). Olen ostellut levyjä jo 80-luvun alkupuolelta enkä ole KOSKAAN päätynyt ostamaan ns. sikaa säkissä.

Poislukien 2000-luku olen nimittäin elänyt alaikäisen ja sittemmin opiskelijan budjetilla jotka kummatkaan eivät pahemmin sallineet ns. heräteostoksia. Moiseen ei ollut tarvettakaan. Muutamia syitä miksi:

1. Levyarvostelut. Internet-aikakaudella niitä suorastaan hyppii silmille joka puolella. Eikä vain ns. ammattiarvostelijoiden tekeminä, vaan myös fanien tekeminä. Niitä löytyy joka puolelta ja helposti.

2. Kuuntelumahdollisuus levykaupassa.

3. Artistien kotisivuilta voi usein ladata ilmaiseksi lyhyitä pätkiä useimmista kappaleista.

4. Kirjastolaitos on edelleen olemassa. Tajuat varmaan?

5. Useimmilla ihmisillä on kavereita joilla voi hyvinkin olla samanlainen musiikkimaku.

Kaikki nämä vaihtoehdot tarjoavat yhdessä tai erikseen todella kattavan mahdollisuuden tutustua tiettyyn artistiin ja/tai levyyn ennen ostopäätöstä. Ja saat VARMASTI tietää millaisesta materiaalista on kyse.

Ellei se potentiaalinen ostos sitten ole tsekkiläisen punkbändin omakustanne jota on painettu 10 kappaletta ...

Vierailija
Periaatteessa jos olet vaikka miettinyt, että ostat viimeisimmän X-men elokuvan dvd:llä kunhan se tulee kauppoihin, teet alustavan ostopäätöksen. Sitten kaverisi kertoo ostaneensa saman leffan amerikan matkallaan ja kopioit sen kaveriltasi olet samalla lailla vienyt euroja joka portaalta kuin jos olisit kopioinut levyn verkosta.

Laillisesti ostetun levyn kopion antaminen muutamalle ystävälle ei ole edes rikos. Laajamittaisempi levitys on.

Laillisesti ostetusta levystä saa antaa kopion myös autolleen ja perheenjäsenilleen.

Harmittaa jo etukäteen tulevaisuuden tilanne: olen keräillyt aika mittavan dvd-kokoelman ja nyt tulossa oleva teräväpiirtotekniikka (HD, bluray) aiheuttaa sen, että moni jo laillisesti omistamani elokuva tekisi mieli saada paremmalla kuvanlaadulla. Ostaako toinen kopio vaikkapa TSH sarjasta?

Vierailija
tupakka
Kuvitellaanpa, että olet aikomassa varmasti ostaa jotain, ennen kuin warettamisen idea edes tulee päähäsi. Silloinhan artistin pankkitilille periaatteessa kolahtaisi +20€.

Artistille tuosta 20 eurosta ehkä 3.

Vierailija
Leuka
Laillisesti ostetun levyn kopion antaminen muutamalle ystävälle ei ole edes rikos.
Eikös se nykyisen suomenlain mukaan ole? Kopiosuojauksia ei saa kiertää, ja ilman sitä et pysty DVD:n sisältöä siirtämään tietokoneelle. Hyvin harvassa DVD:ssä ei nykyään ole joko macrovision tai CSS-kopionestoa.

Vierailija

Jaa taisin olla jäljessä ajasta:

Uusi tekijänoikeuslaki hyväksyttiin
05.10.2005 17.41
Uusi tekijänoikeuslaki on hyväksytty eduskunnassa selvin luvuin 121 - 34. Vielä tänä vuonna voimaan tuleva laki tekee rangaistavaksi teoksi mm. laillisesti hankitun kopiosuojatun levyn kopioimisen mp3-soittimelle, tietokoneen kovalevylle tai siitä tehtävän kopion esimerkiksi autokäyttöön. Myöskään kopiosuojatusta dvd:stä ei saa tehdä omaa kopiota esimerkiksi lasten käyttöön. Näillä näkymin uusi laki ei vaikuta kuitenkaan millään tavalla tyhjien medioiden hintaan sisältyvään hyvitysmaksuun. Erikoisena yksityiskohtana mainittakoon, että Internetistä laittoman materiaalin lataaminen ei kuitenkaan muutu rangaistavaksi teoksi. Toisaalta EFFI:n mukaan tekijänoikeusjärjestöt saavat pelkän oman epäilyn perusteella operaattoreilta tietoonsa tietyn ip:n haltijan henkilötiedot. Musiikkiteollisuus yrittänee lain varjolla saada ihmiset ostamaan musiikin kahteen kertaan: perinteisesti cd-levyllä ja elektronisessa muodossa muuhun käyttöön.

Uusi laki tekee laittomaksi myös ETA-alueen ulkopuolelta hankitun kirjan, cd:n tai dvd:n jälleenmyymisen eli Euroopan ulkopuolella julkaistuja levyjä ei saa myydä enää importina Suomessa, vaan ne on tilattava ulkomailta tai odoteltava mahdollista Euroopan-julkaisua. EFFI:n mukaan kuitenkin ostamansa tuotteen voi myydä käytettynä vaikkapa huuto.netissä. Myös sananvapautta rajoitetaan kieltämällä nyt aluksi ainakin organisoitu keskustelu kopiointisuojauksien kiertomenetelmistä.

Uutta tekijänoikeuslakia vastustivat mm. Jyrki Kasvi, Tony Halme, Timo Soini, Oras Tynkkynen, Osmo Soininvaara, Kari Uotila, Päivi Räsänen, Raimo Vistbacka, Toimi Kankaanniemi ja Bjarne Kallis. Vastustajat olivat siis pääasiassa vihreistä, vasemmistoliitosta, kristillisdemokraateista ja perussuomalaisista, mutta esimerkiksi vasemmiston Suvi-Anne Siimes ja vihreiden Rosa Meriläinen äänestivät lain puolesta. Tekijänoikeuslain vastustamisessa kunnostautunut Kasvi on kohottanut mainettaan kovasti nuorison parissa ja häntä odottanee äänivyöry seuraavissa vaaleissa. SDP:n, keskustan ja kokoomuksen edustajat äänestivät lähes poikkeuksetta lain puolesta, mutta rintamasta luistivat lakia vastustaen kokoomuksen edustajat Salo, Vielma, Nurmi, Hemmilä, Kuosmanen, Lamminen ja Laxell sekä SDP:stä Marjaana Koskinen ja Esa Lahtela. Uutta tekijänoikeuslakia kärkkäimmin puolustanut kulttuuriministeri Tanja Karpela oli poissa äänestyksestä.

Edustajien äänestyskäyttäytymistä voi päntätä seuraavia vaaleja odotellessa eduskunnan sivuilta.

Uutisessa mainitut lakitulkinnat on suorittanut EFFI – http://www.effi.org. Lakia on sanottu yhdeksi kaikkien aikojen vaikeimmin tulkittavista.

Lähde: http://www.findance.com/uutiset/index.php?806

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

Kannattaa ottaa huomioon, että hyvät elokuvat maksaa suomessakin useampi miljoonia. Useammin budjetit on kuitenkin alle miljoonan.

Yhdysvalloissa elokuvat maksaa yleensä 5 miljoonasta 300 miljoonaan.

Toki yhdysvalloissakin on eri tasoisia elokuvia. alle miljoonasta, 300 miljoonaan ja jopa enempikin tulee joskus taas maksamaan.

Vierailija

Kyllä ne kohta kaataa koko webin kun se on saatanasta
Sen jälkeen kielletään liikkuminen klo 22 jälkeen ja seksiähän ei harrasteta kuin vasta avioliitossa kunnossa olevien paperien kera.

Lisää rahaa levy-yhtiöille ja elokuvayhtiöille. Nehän sitä tarvitsee. Kyllä artisti on nykyään pelkkä orja.

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005
pikku-inkkari
Kyllä ne kohta kaataa koko webin kun se on saatanasta
Sen jälkeen kielletään liikkuminen klo 22 jälkeen ja seksiähän ei harrasteta kuin vasta avioliitossa kunnossa olevien paperien kera.

Lisää rahaa levy-yhtiöille ja elokuvayhtiöille. Nehän sitä tarvitsee. Kyllä artisti on nykyään pelkkä orja.

Artisti on aina ollu orja, tuottajat asuu norsunluutornissa aina vaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat