Ilmalaivat tulevaisuuden rahtikoneina??

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Minua on jo pitemmän aikaa mietityttänyt miksei ilmalaivoja rakenneta rahdin kuljetukseen ja miksei ihmistenkin. Bensan ja lentopetrolin kallistuessa luulisi, että se olisi halvempi ja ympäristöystävällisempikin tapa! Ja samalla saataisiin osa rekoista maanteiltä pois!

Muistaakseni Saksassa on kyllä tällainen projekti joskus mennyt konkkaan??

Ko. härvelissä voitaisiin hyvin tuottaa suurilla pinta-aloilla aurinkovoimaa ja miksi ei jopa eri kerrostumien tuulia voisi käyttää "taivaspurjehdukseen"??

Nykyisillä tietokoneilla aluksen ohjaaminen kovemmassakin tuulessa lienee mahdollista??

Ajattelin antaa kaikille tämän foorumin rupelipäille vähän pohdittavaa ja suunniteltavaa, jos tämä jotakuta sattuisi kiinnostamaan;)
Itse olen miettinyt seuraavanlaista hökötysmallia:
1. Itse alus koostuisi ns. veturista, joka huolehtisi hallinnasta ja vedosta.
2. Alukseen voitaisiin liittää kantovaunuja peräperää
Kyseessä olisi siten jonkunlainen juna
3. Kantavuus hallittaisiin muuttamalla nosteaineen (vety/helium) säiliön tilavuutta ja samalla siis painetta muuttamalla. Painetta voitaisiin muuttaa pumppaamalla ilmaa edestakaisin säiliöön ja pois.
4. Energia moottoreihin voitaisiin saada aurinkoenergiasta ja tuulta käyttämällä.

Idea on siis vapaa suunnitteluun! Jos lähtisimme suunnittelemaan pienoismallia niin miten ratkaisimme seuraavia yms. asioita??
1. muoto
2. itse rakennusmateriaalit. keveys / kestävyys / turvallisuus / kaasun pitävyys
3. energia
4. moottorit
5. ohjaus

jne.....

Sivut

Kommentit (35)

Piru Naiseksi
Seuraa 
Viestejä3164
Liittynyt16.3.2005

ison ilmalaivan ohjattavuus ja paloturvallisuus. Ne seitsemän vuosikymmentä sitten käytetyt zeppeliinit ainakin roihahtivat helposti. Kyllähän lentokonekin palaa ja räjähtää mutta ainakin minun mielikuvieni mukaan ilmalaiva saattaisi sittenkin olla tässä suhteessa konetta turvattomampi ainakin, jollein sitä voisi tarkasti ohjata. Myös laskeutuminen ja lastin purkaminen saattaisivat tuottaa ongelmia.
Eikö ilmalaivan hyötysuhde ole sittenkin melko pieni ... eli isoja lasteja ei sen kyytiin mahdu???

Vierailija

Ne Zeppeliinit silloin aikoinaan olivat tosiaan ohjattavuudeltaan aika kehnoja, mutta ei silloin ollutkaan nykyajan elektroniikkaa! Sen aikaisilla vehkeillä tuskin telakoituminen millimetrin tarkasti kansainväliselle avaruuskeskukselle olisi onnistunut(jos sinne asti olisi päästy);)

Turvallisuuden puolesta on sanottu, että se ilmalaivan kuuluisa suurin palo ei johtunut niissä käytetystä vedystä vaan aluksen pinnoitemateriaalista ja staattisesta sähköstä.

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005
Piru Naiseksi
ison ilmalaivan ohjattavuus ja paloturvallisuus. Ne seitsemän vuosikymmentä sitten käytetyt zeppeliinit ainakin roihahtivat helposti. Kyllähän lentokonekin palaa ja räjähtää mutta ainakin minun mielikuvieni mukaan ilmalaiva saattaisi sittenkin olla tässä suhteessa konetta turvattomampi ainakin, jollein sitä voisi tarkasti ohjata. Myös laskeutuminen ja lastin purkaminen saattaisivat tuottaa ongelmia.
Eikö ilmalaivan hyötysuhde ole sittenkin melko pieni ... eli isoja lasteja ei sen kyytiin mahdu???

Niissä käytettiin vetyä niin sen takia ne oli niin helppoja räjähtään nykyään käytetään heliumia mikä ei räjähdä ollenkaan.

Vierailija

Mielestäni jossain on kirjoitettu, että vety on ihan turvallinen oikein käytettynä. Ja sen nostotehohan on paljon parempi kuin heliumin. Tuosta hyötysuhteesta sen verran, että ainakin jollekin ilmalaivalle, jo silloin taannoin, annettiin hyötykuorma luvuksi 200 tn. Paljonko tukkikuorma painaa??

Vierailija

Saksassa oli äskettäin kehitteillä rahti-ilmalaiva. Idea on hyvä. Se pesee kaikki muut kuljettimet siinä että sillä saa rahdin (kymmeniä tonneja) kuljetettua "ovelta-ovelle".
Ongelmana on sen sääherkkyys. Suurin osa tuhoutui myrskyissä, niistä jotka toimivat sotien välisenä ajanjaksona. Jos myrskyjä ei olisi, niin tuskin olisi valinnanvaikeutta.

Juna-ideat kaatuvat hallintaongelmiin ja siihen että suuri tilavuus on kantavuuden kannalta edullisin. Asia korostuu kun vältetään vedyn käyttöä.

Vierailija
tietää
Saksassa oli äskettäin kehitteillä rahti-ilmalaiva. Idea on hyvä. Se pesee kaikki muut kuljettimet siinä että sillä saa rahdin (kymmeniä tonneja) kuljetettua "ovelta-ovelle".
Ongelmana on sen sääherkkyys. Suurin osa tuhoutui myrskyissä, niistä jotka toimivat sotien välisenä ajanjaksona. Jos myrskyjä ei olisi, niin tuskin olisi valinnanvaikeutta.

Juna-ideat kaatuvat hallintaongelmiin ja siihen että suuri tilavuus on kantavuuden kannalta edullisin. Asia korostuu kun vältetään vedyn käyttöä.

Voi tätä tietämättömyyden paljoutta..

Minä en ole ikinä kuullut kuin parista, kylläkin kovalla haloolla aikoinaan noteratusta ilmalaivan tuhoutumisesta.

Juuri tuo yksi Graf Zeppelinin räjähdysonnettomuus ja siitä noussut valtava hälinä pisti aikoinaan pisteen koko ilmalaiva-ajatukselle, vaikka kyseisiin ongelmiin olivat jo fiksut germaani-insinöörit kehittäneet tukuttain ratkaisuja.

Vierailija

Olen miettinyt tuota sääherkkyyttä. Olisiko perinteinen lentävälautanen parempi kuin ne aikaisemmat pötköt?? Toisaalta silloin pinta-ala kasvaa tasossa, joka voisi olla myös ongelma, mutta toisaalta hyöty.

Jos sitten aluksen kantavuutta voidaan muutella, niin siitäkin saataisiin sen verran raskas, että sillä voisi nousta tai laskeutua huonommassakin kelissä. Moottorit hoitaisivat silloin hommia. Miten muuten niissä vanhoissa kantavuutta muutettiin vai oliko ne ihan moottoreidensa ja siipiensä ohjauksessa??

Vierailija
meikämie
tietää
Saksassa oli äskettäin kehitteillä rahti-ilmalaiva. Idea on hyvä. Se pesee kaikki muut kuljettimet siinä että sillä saa rahdin (kymmeniä tonneja) kuljetettua "ovelta-ovelle".
Ongelmana on sen sääherkkyys. Suurin osa tuhoutui myrskyissä, niistä jotka toimivat sotien välisenä ajanjaksona. Jos myrskyjä ei olisi, niin tuskin olisi valinnanvaikeutta.

Juna-ideat kaatuvat hallintaongelmiin ja siihen että suuri tilavuus on kantavuuden kannalta edullisin. Asia korostuu kun vältetään vedyn käyttöä.




Voi tätä tietämättömyyden paljoutta..

Minä en ole ikinä kuullut kuin parista, kylläkin kovalla haloolla aikoinaan noteratusta ilmalaivan tuhoutumisesta.

Juuri tuo yksi Graf Zeppelinin räjähdysonnettomuus ja siitä noussut valtava hälinä pisti aikoinaan pisteen koko ilmalaiva-ajatukselle, vaikka kyseisiin ongelmiin olivat jo fiksut germaani-insinöörit kehittäneet tukuttain ratkaisuja.

Jos viitsisit googlettaa niin tietäisit pian että Amerikkalaiset ja englantilaiset ilmalaivat tuhoutuivat myrskyissä. Asia on kiinostanut minua jo kauan, joten...

Vierailija

Olisko juuri tällainen kinastelu, joka on tappanut koko idean??
Minun mielestä kannattaisi kuitenkin lähteä miettimään, että millä tavalla asia voitaisiin toteuttaa.
Ensin pitäisi hyväksyä se, että ongelmia on ja tulee olemaan, mutta ne on ratkaistu tai voidaan ratkaista.
Tuli tuossa mieleen, että ei se niin helppoa ja vaaratonta ole öljytankkereidenkaan kiskoa menemään Suomenlahdella ahtojäissä. Turvallisempaa minusta olisi lennättää ne taivaalla.
Ja olishan se aika upea näky:):)

Vierailija
Doc68
Moottorit hoitaisivat silloin hommia. Miten muuten niissä vanhoissa kantavuutta muutettiin vai oliko ne ihan moottoreidensa ja siipiensä ohjauksessa??

Vanhoissa ilmalaivoissa kuten Hindenburgissa ja Graf Zeppeliinissä kantavuutta lisättiin yksinkertaisesti paarlastia tiputtamalla ja vähennettiin puolestaan vetykaasua pihalle päästäen. Paarlastina käytettiin vettä.

Graf Zeppelinin moottorit toimivat lisäksi ns. Blau kaasulla, jonka tiehys oli suunnilleen ilman luokkaa. Ennen tätä insinööri Blaun keksintöä piti nostovoimaa vähentää vetukaasua päästämällä sitä mukaan kun moottorit kuluttivat polttoainetta ja nostovoima täten kasvoi.

Uudessa saksalaisessa Zeppelin NT:ssa on pyritty pääsemään täysin eroon paarlastin vähentämisestä ja kaasun päästämisestä.

ilmaisin
Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt2.7.2005

Tuulen vaikutusta voisi vähentää ainakin tekemällä ilmalaivoista leveitä ja matalia. Veikkaisin, että myrskynkestävyyskin on toteutettavissa nykyaikaisilla materiaaleilla kuten kevlarilla tai dyneemalla. Ohjaus tapahtuisi tietokoneella.

Vierailija

Leveä ja matala olisi varmaan muutenkin aerodynamiikan kannalta hyvä!
Tietokoneet hallitsisivat korkeutta, suuntaa jne... Tuskin mitenkään niin mahdotonta?? Ja tähän vielä yksi visio: voishan aluksen nostaa ensin mahdollisimman korkealle ja sieltä aloittaa sitten liidon haluttuun suuntaan ja sitten ylöööös ja sitten alaaaas
Kävin vilkaisemassa Zeppelin-NT:tä. Aika vanhanaikaisen näköinen. Juuri sellainen pötkylä mihin on totuttu.
http://www.zeppelin-nt.com/
Miksiköhän tuohon muotoon on pitänyt jumia??

Vierailija
Doc68
Leveä ja matala olisi varmaan muutenkin aerodynamiikan kannalta hyvä!
Tietokoneet hallitsisivat korkeutta, suuntaa jne... Tuskin mitenkään niin mahdotonta?? Ja tähän vielä yksi visio: voishan aluksen nostaa ensin mahdollisimman korkealle ja sieltä aloittaa sitten liidon haluttuun suuntaan ja sitten ylöööös ja sitten alaaaas ;)
Kävin vilkaisemassa Zeppelin-NT:tä. Aika vanhanaikaisen näköinen. Juuri sellainen pötkylä mihin on totuttu.
http://www.zeppelin-nt.com/
Miksiköhän tuohon muotoon on pitänyt jumia??

Ei tuo "lentävän lautasen" muotoinen ilmalaiva mitenkään ennenkuulumaton ole. Sellaisia kehitysprojekteja on ollut tuolta 1920-luvulta saakka, mutta ovat tyssänneet stabiliteettiongelmiin ilmassa ja manövreerausongelmiin maa-asemilla.

Kuitenkin näitä yritetään edelleen kehittää, josta vaikkapa esimerkkinä venäläinen Thermoplane ALA-600, joka lienee pisimmällä sarallaan. Myös Russian Aeronautical Systems kehittelee samantapaista kulkuneuvoa Siperian rahtiliikenteen sekä varsinkin puolustusvoimien tarpeisiin.

http://donet.ru/~thermoplane/html_e/ind_e_b.htm

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat