Miksi ympäristökommarit ei halua meidän tietävän...OSA 2

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Noin vuosi sitten informoin öljy-tulee-loppumaan-uskovaisia uusilla öljyntuotantotavoilla:


http://forum.protestwarrior.com/viewtop ... 63dbddc77d
According to Alex Cranberg of Denver-based Aspect Energy:

>>Saudi Arabia has only 55 (oil pumping) rigs working compared to 1,500 in the US. It could profitably (put into production) 500-1,000 rigs at even $20/bbl. If it did, the world would be awash in oil.

>>Technology is being used TODAY in numerous places to turn very common big (tar) and little (gas) petroleum molecules into nice, oily medium-sized ones (the stuff that high-grade crude is made of). Canada's tar sands alone are likely to produce 5 million bbl/day within a few years.

>>The biggest (natural) gas field in Texas today is a new field producing "shale gas" from titht rocks that even the most optimistic analysts excluded from possible petroleum sources several years ago. The world of petroleum is being revolutionaized by higher prices and the technology that those prices stimulate (this means: Boomtimes in petroleum).

Couple this with the hundreds and perhaps THOUSANDs of years-worth (at TODAY's usage rates) of oil the major oil producers recently admitted is or will be available, and you wonder what the rush is to force Americans to stop using cars and depend on unproven, inefficient and unreliable sources for energy such as wind.

So why don't the ecocommunists say anything about all this?




Nyt on lisäinfoa tarjolla:

http://forum.protestwarrior.com/viewtop ... 1&start=90


Thats not to mention that we have over 500 years worth of energy in the form of Coal in America (that was a figure from 30 years ago and new findings have expanded it). At current prices for oil based energy it opens more expensive conversion processes (Coal to methane, and coal to oil forms) and more expensive cleaning systems (predigesting the coal to eliminate suphur etc...) for power plants.
It's not to mention lots of alternatives to sucking coal out of the ground: already, Sunoco, the Canadian natioalized oil company gets its oil from processing tar sands (you virtually NEVER hear about this, nor do you hear that this process creates terrible water, land and air pollution problem in supposedly uber-environmentalis Canada--the worst pollution per capita of ANY developed/developing nation). During the "oil crises" of the 70s, the US (and I believe Exxon) started a oil shale project that would likely, with advances in tech and rising prices, be more viable, today (it worked then, just was too expensive). Also (not sure...did I mention this previously?) with crude now hovering at $80(USD) bbl, manufactured oil (from animal waste products) is economically viable and that will last as long as humans consume animals.

Of course, libs don't want any of these things mentioned and the left-advocacy media is more than happy to toe the libbie line and NOT mention them.

I wonder why?




The reason is pretty simple. Their concern/goal in this regard has nothing at all to do with clean air, clean water, or terrorism. It has to do with stopping capitalism in general and our high-powered, high-tech society. Since these technologies would allow capitalism to continue forward relatively unaffected, they would never mention such a possibility as a "solution". They already know the solution. It's their solution to everything...eliminate capitalism, institute a totalitarian state (wqith good leftists in charge) and everything will be GREAT. Leaving capitalism intact isn't part of their playbook and can never be the solution to anything.

Ajatelkaa. Öljyä tulee riittämään maailman ääriin asti ja ihmiset Euroopassa panikoivat öljyn riittävyydellä täysin turhaan.

Esim. Jos epäolennaisten energiamuotojen (tuuli, aurinko jne.) mainostaminen mediassamme ja tutkimusrahoitus ja kehittäminen korvattaisiin pelkästään uusien öljylähteiden tai tuotantotapojen parantamiseen, voisi halvempi, omavaraisempi ja varmempi öljypohjainen energiasaatavuus olla todellisuutta jo tänä päivänä.

Sivut

Kommentit (38)

Vierailija
NeoKonservatiivi
Noin vuosi sitten informoin öljy-tulee-loppumaan-uskovaisia uusilla öljyntuotantotavoilla:

diipadaapablääblääblää, jos sodittaessa ei kuluttettaisi kaikkia öljyvaroja, tankeilla, maastureilla, polttamalla lähteitä, sotalaivoilla yms. niin sitä ehkä riittäisikin hamaan tulevaisuuteen.. Paljonko vaatii energiaa saada se massa lähi-itään mikä siellä tällä hetkellä on sotakaluosta/miehistöä? Oisko tuo energia revitty irti öljystä? Montako ziljoonaa edestakaista matkaa pertti peruspässi ajaisi TDI Wolkkarillaan aurinkoon ja takaisin ko. määrällä verellä värjättyä öljyä?

Miettikääpä sitä BTW, enkä oo kommari, vielä.

Vierailija
konna

diipadaapablääblääblää, jos sodittaessa ei kuluttettaisi kaikkia öljyvaroja, tankeilla, maastureilla, polttamalla lähteitä, sotalaivoilla yms. niin sitä ehkä riittäisikin hamaan tulevaisuuteen.. Paljonko vaatii energiaa saada se massa lähi-itään mikä siellä tällä hetkellä on sotakaluosta/miehistöä? Oisko tuo energia revitty irti öljystä? Montako ziljoonaa edestakaista matkaa pertti peruspässi ajaisi TDI Wolkkarillaan aurinkoon ja takaisin ko. määrällä verellä värjättyä öljyä?

Miettikääpä sitä BTW, enkä oo kommari, vielä.


Et ole mielestäsi kommari, mutta vahingossako sitten et edes kyennyt lukemaan ja saamaan punaisesta langasta kiinni? Aivoton, kliseitä toisteleva ja irrationaalinen vastauksesi "veriöljyistä" kertoo minulle ainakin että et ole loogiseen ajatteluun kykenevä yksilö.

Aloitus postauksessani nimenomaan esitetään keinoja saada varmaa ja nykyiseen infrastruktuuriin sopivaa energiaa - eli öljyä. Sen lisäksi nämä öljyntuotantotavat vähentävät suoraa riippuvuutta Lähi-idän öljyvaltioista.

Vierailija
NeoKonservatiivi

Aloitus postauksessani nimenomaan esitetään keinoja saada varmaa ja nykyiseen infrastruktuuriin sopivaa energiaa - eli öljyä. Sen lisäksi nämä öljyntuotantotavat vähentävät suoraa riippuvuutta Lähi-idän öljyvaltioista.

empäs sitä kritisoinutkaan senkin ajattelematon joku! Se diipadaapa bläblää viittasi noihin lainauksiin jota en jaksanut lukea . Sikäli sinun kanssa samaa mieltä että öljy kyllä riittää ja olis ekologista jos sitä ei tuhlata.

Et vain tainnut hoksata sitä..

Edit: Voitko väittää ettei se ole 'verellä tahrittua'? Todistustaakka on tosin minulla. Hataraa tukea väitteelleni..
"Maassa on myös esiintynyt levottomuuksia, ja öljymarkkinoilla on pelätty hyökkäyksiä öljyteollisuutta vastaan. Myös Irakissa on edelleen esiintynyt levottomuuksia. Maan pohjoinen öljyjohto Turkkiin on ollut pitkään poissa käytöstä sabotaasien takia, ja myös eteläisen Irakin öljynvienti keskeytyi elokuun lopulla voimalaitoshäiriön vuoksi."

Väitän siis että kyseisen mustan kullan vuoksi on kriisi-alueella kuollut ihmisiä aseellisissa yhteenotoissa.

http://www.oil-gas.fi/index.php?m=1&ann ... d=13&arc=1

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005

En tiedä mitä ympäristökommarit ovat ja mitä ajattelevat, mutta ekologiasta huolestuneet ihmiset ylipäänsä eivät olekaan olleet huolissaan öljyn riittävyydestä, vaan sen polttamisen (ja rajatussa määrin myös tuotannon) ympäristöongelmasta.

Siinä valossa öljyn riittävyys ei ole hyvä vaan huolestuttava asia.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija

Unohdetaan Öljyn monikäyttöisyys. Siksi sen käyttöä pitäisi järkeistää. Polttoaineeksi on sopivia monet muut aineet öljyä paremmin. Kaikissa on haittansa ja niitä liioitellaan systemaattisesti.
Öljyntuotantoa häiritään jatkuvasti. Poliittisen vaikutusvallan vuoksi tietysti.
Osasyy on myös se että tuolla tavoin öljyn hinta pysyy korkeana. Voitot ovat suuremmat mitä häirinnän ja sabotaasin aiheuttamat lisäkulut.
Öljystä jo täysin riippuvaisia ihmisiä kiristetään maksamaan enemmän mitä olisi kohtuudella oikeus vaatia.

Vierailija
Kosh

Siinä valossa öljyn riittävyys ei ole hyvä vaan huolestuttava asia.

Edellyttäen, että uskoo vihervasemmiston maailmanlopunteoriaan.

Vierailija
Imagine
Kosh

Siinä valossa öljyn riittävyys ei ole hyvä vaan huolestuttava asia.

Edellyttäen, että uskoo vihervasemmiston maailmanlopunteoriaan.

Ja siihen, että öljyn ja hiilenpolton synnyttämät pienhiukkaset tappaa tuhansia ja tuhansia.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Imagine
Kosh

Siinä valossa öljyn riittävyys ei ole hyvä vaan huolestuttava asia.

Edellyttäen, että uskoo vihervasemmiston maailmanlopunteoriaan.

Mitä hourit? Mikä tämä vihervasemmisto oikein edes on? Entä sen maailmanlopunteoria? Jotakin omia salaliittokuviasi ja demoneitasi? Kärsitkö kovinkin usein vainoharhaisista ajatuksista?

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija
Imagine
Kosh

Siinä valossa öljyn riittävyys ei ole hyvä vaan huolestuttava asia.

Edellyttäen, että uskoo vihervasemmiston maailmanlopunteoriaan.
Tosiaan. Mikä vihervasemmisto? Näillä tietyillä tyypeillä on terminologia jostain 80-luvulta, vaikka useimmat ovat vasta syntyneet tuolloin. Kommari.. vasuri...

Mikähän se sinun todellisuus sitten oikein on, jos ilmastomuutos ei ole faktaa mielestäsi?

Vierailija

Ilmastonmuutoksesta on tehty malleja. Se ei täytä teorian kriteereitä. Harvoja malleja, joilla on noin suuri vaikutus talouselämään ja kulttuuriin.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Imagine
Maailmanlopunteoria on tietysti ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos tai lämpeneminen.

Onko vihervasemmiston sellaisella jotakin eroa/yhteyttä tiedemaailman vastaavaan?

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija

Vihervasemmisto meilläpäin tarkoittaa esim. Vihreää puoluetta ja Vasemmistoliittoa ym. puunhalaajia.

Heidän teoriallaan nimenomaan ei ole pätevää tieteellistä pohjaa. Ei siis sillä, etteikö ilmastonmuutosta mahdollisesti tapahtuisi, vaan sillä, että pieni ihminen sen olisi aiheuttanut. USA:ssa eräs ex-presidenttikandidaati alustaa tästä teoriasta itselleen asetta seuraaviin vaaleihin. Kyseessä on siis pelkkä työkalu poliittisen agendan kohottamiseen.

Vierailija
Kosh

Onko vihervasemmiston sellaisella jotakin eroa/yhteyttä tiedemaailman vastaavaan?

On.

Esim.

Vihervasemmistolaisen/äärivapaamielisen ideologian omaava toimittaja saksii valitsemansa uutisen omaan maailmankuvaan sopivaksi. Sen takia median välityksellä puhutaan virheellisesti tiedemiesten "konsensuksista" ilmastonmuutos kysymyksissä, vaikka todellisuudessa oppositio on vain kasvamassa kyseisestä aiheesta.

Ainoastaan tutkimusrahaa saavat tiedemiehet ovat konsensuksessa ilmastonmuutos kysymyksessä ja suurin osa muiden tiede alojen tutkijoista, jotka ovat tutustuneet esitettyihin teorioihin ja tutkimuksiin eivät hyväksy päätelmää, että ihmisen toimintaa voitaisiin pitää vastuullisena mahdolliselle "ilmastonmuutokselle/lämpeämiselle".

http://www.friendsofscience.org/ - sivulta löytyy muutamia skeptikoita.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Imagine
Vihervasemmisto meilläpäin tarkoittaa esim. Vihreää puoluetta ja Vasemmistoliittoa ym. puunhalaajia.

Heidän teoriallaan nimenomaan ei ole pätevää tieteellistä pohjaa. Ei siis sillä, etteikö ilmastonmuutosta mahdollisesti tapahtuisi, vaan sillä, että pieni ihminen sen olisi aiheuttanut.

En ymmärrä vieläkään. Ilmastontutkijoiden ja muiden asian suhteen vakavastiotettavien tiedemiesten, siis pätevimpien alan ammattilaisten, keskuudessa vallitsee jokseenkin vastaansanomaton konsensus sekä ilmastonmuutoksesta että myös siitä että ihmisen rooli siinä on vähintään merkittävä. Spekulointia jossain määrin esiintynee lähinnä ilmastonmuutoksen seuraamuksista, sillä niin kaoottissen ja monimutkaisen järjstelmän, kuin kokonaisen planeetan ilmasto, biosfääri, jne, on erittäinkin haastavaa ja epävarmaa. Melko varmoja voitaneen olla kuitnekin siitä, että vähäisemmät muutokset olisivat parempi asia ihmiskunnan (muusta elämästä puhumattakaan) kannalta kuin radikaalimmat muutokset.

On herttaisen yhdentekevää, mitä joku poliitikko sanoo tai on mieltä aisoista.. He parhaimmillaankin käyttävät vain tutkittua tietoa oman asiansa ajamiseen, oman uransa keppihevosinta tai joskus ehkä jopa tehdäkseen maailmata paremman paikan. Itse asiaa tämä ei muuta. Jos jotakin tosiasiaa kieltäydytään uskomasta poliittisin perustein (esim siksi että joku epämiellyttävä poliittinen taho sitä käyttää omaksi hyväkseen), niin mennään kyllä niin pahasti metsään kuin vain mennä voi.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat