Seuraa 
Viestejä45973

EVL.fi -sivulta, kohdasta Aamenesta Öylättiin, Kirkollinen sanasto: "Pelastuksen lopullinen täyttymys toteutuu ajallisen elämän päätyttyä taivaassa. Silloin ihminen elää iankaikkista elämää, Kristuksen valtakunnassa, jolla ei ole loppua."

Kertokaapa uskovaiset, miksi kenenkään kannattaa uskoa Jumalaan jos tuo on palkintona? Ikuinen elämä Kristuksen valtakunnassa. Kamala ajatus.

Sivut

Kommentit (89)

Asimov
EVL.fi -sivulta, kohdasta Aamenesta Öylättiin, Kirkollinen sanasto: "Pelastuksen lopullinen täyttymys toteutuu ajallisen elämän päätyttyä taivaassa. Silloin ihminen elää iankaikkista elämää, Kristuksen valtakunnassa, jolla ei ole loppua."

Kertokaapa uskovaiset, miksi kenenkään kannattaa uskoa Jumalaan jos tuo on palkintona? Ikuinen elämä Kristuksen valtakunnassa. Kamala ajatus.

Maittaisipa tuo ainakin minulle

http://users.belgacom.net/gc674645/heaven/visions.htm

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Kuten joku täällä aikanaan totesi (ei ihan sanatarkka lainaus, dementia nääs): "Kauheinta mitä voisin kuvitella, on ikuinen elämä uskovaisten keskellä." Siinä jo yksi syy olla pakana, helvetti kuulostaa aika houkuttelevalta paikalta taivaan sijaan.

A. Ankka
Kuten joku täällä aikanaan totesi (ei ihan sanatarkka lainaus, dementia nääs): "Kauheinta mitä voisin kuvitella, on ikuinen elämä uskovaisten keskellä." Siinä jo yksi syy olla pakana, helvetti kuulostaa aika houkuttelevalta paikalta taivaan sijaan.

Taisin olla minä, nyt aloitin tästä oikein ketjun koska toivon saavani näin tähän vastauksia. Aikaisemmin en ole saanut.

Helvetissäkin joutuu olemaan ikuisesti. Pieniä vauvoja grillataan isolla liekillä. Varmaan se olisi kyllä mielenkiintoisempi paikka jos South Parkia on uskominen.

Asimov
EVL.fi -sivulta, kohdasta Aamenesta Öylättiin, Kirkollinen sanasto: "Pelastuksen lopullinen täyttymys toteutuu ajallisen elämän päätyttyä taivaassa. Silloin ihminen elää iankaikkista elämää, Kristuksen valtakunnassa, jolla ei ole loppua."

Kertokaapa uskovaiset, miksi kenenkään kannattaa uskoa Jumalaan jos tuo on palkintona? Ikuinen elämä Kristuksen valtakunnassa. Kamala ajatus.

Jaa-a, enpä tiedä ihmisten henkilökohtaisista syistä uskoa tai olla uskomatta, osa porukasta on ainakin ennen wanhaan varmaan peloteltu helvetin tulella...

Miksi sitten kannattaa uskoa? Ei kai se kannatakaan, vielä tässä elämässä!
No, vakavasti ajatellen, usko varmaan tuo monille ihmisille lohtua esim sairauden yllättäessä. On helpompi olla, kun ajattelee kaiken pahan olevan osa jotain suurempaa kuviota jota jokin korkeampi voima ohjaa, että kaikella on jokin tarkoitus.

Epäilen vahvasti, että kuoleman jälkeinen elämä ei muistuta mitenkään tätä elämää. Kait nuo on jotain vertauskuvia. Eihän ikuisuus ole edes pitkä aika muutoin kuin "vankina" materiaalisessa maailmassa. Esim. nukkuessa ajan kulua ei huomaa ollenkaan.

A. Ankka
Kuten joku täällä aikanaan totesi (ei ihan sanatarkka lainaus, dementia nääs): "Kauheinta mitä voisin kuvitella, on ikuinen elämä uskovaisten keskellä." Siinä jo yksi syy olla pakana, helvetti kuulostaa aika houkuttelevalta paikalta taivaan sijaan.

Jos oikeasti joutuisi sinne taivaaseen, näkisi uskovaiset ehkä vähän eri valossa, koska he olivat sittenkin oikeassa. Taivaasta ei tietääkseni voi kristinuskon mukaan joutua enää pois jos sinne on päätynyt. Uskovaisilla ei olisi enää mitään syytä olla hihhulimaisia.

Asimov
Kertokaapa uskovaiset, miksi kenenkään kannattaa uskoa Jumalaan jos tuo on palkintona? Ikuinen elämä Kristuksen valtakunnassa. Kamala ajatus.



Ei kai kyse ole siitä kannattaako vai eikö kannata uskoa Jumalaan. Jos uskoo niin uskoo, jos ei usko, niin ei usko. Ja jos ei usko Jumalaan, niin ei kai sille kovin paljon itse mitään voi, muuta kuin olla avoin mieleltään. Samoin jos uskoo Jumalaan, niin ei sillekään oikein mitään voi. Mitkään tieteen saavutukset eivät uskoa saa horjumaan (ainakaan minulla). Toisin minun Jumalani ei olekaan selittävä tekijä, ns. aukkojen Jumala, vaan minun Jumalani olemassaolo on oletus, jolle ei ole olemassakaan objektiiviisia todisteita, tai perusteluja, siksi siihen uskominen kai uskomista onkin.

Vastauksena kysymykseen uskomisen kannattavuudesta voisin vastata vaikkapa että koska haluan olla itselleni rehellinen. Koska ei-uskominen olisi petollista itseäni kohtaan.

Mitä tulee kuolemanjälkeiseen elämään, niin ihanaltahan tuollainen kuulostaa. Et ole tainnut ymmärtää tuon asian merkitystä kunnolla. Ei taivaan valtakunnassa tylsistytä, ei siellä väsytä elämiseen. Kukaan ei tietenkään voi tietää millaista se tulee olemaan, mutta voisin kuvitella täydellisesti onnistuneen päivän. Ja sitten uusi täydellisesti onnistunut päivä, ja taas uusi. Mutta edellisiä päiviä ei muista ollenkaan, joten jokainen uusi ihana päivä on aina yhtä ihana, ja tuntuu paremmalta kuin mikään muu.

Asimov

Helvetissäkin joutuu olemaan ikuisesti. Pieniä vauvoja grillataan isolla liekillä. Varmaan se olisi kyllä mielenkiintoisempi paikka jos South Parkia on uskominen.

Ei helvetissä mitään vauvoja grillata, ainakaan kristinuskon mukaan. Tuo on tuota sinun olkinukkeiluasi, josta muistat aina välillä mainita

Ja yksi asia mikä on todella varmaa. On huomattavasti todennäköisempää, että ateisti yllättyy kuolemansa jälkeen, kuin se, että uskovainen yllättyy oman kuolemansa jälkeen.

Lance
On huomattavasti todennäköisempää, että ateisti yllättyy kuolemansa jälkeen, kuin se, että uskovainen yllättyy oman kuolemansa jälkeen.

Näinhän se on, mutta vain siinä tapauksessa, että jumalan olemassaololle antaa minkäänlaista nollasta poikkeavaa todennäköisyyttä. Itse en jostain syystä koe tarvetta moiselle.

Lance
Ja yksi asia mikä on todella varmaa. On huomattavasti todennäköisempää, että ateisti yllättyy kuolemansa jälkeen, kuin se, että uskovainen yllättyy oman kuolemansa jälkeen.

Miten niin? Kuoleman jälkeen voi joko tapahtua jotain, tai sitten ei mitään. Jos jotain tapahtuu, voi tapahtua mitä vain. Mahdollisuuksia on äärettömästi. Eli ateisti yllättyy jos jotain tapahtuu ja uskovainen yllättyy, jos tapahtuu jotain muuta kuin mitä hän uskoo.

Minusta tehdään virhe, jos ajatellaan Taivaassa olemista "ikuisena hillumisena uskovaisten kanssa". Minusta asiaa voisi lähestyä näin:

Ajatelkaa iloisinta ja kiireettömistä mahdollista päivää, jonka olette eläneet. Taivaassa olo voisi olla sitten jotakin vastaavaa tunnetilaa - tosin käsittämättömän paljon mahtavampana.

Ei kai raamatun luomisteoriaakaan pidä käsittää kirjaimellisena. Siis ei kai myöskään kuvausta taivaasta. Nehän ovat vain vertauskuvia. Se on kuitenkin jotakin sellaista, mitä emme voi käsittää.

Massi^-
Lance
Ja yksi asia mikä on todella varmaa. On huomattavasti todennäköisempää, että ateisti yllättyy kuolemansa jälkeen, kuin se, että uskovainen yllättyy oman kuolemansa jälkeen.

Miten niin? Kuoleman jälkeen voi joko tapahtua jotain, tai sitten ei mitään. Jos jotain tapahtuu, voi tapahtua mitä vain. Mahdollisuuksia on äärettömästi. Eli ateisti yllättyy jos jotain tapahtuu ja uskovainen yllättyy, jos tapahtuu jotain muuta kuin mitä hän uskoo.

Juuri niin.
Sen todennäköisyys, että jotain tapahtuu = P
Sen todennäköisyys, että tapahtuu se, mitä uskovainen odottaa = Q < P
Sen todennäköisyys, että ateisti yllättyy = P
Sen todennäköisyys, että uskovainen yllättyy = P-Q

Lance
Ei kai kyse ole siitä kannattaako vai eikö kannata uskoa Jumalaan. Jos uskoo niin uskoo, jos ei usko, niin ei usko.

Et taida olla kuullut lähetystyöstä ja ristiretkistä? 1200 luvulla oli uskottava tai lähti pää kun Ruotsalaiset toivat "sivistyksen". Netissä on sivustoja jossa kerrotaan miten voi tehdä lähetystyötä verkossa.

Lance
Mitä tulee kuolemanjälkeiseen elämään, niin ihanaltahan tuollainen kuulostaa. Et ole tainnut ymmärtää tuon asian merkitystä kunnolla. Ei taivaan valtakunnassa tylsistytä, ei siellä väsytä elämiseen.

Uskovaiset eivät tunnu käsittävän ikuisuutta. Se ei lopu mihinkään. Mitään ei voi sietää ikuisesti. Ikuisuus jatkuu ja jatkuu ja jatkuu. Raamatun kirjoittamisen aikoihin "ikuisuuus" oli sen ajan ihmisille ehkä 1000 vuotta.

Lance
Ei helvetissä mitään vauvoja grillata, ainakaan kristinuskon mukaan. Tuo on tuota sinun olkinukkeiluasi, josta muistat aina välillä mainita

Ei mitään olkinukkeilua vaan pappien saarnaa aikaisemmin Suomessakin ja nykypäivän Jenkeissä. Nykyinen munaton evlut.kirkko ei uskalla olla mitään mieltä mistään. Kun vauvaa ei ole kastettu ja hän kuolee, joutuu helvettiin. Helvetin tulessa pitää sinun palaman. Älä nyt väitä ettet ole kuullut minkälainen paikka helvetti on.

Ja yksi asia mikä on todella varmaa. On huomattavasti todennäköisempää, että ateisti yllättyy kuolemansa jälkeen, kuin se, että uskovainen yllättyy oman kuolemansa jälkeen.

Kukaan ei ylläty eikä tee yhtään mitään kun tästä organismista loppuu veto. Kuolema on syvä tajuttomuustila. Mikä sinne muka taivaaseen menee? Henki vai Sielu? Miksei sitä voida havaita millään keinoilla? Onko muilla eläimilä sielua? Kristinuskon mukaan ei ole, siksipä eläimiä voi kohdella kuin paskaa. Mitä fundamentalistisempi maa, sitä huonommin uskovaiset käyttäytyvät. Islam on kristinuskoa. Tai oikeammin juutalaisuutta. Tai oikeammin egyptiläisten jumalia. Tai...

Kale
Ei kai raamatun luomisteoriaakaan pidä käsittää kirjaimellisena. Siis ei kai myöskään kuvausta taivaasta. Nehän ovat vain vertauskuvia. Se on kuitenkin jotakin sellaista, mitä emme voi käsittää.

No miksi raamattu pitäisi sitten ottaa todesta? Eikö mistä vain löydy vertauskuvia.

Lance
Massi^-
Lance
Ja yksi asia mikä on todella varmaa. On huomattavasti todennäköisempää, että ateisti yllättyy kuolemansa jälkeen, kuin se, että uskovainen yllättyy oman kuolemansa jälkeen.

Miten niin? Kuoleman jälkeen voi joko tapahtua jotain, tai sitten ei mitään. Jos jotain tapahtuu, voi tapahtua mitä vain. Mahdollisuuksia on äärettömästi. Eli ateisti yllättyy jos jotain tapahtuu ja uskovainen yllättyy, jos tapahtuu jotain muuta kuin mitä hän uskoo.



Juuri niin.
Sen todennäköisyys, että jotain tapahtuu = P
Sen todennäköisyys, että tapahtuu se, mitä uskovainen odottaa = Q < P
Sen todennäköisyys, että ateisti yllättyy = P
Sen todennäköisyys, että uskovainen yllättyy = P-Q

Mutta sanoit huomattavasti todennäköisempää. Mitä jos P=0,5 ja Q=10^-10?

Joku on taas(!) omalla ristiretkellään...

Asimov
Lance
Ei kai kyse ole siitä kannattaako vai eikö kannata uskoa Jumalaan. Jos uskoo niin uskoo, jos ei usko, niin ei usko.

Et taida olla kuullut lähetystyöstä ja ristiretkistä? 1200 luvulla oli uskottava tai lähti pää kun Ruotsalaiset toivat "sivistyksen". Netissä on sivustoja jossa kerrotaan miten voi tehdä lähetystyötä verkossa.

Olen toki kuullut. 1200-luvun tapahtumat voinee jättää toisaalle. Väitit halunneesi vastausta tuohon alkuperäiseen kysymykseen. Taisit sittenkin haluta vain väitellä. Lähetystyötä voi tehdä. Mitä siitä? Monet ihmiset eivät ole kuulleet Jumalasta, tai eivät ymmärrä kuulemaansa, joten heillekin on suotava mahdollisuus siihen, että he voivat "tulla uskoon". Ei nykyinen lähetystyö ole mitään pakottamista.

Lance
Mitä tulee kuolemanjälkeiseen elämään, niin ihanaltahan tuollainen kuulostaa. Et ole tainnut ymmärtää tuon asian merkitystä kunnolla. Ei taivaan valtakunnassa tylsistytä, ei siellä väsytä elämiseen.

Uskovaiset eivät tunnu käsittävän ikuisuutta. Se ei lopu mihinkään. Mitään ei voi sietää ikuisesti.

mistä sinä sen voit tietää? Oletko kokeillut jo kaikkea, kun luulet voivasi varmuudella sanoa, että mitään ei voi sietää ikuisesti?

Lance
Ei helvetissä mitään vauvoja grillata, ainakaan kristinuskon mukaan. Tuo on tuota sinun olkinukkeiluasi, josta muistat aina välillä mainita

Ei mitään olkinukkeilua vaan pappien saarnaa aikaisemmin Suomessakin ja nykypäivän Jenkeissä.

Nimenomaan. Otat jonkun historiallisen opetuksen (tai Jenkkilän touhun, jolla ei tunnetusti ole paljoakaan tekemistä todellisen kristinuskon kanssa) ja pidät sitä koko uskon totuutena, jota vastaan sitten hyökkäät. Mikäs se olkinuken määritelmä taas olikaan?

Nykyinen munaton evlut.kirkko ei uskalla olla mitään mieltä mistään.

mitenkäs tämä liittyy mihinkään. Jonkun marginaaliryhmän mielipiteet tai niiden puuttuminen munista puhumattakaan ei kiinnosta.
Kun vauvaa ei ole kastettu ja hän kuolee, joutuu helvettiin.

eikä joudu. Miksi tuollaista luulet?
Helvetin tulessa pitää sinun palaman. Älä nyt väitä ettet ole kuullut minkälainen paikka helvetti on.

Toki.

Ja yksi asia mikä on todella varmaa. On huomattavasti todennäköisempää, että ateisti yllättyy kuolemansa jälkeen, kuin se, että uskovainen yllättyy oman kuolemansa jälkeen.

Kukaan ei ylläty eikä tee yhtään mitään kun tästä organismista loppuu veto.

Mistä sinä sen tiedät niin varmasti, että julistat sitä ehdottomana totuutena. Sellaiseen on totuttu yleensä uskovaisten taholta, sinä olet ensimmäinen ateisti, jolta olen kuullut (lukenut) niin paljon paatoksellista julistusta.

Kuolema on syvä tajuttomuustila. Mikä sinne muka taivaaseen menee? Henki vai Sielu? Miksei sitä voida havaita millään keinoilla?

Mistäpä sen tietää? Ehkä sitä ei tarvitsekaan havaita. Tai ehkä emme vaan osaa.

Onko muilla eläimilä sielua?

Vastaatkin tuohon itse.
Kristinuskon mukaan ei ole, siksipä eläimiä voi kohdella kuin paskaa.

Tuo on taas(!) olkinukke. Ei kristinuskon mukaan eläimiä saa kohdella kuin paskaa.

Mitä fundamentalistisempi maa, sitä huonommin uskovaiset käyttäytyvät. Islam on kristinuskoa. Tai oikeammin juutalaisuutta. Tai oikeammin egyptiläisten jumalia. Tai...

Just. Yritä selvittää ajatuksiasi itsellesi, niin muidenkin on niitä helpompi ymmärtää. Miksi nyt Islamin tähän hait?

Massi^-
Lance
Massi^-
Lance
Ja yksi asia mikä on todella varmaa. On huomattavasti todennäköisempää, että ateisti yllättyy kuolemansa jälkeen, kuin se, että uskovainen yllättyy oman kuolemansa jälkeen.

Miten niin? Kuoleman jälkeen voi joko tapahtua jotain, tai sitten ei mitään. Jos jotain tapahtuu, voi tapahtua mitä vain. Mahdollisuuksia on äärettömästi. Eli ateisti yllättyy jos jotain tapahtuu ja uskovainen yllättyy, jos tapahtuu jotain muuta kuin mitä hän uskoo.



Juuri niin.
Sen todennäköisyys, että jotain tapahtuu = P
Sen todennäköisyys, että tapahtuu se, mitä uskovainen odottaa = Q < P
Sen todennäköisyys, että ateisti yllättyy = P
Sen todennäköisyys, että uskovainen yllättyy = P-Q

Mutta sanoit huomattavasti todennäköisempää. Mitä jos P=0,5 ja Q=10^-10?

No joo, myönnetään. Huomattavasti oli liian raflaavasti sanottu. Parempi olisi ollut sanoa vaikka vaan, että todennäköisyys on suurempi.

Lance
Mitkään tieteen saavutukset eivät uskoa saa horjumaan (ainakaan minulla). Toisin minun Jumalani ei olekaan selittävä tekijä, ns. aukkojen Jumala, vaan minun Jumalani olemassaolo on oletus, jolle ei ole olemassakaan objektiiviisia todisteita, tai perusteluja, siksi siihen uskominen kai uskomista onkin.



Pystyisitkö Lance hiukan selittämään minulle tätä. Erityisesti tuota vahvistamaani kohtaa en ole koskaan pystynyt uskomisen perusteeksi ymmärtämään. Siis että miksi?

Huomasit kai, että tämä henkilökohtaisen uskon asia oli juuri esillä tuolla tiede vs. uskonto -aiheessa?
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... ht=#241734

Meillä näyttää olevan täysin vastakkainen käsitys siitä mikä on itsepetosta:

Lance
Vastauksena kysymykseen uskomisen kannattavuudesta voisin vastata vaikkapa että koska haluan olla itselleni rehellinen. Koska ei-uskominen olisi petollista itseäni kohtaan.

Selittäisitkö, miksi "ei-uskominen" olisi jollain tavalla itsensä pettämistä? Eikö pikemminkin uskovainen usko johonkin kaiken todistusaineiston vastaisesti, niinkuin itse tuossa ylempänä osuvasti kuvasitkin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat