Uutinen: Rikkiluolasta löytyi luuydintä

Seuraa 
Viestejä11069
Liittynyt16.3.2005

Mielenkiintoinen tämä [size=100:1r298ydi]tämänpäiväinen tiedeuutinen[/size:1r298ydi]. Olen ehkä viettänyt liikaa aikaa näillä sivuilla, mutta ensimmäinen ajatukseni uutisen luettuani oli, että kohta joku pauliojala käyttää tätäkin todisteena YE-kreationismilleen.

Kommentit (14)

Vierailija

Tuli vain mieleen, että joku äärimmäisen rikas voisi keitellä sopan tuosta luuytimestä. Olisi ainakin kallis ruoka.

Vierailija
asdf
Mielenkiintoinen tämä [size=100:2ztic6uo]tämänpäiväinen tiedeuutinen[/size:2ztic6uo]. Olen ehkä viettänyt liikaa aikaa näillä sivuilla, mutta ensimmäinen ajatukseni uutisen luettuani oli, että kohta joku pauliojala käyttää tätäkin todisteena YE-kreationismilleen.

Vähän noin kävi edellisen löydön yhteydessä. Löytöuutinen vääristeltiin ja kretiinit nostivat siitä mekkalaa. JOstain syystä into tuosta uupui, kun vähän aikaa kului ja vääristelyt osoitettiin. Tuo on kretiinien ja ID-väen normaali toimintatapa - valehdellaan päin naamaa kunnes paljastutaan. Odotetaan vähän aikaa ja keksitään uusi valhe ja toivotaan, että valheiden korjaukset unohtuvat.

Olisi muuten hauska tietää, että miten nuo ID-kretiinit selittävät tiedemiesten valtavan innostuksen näistä löydöistä.

D

Vierailija

Eihän tiede pelkää muutosta, vaikka romukoppaan menisi vaivalla kansaan juurrutetut ateistiset julistukset valistuksen ajalta asti. Tiede on tiedettä eikä nojautumista vanhaan uskoon.

Niimpä niin, yksi naula lisää uniformitaristisen teorialle ja samaan arkkuun joutaa siitä syntynyt Darwinin evoluutio. Ettettekö vain joutuisi juomaan Millerin lientä.

Vierailija
Nuutti
Tuli vain mieleen, että joku äärimmäisen rikas voisi keitellä sopan tuosta luuytimestä. Olisi ainakin kallis ruoka.

Ja huono myös. En minä ainakaan välittäisi kiveä syödä.

Vierailija
Niimpä niin, yksi naula lisää uniformitaristisen teorialle ja samaan arkkuun joutaa siitä syntynyt Darwinin evoluutio. Ettettekö vain joutuisi juomaan Millerin lientä. Wink

En minä vaan ymmärrä millä tavalla tämä muka olisi "naula".
Hohoijaa...pari kuukautta kulunut eikä vieläkään ole esitetty todisteita Id/Kreationismin puolesta.

Vierailija
kiittäen
Eihän tiede pelkää muutosta, vaikka romukoppaan menisi vaivalla kansaan juurrutetut ateistiset julistukset valistuksen ajalta asti. Tiede on tiedettä eikä nojautumista vanhaan uskoon.

Niimpä niin, yksi naula lisää uniformitaristisen teorialle ja samaan arkkuun joutaa siitä syntynyt Darwinin evoluutio. Ettettekö vain joutuisi juomaan Millerin lientä.

Olet siis somasti pihalla sekä fossiilien synnystä että luonnossa ilmenevistä geologisista prosesseista. No, tuo nyt tuskin on yllättävää.

Voisitko muuten vastata kahteen kysymykseen:

a) mikä ongelma tuossa muka on uniformitariselle teorialla?

b) mikä estää mikron kumuloitumisen makroksi?

KOska olet taas palannut kirjoittelemaan, odotamme kiihkolla näitä kahta Nobelin palkinnon tuottavaa vastausta!

D

Vierailija

a) Miljoonat vuodet joutuvat arvioitaviksi uudelleen sen perusteella, miten pitkään herkät näytteet voivat säilyä.

b) Aamulehti kirjoittaa tänään 15.8.2006 otsikolla "tutkijat käänsivät evoluution suunnan". Tutkijat risteyttivät saman oletun kantamuodon jälkeläisiä saadakseen esille alkuperäisen lajin. Koe siis vastaa Mendelin tekemiä risteytyskokeita.

Johtopäätös: todiste mikroevoluutiosta, ei makroevoluutiosta.

Kummallista etteivät monet ateistit salli mikroevoluutiota kuuluvaksi raamatun ilmoitukseen, vaikka jo ensi lehdillä kerrotaan kahdesta ihmisestä, jotka kansoittivat maan. Outoa omimista!

Makroevoluution ongelmat tulevat vastaan "hypäyksissä" Se ei toimi pikku hypäyksin. Kuinka vaikkapa kaikki veren mekanismit hyytymisestä hapen kuljettamiseen ilmaantuisivat kerralla? Ei ole olemassa mitään luonnollista selitystä. Darwinisen ajattelun perusteella esitettyä makroevolutiivista teoriaa perustellaan ulkoisin vertailuin tai jäljittäen Hox (hokkupokkus) geenejä, jotka nekin sijaitsevat toisilleen vieraissa paikoissa ja ajastavat toimintoja varsin eri aikaisesti. Makroevolutiivista teoriaa ei voi perustella puuttuvilla välimuodoilla tai Hox:eilla. Se ei ole myöskään tieteellinen totuus tai todennäköisin vaihtoehto.

Oma teoriasi on todellinen hullutus ja siitäkin huolimatta naurat luomiseen uskoville. Arvaat asioita ja perustelet sen tieteellä.

Vierailija
kiittäen
Johtopäätös: todiste mikroevoluutiosta, ei makroevoluutiosta.

Kirjoitin tämän jonnekin jo aikaisemminkin:
Arla
HOX-geenit määräävät kehittyvän alkion ruumiinrakenteen suuret linjat. Kaikilla monisoluisilla on HOX-geenit. Lukumäärä vaihtelee eri lajeilla, mutta muuten vastaavat HOX-geenit ovat hämmästyttävän samanlaisia eri eliöillä.

Hiirellä on 7 kaulanikamaa ja 13 vartalonikamaa. Kanalla puolestaan lukumäärät ovat 14 kaula- ja 7 vartalonikamaa. Kaksi (siis 2) DNA-emäksen vaihtoa HOX8c-geenin säätelyosassa riittää tekemään hiiren selkärangasta kanan selkärangan.

ASPM-geenissä olevan tietyn toistojakson pituus määrää aivojen hermosolujen lukumäärän. Ihmisellä toistojakson pituus on 74 toistoa, hiirellä 61, banaanikärpäsellä 24 ja sukkulamadolla 2.

Mikä estää noin yksinkertaisia mutaatioita tapahtumasta? Ei mikään, mutta ehkä kiittäen, teijoster ja muut idistit pystyvät kertomaan vaihtoehtoisen selityksen.

PS. Eukaryootit (tumalliset) ovat melko vekkuleita eliöitä. Niillä on hyvin paljon identtisiä geenejä, mutta ne varioivat perimäänsä muuntelemalla geenien säätelyosia (kts. HOX8c yllä). Periaatteessa jokin eukaryoottilaji voisi ehkä lajiutua ilman, että yksikään geeni mutatoituu, ja ainoa ero kahden lajin välillä on geenien säätelyosissa.

Mikä estää noin yksinkertaisia mutaatioita tapahtumasta? Ei mikään, mutta ehkä kiittäen, teijoster ja muut idistit pystyvät kertomaan vaihtoehtoisen selityksen.


Aikaisemmalla kerralla viestiin ei tullut vastauksia. Entäpä nyt? kiittäen?

Vierailija
kiittäen
a) Miljoonat vuodet joutuvat arvioitaviksi uudelleen sen perusteella, miten pitkään herkät näytteet voivat säilyä.

Miksi kivettynyt luuydin ei voisi säilyä miljoonia vuosia? Mikä sen tuhoaisi?

Vierailija
a) Miljoonat vuodet joutuvat arvioitaviksi uudelleen sen perusteella, miten pitkään herkät näytteet voivat säilyä.



Fossilisaatio prosessit tässä joutuu uudelleen arvioitavaksi. Ei miljoonat
vuodet.

Makroevolutiivista teoriaa ei voi perustella puuttuvilla välimuodoilla tai Hox:eilla. Se ei ole myöskään tieteellinen totuus tai todennäköisin vaihtoehto.

Miksi?

Vierailija
kiittäen
a) Miljoonat vuodet joutuvat arvioitaviksi uudelleen sen perusteella, miten pitkään herkät näytteet voivat säilyä.

b) Aamulehti kirjoittaa tänään 15.8.2006 otsikolla "tutkijat käänsivät evoluution suunnan". Tutkijat risteyttivät saman oletun kantamuodon jälkeläisiä saadakseen esille alkuperäisen lajin. Koe siis vastaa Mendelin tekemiä risteytyskokeita.

Johtopäätös: todiste mikroevoluutiosta, ei makroevoluutiosta.

Kummallista etteivät monet ateistit salli mikroevoluutiota kuuluvaksi raamatun ilmoitukseen, vaikka jo ensi lehdillä kerrotaan kahdesta ihmisestä, jotka kansoittivat maan. Outoa omimista!

Makroevoluution ongelmat tulevat vastaan "hypäyksissä" Se ei toimi pikku hypäyksin. Kuinka vaikkapa kaikki veren mekanismit hyytymisestä hapen kuljettamiseen ilmaantuisivat kerralla? Ei ole olemassa mitään luonnollista selitystä. Darwinisen ajattelun perusteella esitettyä makroevolutiivista teoriaa perustellaan ulkoisin vertailuin tai jäljittäen Hox (hokkupokkus) geenejä, jotka nekin sijaitsevat toisilleen vieraissa paikoissa ja ajastavat toimintoja varsin eri aikaisesti. Makroevolutiivista teoriaa ei voi perustella puuttuvilla välimuodoilla tai Hox:eilla. Se ei ole myöskään tieteellinen totuus tai todennäköisin vaihtoehto.

Oma teoriasi on todellinen hullutus ja siitäkin huolimatta naurat luomiseen uskoville. Arvaat asioita ja perustelet sen tieteellä.

Humppaasaatana jo kysyikin tuota a-kohtaa eli kerrotko, mikä estää ydintä säilymästä?

Et vastannut kysymykseen mikrosta ja makrosta - mikä estää mielestäsi tuon kumuloitumisen? Nuo olkiukkosi eivät ole mikään vastaus.

Vierailija

Koska vasta lukemani Panu Kailan talotohtori kirjan mukaan monista keskiaikaisista hirsirakennuksista on valunut korjatessa pihkaa ja monista ennen kristuksen syntymää rakennetuista muureista laastia, niin tämä todistaa että todellisuudessa ne on rakennettu 1970-1990 luvuilla. Kaikki väitteet niiden vanhuudesta ovat UNESCON ja ekoterroristien salaliiton tuotosta, jonka tarkoituksena on estää uudisrakentaminen ja edistys sen aiheuttaman saastutuksen tähden.

asdf
Seuraa 
Viestejä11069
Liittynyt16.3.2005

Hohhoijaa...

kiittäen
Niimpä niin, yksi naula lisää uniformitaristisen teorialle ja samaan arkkuun joutaa siitä syntynyt Darwinin evoluutio. Ettettekö vain joutuisi juomaan Millerin lientä.

Ja hetken päästä

kiittäen
Miljoonat vuodet joutuvat arvioitaviksi uudelleen sen perusteella, miten pitkään herkät näytteet voivat säilyä.

Mitä kirjoitinkaan avausviestissäni? Eikö avausviestini lähes huuda, että "sinä kreationisti, jos et tahdo tehdä itseäsi pelleksi, ei kannata toimia seuraavalla tavalla..." Ja mitä tekeekään uljas uskonsoturimme? Itsestään pellen.

Eihän tämä ole enää edes hauskaa.

Vierailija
asdf
Hohhoijaa...

kiittäen
Niimpä niin, yksi naula lisää uniformitaristisen teorialle ja samaan arkkuun joutaa siitä syntynyt Darwinin evoluutio. Ettettekö vain joutuisi juomaan Millerin lientä.

Ja hetken päästä

kiittäen
Miljoonat vuodet joutuvat arvioitaviksi uudelleen sen perusteella, miten pitkään herkät näytteet voivat säilyä.

Mitä kirjoitinkaan avausviestissäni? Eikö avausviestini lähes huuda, että "sinä kreationisti, jos et tahdo tehdä itseäsi pelleksi, ei kannata toimia seuraavalla tavalla..." Ja mitä tekeekään uljas uskonsoturimme? Itsestään pellen.

Eihän tämä ole enää edes hauskaa.

Koska nimimerkki "kiittäen" vastaat noihin kysymyksiin:

a) mikä estää tuota luuytimisen säilymistä fossiilissa?

b) mikä estää mikroa kumuloitumasta makroksi? Mikä on estänyt esim. valoherkkiä soluja kehittymästä silmäksi?

Odotan edelleen mielenkiinnoila vastauksia, joista saat Nobelin?

D

Uusimmat

Suosituimmat