Seuraa 
Viestejä45973

Mikä on että siitä pitää vain jatkaa sitä turhaa jankkaamista BigBangista. Lisää todisteita vaan tulee BigBang teoriaa vastaan:

Ensimmäiset tähdet hukassa!

...infrapunasäteilyä on oletettua vähemmän. Meidän ja kvasaarien välissä olevien galaksien tähdet, jotka ovat syntyneet paljon ensimmäisten tähtien jälkeen, riittävät selittämään sen. Ensimmäisistä tähdistä ei siis juuri ollut säteilijöiksi tai niitä oli hyvin vähän tai ne syntyivät oletettua myöhemmin.

Jos mittaus pitää paikkanssa, koko universumin kehityksen aikataulua joudutaan rukkaamaan...




author="<a href="http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=449">http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=449</a>" kirjoitti:
...Ainakaan jättiläisgalaksit eivät näytä muuttuneen viiden miljardin vuoden aikana juuri lainkaan, toteaa Petri Väisänen väitöskirjassaan, joka tarkastettiin Helsingin yliopistossa torstaina. Maailmankaikkeuden ikä on luultavasti 10-12 miljardia vuotta, joten tältä kannalta katsoen maailman meno on ollut viime aikoina varsin verkkaista...

Kokoajan vain todetaan, että alkuräjähdyksen on täytynyt tapahtua aikaisemmin ja vielä vain aikaisemmin. Eikö ne vain tajua, että sitä ei ole koskana tapahtunutkaan!?

Sivut

Kommentit (78)

No mikäs sitten paremmin selittäisi maailmankaikkeuden synnyn, sillä jostain sen on täytynyt syntyä. Ei maailmankaikkeus voi äärettömän vanhakaan olla koska sillon kaikki tapahtumat olis jo tapahtuneet ja entropia kasvanut maksiarvoonsa.

Vai luuletko että maailmankaikkeus on syntynyt jotenki ihan muulla tavalla?

pallosalama
No mikäs sitten paremmin selittäisi maailmankaikkeuden synnyn, sillä jostain sen on täytynyt syntyä. Ei maailmankaikkeus voi äärettömän vanhakaan olla koska sillon kaikki tapahtumat olis jo tapahtuneet ja entropia kasvanut maksiarvoonsa.

Vai luuletko että maailmankaikkeus on syntynyt jotenki ihan muulla tavalla?

Mikä tahansa parempi selitys kelpaa, kun että maailmankaukkeus on syntynyt ei mistään. Kaikkeus on syntynyt ei mistään!

Ja koska se ei ole syntynyt ei msitään, niin se on ollut aina olemassa, yksinkertaista.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Mitä jos universumi onkin kuin matopeli, menet vasemman laidan yli ja tulet oikealta laidalta takaisin kentälle. Ja ei ollut BB:tä, vaan mustat aukot ensin imee tavaraa sisäänsä ja lopuksi räjähtää ja homma jatkuu näin loputtomiin.

Mainittu räjähdys on eräänlainen alkuräjähdys. Alkuräjähdyksiä olisi siis useita, aina tulisi uusi kun entinen maailma on tiivistinyt mustiin aukkoihin.

tongle
Kokoajan vain todetaan, että alkuräjähdyksen on täytynyt tapahtua aikaisemmin ja vielä vain aikaisemmin. Eikö ne vain tajua, että sitä ei ole koskana tapahtunutkaan!?

tongle
Mikä tahansa parempi selitys kelpaa, kun että maailmankaukkeus on syntynyt ei mistään. Kaikkeus on syntynyt ei mistään!

Ja koska se ei ole syntynyt ei msitään, niin se on ollut aina olemassa, yksinkertaista.

Olet ilmeisesti lukenut tämän?
Sinulla on koko ihmiskunnan vuosikymmenten, pian vuosisadan tieteellinen edistys vastassasi, kun lähdet murskaamaan alkuräjähdysteoriaa. Sinäkin ilmeisesti luulet, että kyse on vain arvailusta? No, lupaan olla takarivissä aplodeeraamassa kun kuittaat nobelisi.

Eräässä kohdassa osuit oikeaan, ilmeisesti vahingossa. Sanoit maailmankaikkeuden olleen aina olemassa. Näin voidaan todellakin sanoa, kunhan muistetaan, että aina liittyy aikaan, eikä aikaa ole olemassa universumin ulkopuolella. (Kuten ei mitään muutakaan.) Aiheesta on keskusteltu täälläkin juuri äskettäin, mutta näin siitä sanoo wikipedia antamassani linkissä:
"Toisaalta aika ei mahdollisesti ole mitenkään mielekäs käsite kaikkeutemme ulkopuolelle, joten tämä kaikkeus on ollut aina olemassa."

Jos nyt ollaan oikein tarkkoja nii jostain olen lukenu että ennen alkuräjähdystä on mahdollisesti ollu jonkinlaisia 10/11 ulotteisia supersäikeitä ihan erilaisessa maailmankaikkeudessa (jos sitä nyt sellaiseksi voi enää kutsua).

Ne säikeet on sitten siinä "värähdelleet" ja yks kaks vaan tapahtui kvanttiheilahdus, josta tää meidän maailmankaikkeus lähti kehittymään.

Alkuräjähdys on siis tapahtunut, mutta sitä ennen oli olemassa "jotain"
Ei kuitenkaan ole kysymys siitä että tuo jotain olisi välttämättä ollut "joskus", jos aika kerran syntyi vasta alkuräjähdyksessä.

Alkuräjähdyksen aiheuttajalle ei siinä tapauksessa voi ollenkaan määritellä aikaulottuvuutta, pitää vaan hyväksyä että jotain voi tapahtua ilman aikaa.

pallosalama
Jos nyt ollaan oikein tarkkoja nii jostain olen lukenu että ennen alkuräjähdystä on mahdollisesti ollu jonkinlaisia 10/11 ulotteisia supersäikeitä ihan erilaisessa maailmankaikkeudessa (jos sitä nyt sellaiseksi voi enää kutsua).

Ne säikeet on sitten siinä "värähdelleet" ja yks kaks vaan tapahtui kvanttiheilahdus, josta tää meidän maailmankaikkeus lähti kehittymään.

Alkuräjähdys on siis tapahtunut, mutta sitä ennen oli olemassa "jotain"
Ei kuitenkaan ole kysymys siitä että tuo jotain olisi välttämättä ollut "joskus", jos aika kerran syntyi vasta alkuräjähdyksessä.

Alkuräjähdyksen aiheuttajalle ei siinä tapauksessa voi ollenkaan määritellä aikaulottuvuutta, pitää vaan hyväksyä että jotain voi tapahtua ilman aikaa.

Ennemmin uskon Zeukseen kun tuommoiseen hölynpölyyn, josta ei oikeasti ole mitään tietoa. Silkkaa humpuukia. Joku tarina setä otettu sinne keksimään noita juttuja. Jos aika syntyi alkuräjähdyksessä ei sitä edellisiä tapahtumia ole ollut, eikä itseasiassa koko alkuräjähdystä ennen ajan syntyä. Jolloin sen edeltäviä olojakaan ei voida mitenkään selvittää, ainakaan nykymenetelmillä.

MakeeK
Myö kaikki ollaan Jumalan lapsia ja näin ollen jumala loi maailmankaikkeuden. Mitän bangeja ei ole ollutkaan koskaan.

Jumala vaikuttaa rinnakkaises maailmankaikkeudes ja siellon myös paratiisi. Toisess rinnakkaises maailmankaikkeudess on allah ja noin seitkyt neitsyttä. Ja nois rinnakkaisis maailmankaikkeuksiss voi sit liikkuu myös ajas edestakasi, jos ette sitä tienny. Dertzi voi selittää, jos epäilette.

väläys
tongle: Jos alkuräjähdystä ei ollut ennen ajan syntyä, mistä aika sitten
syntyi?

Jos aikaa ei ollut ennen alkuräjähdystä, kuinka mitään alkuräjähdystäkään
voi itsestään olla. Siis J sanoi " Tulkoon valkeus", ja näpsäytti sytytintä.

Tuota alkuräjähdysspekulaatiotakin olen käsitellyt monessakin aiheessa.

David
Seuraa 
Viestejä8877
väläys
tongle: Jos alkuräjähdystä ei ollut ennen ajan syntyä, mistä aika sitten
syntyi?

Ei mistään, jos kaikki liikkuisi niin sisäisesti kuin ulkoisestikin samalla nopeudella eli olisi suhteesi levossa, et kokisi aikaa lainkaan. Tämä on täysin hypoteettinen ajatus tietysti, koska myös tietoisuutesi perustuu liikkeen, joskin suhteellisen sellaisen, olemassa oloon sekin (sisäisinä tapahtumina).

Toisaalta aika liittyy kokonaisuuden energiatasojen (entropian) alenemaan ts. kykyyn hyödyntää olemassaolevia energiavaroja. Toisaalta kaikki energia muuttuu tavalla tai toisella säteilyksi. Onko tuo säteily toisaalla hyödynnettävissä energiakeskittymien muodostukseen ja näin kiertokulku jatkuisi periaatteessa loputtomiin. Tässä mielessä ajan edellytys (suhteellisen liikkeen mahdollisuus) olisi loppumaton syklisten tapahtumaketjujen joukko.

David
väläys
tongle: Jos alkuräjähdystä ei ollut ennen ajan syntyä, mistä aika sitten
syntyi?



Ei mistään, jos kaikki liikkuisi niin sisäisesti kuin ulkoisestikin samalla nopeudella eli olisi suhteesi levossa, et kokisi aikaa lainkaan. Tämä on täysin hypoteettinen ajatus tietysti, koska myös tietoisuutesi perustuu liikkeen, joskin suhteellisen sellaisen, olemassa oloon sekin (sisäisinä tapahtumina).

Toisaalta aika liittyy kokonaisuuden energiatasojen (entropian) alenemaan ts. kykyyn hyödyntää olemassaolevia energiavaroja. Toisaalta kaikki energia muuttuu tavalla tai toisella säteilyksi. Onko tuo säteily toisaalla hyödynnettävissä energiakeskittymien muodostukseen ja näin kiertokulku jatkuisi periaatteessa loputtomiin. Tässä mielessä ajan edellytys (suhteellisen liikkeen mahdollisuus) olisi loppumaton syklisten tapahtumaketjujen joukko.

Erään teorian mukaanhan jos (kun) maailmankaikkeuden laajeneminen pysähtyy ja universumi alkaa kutistua, seuraa loppuräjähdys. Ja jos loppuräjähdys on samalla taas alkuräjähdys, niin sehän vaikuttaa "loputtomalta syklisten tapahtumaketjujen joukolta".

Jumala loi Universumin ja Aurinkokunnan maapalloineen sekä ihmisen kompuroimaan tänne virheineen, jotta synneiksi kutsut virheet olisivat anteeksiannetut kaikille niile, jotka uskovat Jeesukseen.

Ettekö te tomppelit nyt ymmärrä tätä yksinkertaista ja loogista päättelyketjua!

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6427

"ihmisen kompuroimaan tänne virheineen, jotta synneiksi kutsut virheet olisivat anteeksiannetut kaikille niile, jotka uskovat Jeesukseen. "

Minkä helvetin takia "kompuroimaan virheineen", jotta sitten nämä "synnit" voitaisiin "anteeksiantaa"???

AnssiH
Seuraa 
Viestejä429

Hassuja kommentteja... Muistakaa nyt hyvät ihmiset että kaikki tälläiset mallit alkuräjähdyksistä ja muista ovat vain malleja ja perustuvat niihin semanttisiin konsepteihin joilla ihminen todellisuutta ylipäätään käsittelee. On melkoisein ilmeistä että sellaiset konseptit kuten "alku" ja "loppu" ovat niitä asioita jotka ihmismieltä kiihottaa, mutta joista todellisuus ei välitä paskan vertaa.

"No mikäs sitten paremmin selittäisi maailmankaikkeuden synnyn, sillä jostain sen on täytynyt syntyä."

Alkuräjähdys ei selitä miten todellisuus on syntynyt tai miksi se on olemassa, koska alkuräjähdys itsessään on tapahtuma jonka täytyisi tapahtua jossain hetkessä.

Ajatus siitä että alkuräjähdys synnytti aika-avaruuden, eli että aikaa ei ole ennen alkuräjähdystä ollut olemassakaan, on aivan yhtä hankala ajatus.

Eli argumentti "alkuräjähdyksen on täytynyt tapahtua koska maailmankaikkeus on olemassa" on suunnilleen yhtä typerä kuin "jumalan on täytynyt luoda maailman koska maailma on olemassa".

Tongle mainitsee että "koska se ei ole syntynyt ei msitään, niin se on ollut aina olemassa, yksinkertaista", joka on sinänsä yhtä validi ajatus kuin alkuräjähdyskin. Voi hyvin olla, että maailmankaikkeus on stabiili järjestelmä, ja on aina ollut olemassa.

Jos tämä kuulostaa ikävältä, niin vaihdetaan sana "maailmankaikkeus" sanaan "todellisuus". Johan alkanee selviämään tälläisten pohdintojen filosofinen vaikeus. Yhtä hyvin voidaan kysyä "miksi mitään on olemassa". Vähintään pitää ymmärtää että "alku" ja "loppu" eivät todellisuuden kannalta tarkoita yhtään mitään, ja että alkuräjähdys, tai taikaheinä, tai spagettijumala tai mikään muu luomismalli, ei sinänsä selitä yhtään mitään todellisuuden synnystä, koska ne kaikki tapahtuvat todellisuuden sisällä

Niin en todellakaan ymmärrä miten kukaan voi olla tyytyväinen alkuräjähdysteoriaan, ja lakata kysymästä mistä alkuräjähdys sitten johtui.

Niin, ja mitä tulee vielä siihen ajan luomiseen alkuräjähdyksessä, tämäkin ajatus perustuu suurelta osin ajatukseen aika-avaruudesta, joka sekin on vain semanttinen malli todellisuudesta. Mikä tahansa väite joka jotenkin muka todistaa yhden tai toisen mallin oikeaksi, on viime kädessä vain osa ihmisen itse itseään tukevaa maailmankuvaa. Samalla tavalla kuin alkuräjähdykseen uskova tulkitsee erinäisiä havaintoja maailmasta indikaationa alkuräjähdyksestä, myöskin ääriuskonnollinen ihminen tulkitsee erinäisiä havaintoja indikaationa jumalasta. Yhtä dogmaattista meininki on molemmin päin sanon minä.

Ja miten tämä asia todellisuudessa menee, niin sitäpä en todellakaan tiedä. Miettikääpä itse ensin vähän aikaa mitä "todellisuus" edes tarkoittaa ja miten se ilmenee meidän kokemuksessamme, ennen kuin alatte heittää vasemmalta ja oikealta totaalisia väitteitä todellisuuden synnystä.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6427

Anssi H.
"Alkuräjähdys ei selitä miten todellisuus on syntynyt tai miksi se on olemassa, koska alkuräjähdys itsessään on tapahtuma jonka täytyisi tapahtua jossain hetkessä.

Ajatus siitä että alkuräjähdys synnytti aika-avaruuden, eli että aikaa ei ole ennen alkuräjähdystä ollut olemassakaan, on aivan yhtä hankala ajatus.

Eli argumentti "alkuräjähdyksen on täytynyt tapahtua koska maailmankaikkeus on olemassa" on suunnilleen yhtä typerä kuin "jumalan on täytynyt luoda maailman koska maailma on olemassa".

Tongle mainitsee että "koska se ei ole syntynyt ei msitään, niin se on ollut aina olemassa, yksinkertaista", joka on sinänsä yhtä validi ajatus kuin alkuräjähdyskin. Voi hyvin olla, että maailmankaikkeus on stabiili järjestelmä, ja on aina ollut olemassa. "

BB on hankala ajatus, mutta niin ovat MITKÄ TAHANSA selitykset. Se, että kosmos on ollut "aina" olemassa, on tietysti valiidi myös standarditeoriassa. Aina kun aikaa on ollut olemassa, on myös kosmos ollut olemassa. Luonnonlait/ulottuvuudet/tausta-avaruus ovat myös ikuisia, koska ne syntyivät samalla kuin aikakin.
Tämä on loogisesti aivan yhtä uskottavaa, kuin että aika ei olisikaan koskaan "syntynyt".

Tieteen on kuitenkin yritettävä paneutua tähänkin asiaan tieteen keinoin. Parhaat kenomme tänään ovat luonnontieteet, lähinnä fysiikka ja tähtitiede.

tongle
pallosalama
No mikäs sitten paremmin selittäisi maailmankaikkeuden synnyn, sillä jostain sen on täytynyt syntyä. Ei maailmankaikkeus voi äärettömän vanhakaan olla koska sillon kaikki tapahtumat olis jo tapahtuneet ja entropia kasvanut maksiarvoonsa.

Vai luuletko että maailmankaikkeus on syntynyt jotenki ihan muulla tavalla?

Mikä tahansa parempi selitys kelpaa, kun että maailmankaukkeus on syntynyt ei mistään. Kaikkeus on syntynyt ei mistään!

Ja koska se ei ole syntynyt ei msitään, niin se on ollut aina olemassa, yksinkertaista.

Tajuaisitte nyt edes sen, mitä kyllä kukaan muu mua lukuunottamatta ei vielä tajua, että gravitaatio on todiste siitä, että kaikki on syntynyt tyhjästä, sillä alueilla, jossa gravitaatio voittaa muut luonnon perusvoimat, sijaitsee aina musta aukko, joka on siis materiaa muuttumassa taas tyhjyydeksi. Gravitaatio on se vastavoima, joka on syntynyt big bangin yhteydessä tähän universumiin. Gravitaatio on materian taipumus palata 0-ulotteiseen alkutilaansa, eli tyhjyyteen, jollaisena materia siis esiintyi ennen aluräjähdystä. Mustat aukot ovat juuri tämmöisi moniulotteisia reikiä aika-avaruudessa, joss materia palautuu hetki hetkeltä tyhjyydeksi. Meidän silmissämme tämä kestää kuitenkin äärettömän kauan, koska olemme tapahtumahorisontin tällä puolella. uskokaa tai älkää, näin se menee, ja muutaman vuoden kuluttua joku sen vielä tiedepiireissäkin todistaa...

EDIT: Itse asiassa gravitaatio saattaa olla ulottuvuuden aiheuttama vastavoima. Tavallaan gravitaatio synnyttää silloin tilan, tai jokin voima synnyttää tilan, ja sen vastavoima on gravitaatio, 0-ulotteinen tila. Tai miinusulotteinen. Whatever.

AnssiH
Seuraa 
Viestejä429
Lentotaidoton
BB on hankala ajatus, mutta niin ovat MITKÄ TAHANSA selitykset. Se, että kosmos on ollut "aina" olemassa, on tietysti valiidi myös standarditeoriassa. Aina kun aikaa on ollut olemassa, on myös kosmos ollut olemassa. Luonnonlait/ulottuvuudet/tausta-avaruus ovat myös ikuisia, koska ne syntyivät samalla kuin aikakin.
Tämä on loogisesti aivan yhtä uskottavaa, kuin että aika ei olisikaan koskaan "syntynyt".

Tieteen on kuitenkin yritettävä paneutua tähänkin asiaan tieteen keinoin. Parhaat kenomme tänään ovat luonnontieteet, lähinnä fysiikka ja tähtitiede.

Niin toki. Mutta kun sitä lähestyy filosofian suunnalta, niin löytyy myös se raja mistä ei ihan periaatteellisella tasolla pääse millään maailmankuvalla yli eikä ympäri.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat