Onko äärettömän pieni olemassa?

Seuraa 
Viestejä155
Liittynyt29.4.2005

Jos jokin asia on äärettömän pieni, niin onko sitä olemassa silloin laisinkaan?

Sivut

Kommentit (73)

Vierailija

Kyllä on, koska asia puolitettuna ja puolitettuna loputtomiin ei katoa mihinkään vaan puhutaan äärettömän pienestä kappaleesta.

Vierailija
Kaiken on koostuttava jostain, jopa kaikkeuden pienimpien partikkeleiden.
Tämä seikka jo yksistään tekee tilasta äärettömän, jossa ei voi olla pienintä
eikä suurinta mahdollista kappaletta.
Vierailija

Hyvä kysymys! Matematiikassa ja matemaattisissa luonnontieteissä jokin voi olla infinitesimaalisen pieni (so. eroaa nollasta niin vähän kuin mahdollista, pienempi kuin yksikään nollaa suurempi luku, silti ei ole nolla). Varsinaisesti mikään fyysinen ei tässä mielessä voi olla infinitesimaalisen pieni, vaan tämä liittyy abstraktiin ajattelemiseen. Käsitän tuon sanonnan "äärettömän pieni" tarkoittavan samaa kuin "infinitesimaalisen pieni". Näin ollen sitä ei fyysiseti ole olemassa, vaan se on jonkilainen mielikuva.

Köpseli
Seuraa 
Viestejä155
Liittynyt29.4.2005

Joo mä ajattelin että esim. jonkin epämääräisen muotoisen ohuen levyn painopiste on äärettömän pieni ja jos äärettömän pieni ei olisi olemassa, niin se tarkoittaisi että painopistettä esimerkissäni ei olisi olemassakaan.

Vierailija
Dredex
Kyllä on, koska asia puolitettuna ja puolitettuna loputtomiin ei katoa mihinkään vaan puhutaan äärettömän pienestä kappaleesta.

Tätä asiaa ei voi ajatella noin käytännönläheisesti, koska et voi puolittaa mitään kappaletta äärettömän montaa kertaa. Vaikka ei otettaisi alkeishiukkasia huomioon, se olisi silti mahdotonta. Siinä kestäisi äärettömän kauan, eli työtä ei saataisi koskaan valmiiksi.

Vierailija

Muun muassa nykyhetki on äärettömän lyhyt,
eli sitä ei ole edes olemassa.

Kaikki on joko menneisyyttä tai tulevaisuutta.

Tässäkään keskustelussa ei voi edetä sen pidemmälle kuin
väittelyssä: Kumpi oli ensin, muna vai kana?

Vierailija
Massi^-
Dredex
Kyllä on, koska asia puolitettuna ja puolitettuna loputtomiin ei katoa mihinkään vaan puhutaan äärettömän pienestä kappaleesta.

Tätä asiaa ei voi ajatella noin käytännönläheisesti, koska et voi puolittaa mitään kappaletta äärettömän montaa kertaa. Vaikka ei otettaisi alkeishiukkasia huomioon, se olisi silti mahdotonta. Siinä kestäisi äärettömän kauan, eli työtä ei saataisi koskaan valmiiksi.



Niin, mitään kappaletta ei voi puolittaa loputtomiin... Mutta kuten edellä mainittiin, kaikenhan on koostuttava jostain, joka voidaan sitten halkaista. Matematiikassa tämä toimii paremmin, myönnetään.

Tero Tekojärki
Muun muassa nykyhetki on äärettömän lyhyt,
eli sitä ei ole edes olemassa.

Kaikki on joko menneisyyttä tai tulevaisuutta.

Tässäkään keskustelussa ei voi edetä sen pidemmälle kuin
väittelyssä: Kumpi oli ensin, muna vai kana?

Nykyhetkestä voidaan tallentaa kuva esimerkiksi valokuvauslaitteella kuten kameralla. Koska nykyhetki saadaan tallennettua siis mitattua, niin se oli olemassa.

Vierailija
Dredex

Tero Tekojärki
Muun muassa nykyhetki on äärettömän lyhyt,
eli sitä ei ole edes olemassa.

Kaikki on joko menneisyyttä tai tulevaisuutta.

Tässäkään keskustelussa ei voi edetä sen pidemmälle kuin
väittelyssä: Kumpi oli ensin, muna vai kana?




Nykyhetkestä voidaan tallentaa kuva esimerkiksi valokuvauslaitteella kuten kameralla. Koska nykyhetki saadaan tallennettua siis mitattua, niin se oli olemassa.

Ei pidä ollenkaan paikkaansa.

Edes ihmisen tekemillä kalleimmilla laitteillakaan ei voida suoraan saada
havaintoja itse todellisesta nykyhetkestä.

KAIKKI on vain menneisyyttä.

Köpseli
Seuraa 
Viestejä155
Liittynyt29.4.2005

Niin, kameran sulkijalihaksenhan täytyis olla äärettömän nopea että saataisiin kuva nykyhetkestä.

Mutta se painopistehomma. Painopiste on äärettömän(?) pieni piste, jotenonko sitä vai ei? Kai sen on oltava kun kappaleita saadaan tasapainoon?

Vierailija
MakeeK
Niin, kameran sulkijalihaksenhan täytyis olla äärettömän nopea että saataisiin kuva nykyhetkestä.

Valollakin on rajallinen nopeutensa.

Vierailija
Dredex
Niin, mitään kappaletta ei voi puolittaa loputtomiin... Mutta kuten edellä mainittiin, kaikenhan on koostuttava jostain, joka voidaan sitten halkaista.

Mutta milloin siitä tulee äärettömän pieni? Jos kerran aina voidaan vielä puolittaa, kappale ei koskaan ole pienin mahdollinen.

Vierailija
Massi^-
Dredex
Niin, mitään kappaletta ei voi puolittaa loputtomiin... Mutta kuten edellä mainittiin, kaikenhan on koostuttava jostain, joka voidaan sitten halkaista.

Mutta milloin siitä tulee äärettömän pieni? Jos kerran aina voidaan vielä puolittaa, kappale ei koskaan ole pienin mahdollinen.

Johan alkaa mennä perille.

Vierailija
MakeeK
Niin, kameran sulkijalihaksenhan täytyis olla äärettömän nopea että saataisiin kuva nykyhetkestä.



Valon pitäisi saapua kohteesta kameraan välittömästi, jotta kyse olisi nykyhetkestä. Toisaalta valo lähti kohteesta "nykyhetkellä", jolloin nykyhetki on tuossa valossa tallessa. Kun kamera sitten taltioi tuon valon hiukan myöhemmin ja muodostaa siitä kuvan, nähdään kuvassa se nykyhetki, joka kuitenkin meni jo.

MakeeK
Mutta se painopistehomma. Painopiste on äärettömän(?) pieni piste, jotenonko sitä vai ei? Kai sen on oltava kun kappaleita saadaan tasapainoon?



Jos levy on niin ohut, että "gravitaatiohiukkaset" tms. ovat paksumpia kuin itse levy, niin ei kai sillä sitten ole merkitystä.

Massi^-
Dredex
Niin, mitään kappaletta ei voi puolittaa loputtomiin... Mutta kuten edellä mainittiin, kaikenhan on koostuttava jostain, joka voidaan sitten halkaista.

Mutta milloin siitä tulee äärettömän pieni? Jos kerran aina voidaan vielä puolittaa, kappale ei koskaan ole pienin mahdollinen.

Meillä on käsite ääretön. Se tarkoittaa äärettömän isoa. Vastaavasti meillä on käsite äärettömän pieni.

Jos luku kasvaa loputtomiin, milloin luvusta tulee ääretön? Vastaus on, että ääretön on ääretön jo alunpitäenkin. Siten lukua ei tarvitse kasvattaa loputtomiin vaan ääretön on JO ääretön alunperinkin. Ääretön vain on ääretön. Vastaavasti äärettömän pienikin on äärettömän pieni alunperinkin.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat