Multiversumi kokeellisesti todistettu

Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005

Kvanttitietokoneen toiminta selittyy vain multiversumitulkinnan avulla:

http://www.quiprocone.org/Protected/Lecture_2.htm

Painakaa tuolta "click to launch Lecture 2". Pitkä video (n. 42 minuuttia), mutta se todistaa (ainakin minun mielestäni), että kvanttifysiikan multiversumitulkinta on ainoa empirisesti validi tulkinta.

Pääkohdat:

Osoitus siitä, että koelaitteistossa on vain yksi fotoni kerrallaan:

00.05.30 -> 00.06.40

Fotonien interferenssi multiversumissa:

00.10.40 -> 00.12.50
00.24.45 -> 00.25.15
00.30.45 -> 00.34.35

Jos joku ei vielä tämänkään jälkeen usko kvanttifysiikan monimaailmatulkintaan, niin olkaapa hyvä vaan ja selittäkää samat ilmiöt fysikaalisesti käyttämällä jotain toista tulkintaa. Tosin tämä taitaa olla mahdotonta, koska muut tulkinnat eivät järkevään selitykseen kykene.

PS. tyyppi videossa on David Deutsch, kvanttilaskennan pioneeri. Hänkin on tosissaan väittänyt, että multiversumitulkinta on ainut validi tulkinta. Kukaan ei ole kyseenalaistanut häntä.

Tässä hänen papereitaan aiheesta:

http://xxx.lanl.gov/abs/quant-ph/9906007
http://xxx.lanl.gov/abs/quant-ph/0104033

Kvanttitietokoneen fysikaalinen perusta:

http://www.arxiv.org/abs/quant-ph/0210204

∞ = ω^(1/Ω)

Sivut

Kommentit (209)

Vierailija

Harmi, että koskaan emme kykene suorasti saamaan viitteitä näistä toisista
maailmankaikkeuksista, sillä olemme silminemme ja mittauslaitteinemme
visusti sidottuna pelkästään tämän maailmamme fysiikkaan.

..mutta kyllähän tässä omassammekin riittää paljon tutkittavaa.

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005
Vakaa, vanha Vagina
Harmi, että koskaan emme kykene suorasti saamaan viitteitä näistä toisista maailmankaikkeuksista,
sillä olemme silminemme ja mittauslaitteinemme visusti sidottu
tämän maailmamme fysiikkaan.

..mutta tässä omassammekin kyllä riittää paljon tutkittavaa.

Videossa kyllä selvästi todetaan, että maailmankaikkeudet vuorovaikuttavat toistensa kanssa kvanttitasolla, mutta et näemmä raaskinut tuhlata aikaasi katsomalla sitä.

∞ = ω^(1/Ω)

Vierailija
derz
Vakaa, vanha Vagina
Harmi, että koskaan emme kykene suorasti saamaan viitteitä näistä toisista maailmankaikkeuksista,
sillä olemme silminemme ja mittauslaitteinemme visusti sidottu
tämän maailmamme fysiikkaan.

..mutta tässä omassammekin kyllä riittää paljon tutkittavaa.




Videossa kyllä selvästi todetaan, että maailmankaikkeudet vuorovaikuttavat toistensa kanssa kvanttitasolla, mutta et näemmä raaskinut tuhlata aikaasi katsomalla sitä.

Dokumenttien katsominen ei koskaan ole ajan tuhlaamista.

Jos ne vaikuttavat, silloin ne ovat samaa maailmankaikkeuttamme.

Vierailija

..Ja tämä todistaa Jumalan olemassa olon. Luoja työskentelee kvanttitasolla useamman "kohtalon" vaihtoehdon parissa. Voit siis vaikuttaa tulevaisuuteesi.

Vierailija

Kyllähän universumit voidaan kutsua erillisiksi vaikka vuorovaikuttavatkin jonkin mekanismin kautta. Onhan oma maailmankaikkeutemme täynnä erillisiä objektejä jotka kuitenkin vuorovaikuttavat.

En ole vielä tuota videota katsonut mutta jokin aika sitten luin erään Deutchin artikkelin missä kaksoisrakokoe selitettiin kauniisti fotonien ja varjofotonien interferenssillä, siis meidän ja toisen universumin fotonien vuorovaikutuksena. Näin päästiin eroon "ilkeästä" aalto-hiukkas dualismista.

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005
Snaut
En ole vielä tuota videota katsonut mutta jokin aika sitten luin erään Deutchin artikkelin missä kaksoisrakokoe selitettiin kauniisti fotonien ja varjofotonien interferenssillä, siis meidän ja toisen universumin fotonien vuorovaikutuksena. Näin päästiin eroon "ilkeästä" aalto-hiukkas dualismista.

Hauskaa, koska tuossa videossa todistetaan noiden "varjofotonien" olemassaolo. Ts. todistetaan toisten universumien olemassaolo.

Siinäpä Savorille / ArKosille purtavaa... tosin on siinä meille muillekin purtavaa.

∞ = ω^(1/Ω)

Vierailija

Hauskaa, koska tuossa videossa todistetaan noiden "varjofotonien" olemassaolo. Ts. todistetaan toisten universumien olemassaolo.

Siinäpä Savorille / ArKosille purtavaa... tosin on siinä meille muillekin purtavaa. [/quote]

Savor illa on vastaus valmiina: Ne käpertymiset pienempään tilaan tarkoittavat juuri toista tilaa eli universumia ja energian laajeneminen suurempaan tilaan tarkoittaa energian kasautumista samaan eli yksö universumiis...

Arkos selittää sen pienimmän fontin tai kvanrkin mitan ja plankinvakion olevan yksö ja kaksio sekä kolmio kammarilla ilman keittiöö yhtä aikaa

Vierailija
derz
Kvanttitietokoneen toiminta selittyy vain multiversumitulkinnan avulla:

http://www.quiprocone.org/Protected/Lecture_2.htm

Painakaa tuolta "click to launch Lecture 2". Pitkä video (n. 42 minuuttia), mutta se todistaa (ainakin minun mielestäni), että kvanttifysiikan multiversumitulkinta on ainoa empirisesti validi tulkinta.

Pääkohdat:

Osoitus siitä, että koelaitteistossa on vain yksi fotoni kerrallaan:

00.05.30 -> 00.06.40

Fotonien interferenssi multiversumissa:

00.10.40 -> 00.12.50
00.24.45 -> 00.25.15
00.30.45 -> 00.34.35

Jos joku ei vielä tämänkään jälkeen usko kvanttifysiikan monimaailmatulkintaan, niin olkaapa hyvä vaan ja selittäkää samat ilmiöt fysikaalisesti käyttämällä jotain toista tulkintaa. Tosin tämä taitaa olla mahdotonta, koska muut tulkinnat eivät järkevään selitykseen kykene.

PS. tyyppi videossa on David Deutsch, kvanttilaskennan pioneeri. Hänkin on tosissaan väittänyt, että multiversumitulkinta on ainut validi tulkinta. Kukaan ei ole kyseenalaistanut häntä.

Tässä hänen papereitaan aiheesta:

http://xxx.lanl.gov/abs/quant-ph/9906007
http://xxx.lanl.gov/abs/quant-ph/0104033

Kvanttitietokoneen fysikaalinen perusta:

http://www.arxiv.org/abs/quant-ph/0210204

totinen
Seuraa 
Viestejä4876
Liittynyt16.3.2005
derz

Jos joku ei vielä tämänkään jälkeen usko kvanttifysiikan monimaailmatulkintaan, niin olkaapa hyvä vaan ja selittäkää samat ilmiöt fysikaalisesti käyttämällä jotain toista tulkintaa. Tosin tämä taitaa olla mahdotonta, koska muut tulkinnat eivät järkevään selitykseen kykene.

Se että jokin yksittäinen ilmiö voidaan selittää täydellisesti yhdellä teorialla ei sulje pois mahdollisuutta että se voidaan selittää täydellisesti myös jollakin muulla teorialla.

hmk
Seuraa 
Viestejä867
Liittynyt31.3.2005
totinen

Se että jokin yksittäinen ilmiö voidaan selittää täydellisesti yhdellä teorialla ei sulje pois mahdollisuutta että se voidaan selittää täydellisesti myös jollakin muulla teorialla.

Olen samaa mieltä totisen kanssa. Nähdäkseni Deutsch osoittaa vain, että kvanttitietokoneen kuvaamisessa monimaailmatulkinta on toimiva tulkinta, muttei suinkaan että se olisi AINOA toimiva tulkinta. Deutsch on esittänyt ajatuskokeen, jonka avulla voitaisiin periaatteessa erottaa monimaailma- ja Kööpenhaminalainen tulkinta toisistaan, mutta sitä ei voida vielä nykytekniikalla toteuttaa. Itse suosin ainakin toistaiseksi "instrumentalistista tulkintaa" (minimaalitulkinta) --- monimaailmoissa kun lienee äärettömästi työtä Occamin partaveitselle.

In so far as quantum mechanics is correct, chemical questions are problems in applied mathematics. -- H. Eyring

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005

Niin kauan kuin uskotaan, että valon nopeutta nopeampaa informaation siirtoa ei ole olemassa, tulee teorioista erinomaisen mielikuvituksellisia. Luonnossa on joku ihmisen ulottumattomissa (tällä hetkellä) oleva tapa siirtää informaatiota paikasta toiseen lähes välittömästi.

En usko, että mikään teoria kykenee murtamaan em. oletukseen perustuvaa johtopäätöstä. Miten sen sitten oikeaksi todistaa, siinäpä sitä on miettimistä. Vaikka näennäisen todistuksen / kokeen kykenisi tekemäänkin, niin väitettäisiiin että se tieto siirtyi esim. toisen universumin kautta.

Alkaa olla näköjään keinot vähissä esittää mitään yleistä yhteistä teoriaa. Teoriat muodostuvat enemmän tai vähemmän eri kuppikuntien väliseksi kinasteluksi ja jonkun yksittäisen teorian yleinen hyväksyntä vaatii enenevissä määrin aikaa.

hmk
Seuraa 
Viestejä867
Liittynyt31.3.2005
David
Niin kauan kuin uskotaan, että valon nopeutta nopeampaa informaation siirtoa ei ole olemassa, tulee teorioista erinomaisen mielikuvituksellisia.

Kvanttimekaniikan "mielikuvituksellisuus" ei juurikaan johdu oletuksesta, että informaation siirtonopeus olisi rajallinen. Epärelativistinen kvanttimekaniikka (Schrödingerin aaltomekaniikka) ei edes sisällä moista rajanopeutta, mutta kyllä se silti on samaan tapaan arkiajattelulle "outo" kuin relativistiset kvanttikenttäteoriatkin...

David
Luonnossa on joku ihmisen ulottumattomissa (tällä hetkellä) oleva tapa siirtää informaatiota paikasta toiseen lähes välittömästi.



Tai sitten ei. Kokeellista näyttöä sellaisesta ei ole, ainoastaan joidenkin ihmisten usko.

David
Alkaa olla näköjään keinot vähissä esittää mitään yleistä yhteistä teoriaa. Teoriat muodostuvat enemmän tai vähemmän eri kuppikuntien väliseksi kinasteluksi ja jonkun yksittäisen teorian yleinen hyväksyntä vaatii enenevissä määrin aikaa.

Kvanttimekaniikka toimii kyllä vallan mainiosti mitä tulee yhteensopivuuteen teorian ja havaintojen välillä, ja siitä ei ole mitään kinaa tiedemaailman keskuudessa (esim. Einstein kyllä tunnusti tämän tosiseikan). Kiistaa aiheuttaa teorian ontologinen tulkinta, eli se mitä tämä erinomaisesti toimiva matemaattinen formalismi meille loppujen lopuksi kertoo maailman "todellisesta" luonteesta. Usein tällainen filosofinen pohdiskelu ei ole edes oleellista - "shut up and calculate" on usein riittävä tulkinta fyysikon tarpeisiin.

In so far as quantum mechanics is correct, chemical questions are problems in applied mathematics. -- H. Eyring

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005
hmk
Olen samaa mieltä totisen kanssa. Nähdäkseni Deutsch osoittaa vain, että kvanttitietokoneen kuvaamisessa monimaailmatulkinta on toimiva tulkinta, muttei suinkaan että se olisi AINOA toimiva tulkinta. Deutsch on esittänyt ajatuskokeen, jonka avulla voitaisiin periaatteessa erottaa monimaailma- ja Kööpenhaminalainen tulkinta toisistaan, mutta sitä ei voida vielä nykytekniikalla toteuttaa. Itse suosin ainakin toistaiseksi "instrumentalistista tulkintaa" (minimaalitulkinta) --- monimaailmoissa kun lienee äärettömästi työtä Occamin partaveitselle.



Itseasiassa tuossa videossa todistetaan, että monimaailmatulkinnan "varjofotonit" (ks. Snautin viesti) ovat todellisia. Videossa Deutsch järjestää kokeen osoittaakseen sen. Kööpenhaminalainen tulkinta ei enää pysty selittämään tuon kokeen tulosta.

Videossa osoitetaan selvästi, että meidän universumimme fotoni vuorovaikuttaa rinnakkaisen universumin fotonin kanssa. Viimeisessä merkkaamassani osiossa näytetään loppupuolella fotoni-ilmaisin graafia, josta voi itse nähdä sen.

totinen
Se että jokin yksittäinen ilmiö voidaan selittää täydellisesti yhdellä teorialla ei sulje pois mahdollisuutta että se voidaan selittää täydellisesti myös jollakin muulla teorialla.



Jepjep, mutta mikään muu tulkinta ei pysty selittämään, mitä fysikaalisesti tapahtuu tuossa kokeessa. Ja jos katsot viimeisintä linkaamaania paperia, niin kvanttitietokoneen fysikaalinen toimintaperiaate perustuu nimenomaan multiversumiin. Rinnakkaiset kvanttiprosessorit lukemattomissa universumeissa suorittavat saman laskutoimituksen kasvattaen kvanttitietokoneen laskentakapasiteetin rajattomaksi. Tuossa videossa Deutsch esittelee yhden kubitin kvanttitietokoneen, mutta ymmärtääkseni on jo rakennettu kahdeksan kubitin kvanttitietokone.

David
Niin kauan kuin uskotaan, että valon nopeutta nopeampaa informaation siirtoa ei ole olemassa, tulee teorioista erinomaisen mielikuvituksellisia. Luonnossa on joku ihmisen ulottumattomissa (tällä hekellä) oleva tapa siirtää informaatiota paikasta toiseen lähes välittömästi.

En usko, että mikään teoria kykenee murtamaan em. oletukseen perustuvaa päättelyä.

Kvanttilomittumisessa ei siirry informaatiota. Kyse on vain luonnon säilymislaeista (kuten energian, liikemäärään ja spinin säilymislaeista). Jos esim. kahden lomittuneen fotonin liikemäärä on vielä "superpositiossa" ja toisen fotonin liikemäärä "romahtaa" arvoon 2*10^-10 kgm/s X akselilla, niin myös toisen fotonin liikemäärä täytyy olla 2*2*10^-10 kgm/s mutta vastakkaiseen suuntaan.

Niin ja tässä Deutschin paperissa hän sanoo jo selostuksessa, että

"All information in quantum systems is, notwithstanding Bell's theorem, localised. Measuring or otherwise interacting with a quantum system S has no effect on distant systems from which S is dynamically isolated, even if they are entangled with S."

Eli kvanttisysteemit ovat lokaaleja ja erillään toisistaan (juuri multiversumitulkinnan mukaisesti) eikä niiden välillä voi siirtyä informaatiota välittömästi. Tämä on sama kuin väittäisi, että kööpenhaminalainen tulkinta (ja muut ei-lokaalit tulkinnat) eivät pidä paikkaansa. Deutsch (tutkija Oxfordin yliopistossa) ei tekisi näin ilman vankkaa empiristä evidenssiä. Kukaan ei ole väittänyt Deutschin väitteitä perättömiksi, juuri toimivien (tosin alkeellisten) kvanttitietokoneiden takia.

∞ = ω^(1/Ω)

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
hmk

Kvanttimekaniikka toimii kyllä vallan mainiosti mitä tulee yhteensopivuuteen teorian ja havaintojen välillä, ja siitä ei ole mitään kinaa tiedemaailman keskuudessa (esim. Einstein kyllä tunnusti tämän tosiseikan). Kiistaa aiheuttaa teorian ontologinen tulkinta, eli se mitä tämä erinomaisesti toimiva matemaattinen formalismi meille loppujen lopuksi kertoo maailman "todellisesta" luonteesta. Usein tällainen filosofinen pohdiskelu ei ole edes oleellista - "shut up and calculate" on usein riittävä tulkinta fyysikon tarpeisiin.

Näinhän se varmaan on. Ihmisen käsityskyky kuitenkin vaatii (ja mielestäni teorian uskottavuus myös) että myös ontologinen tulkinta on selkeä. Jotenkin tuntuu, että matematiikan osalta on eksytty ns. väärille poluille.

Teoreettisessa fysiikassa käytetään matemaattisia abstraktioita, joiden ontologinen tulkittavuus on hämärä tai epäselvä ja kuitenkin näitä "totuuksia" käyttäen kokeillaan saadaanko havaintoja vastaavia lopputuloksia. Kyse tuntuu olevan jonkin sortin arvuuttelusta ja sillä ei sitten ole niin suurta väliä kuinka monta epämääräistä tai epävarmaa tekijää jonkin yhtälön rakentamisessa on tarvittu, että on saatu lopputulos vastaamaan havaintoja (toisinaan sitten jopa onnistutaan saamaan myös ennustearvo oikeaan suuruusluokkaan).

Matemaattisia polkuja (funktioita) samoihin tuloksiin on kuitenkin loputon määrä. Uskon, että on löydettävissä myös ontologisesti selkeitä teorioita.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat