Öljy loppuu , mitä tapahtuu?/ Mitä tehdään , kun voimavar...

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Öljy loppuu , mitä tapahtuu?

Mitä tapahtuu kun öljy loppuu...? Miten yhteiskunta kärsii ja mitä käytämme bensan sijasta. Mitä tapahtuu muoville ja mitä ratkaisuja on olemassa?

Mitä tapahtuu , kun voimavaramma loppuvat?

Mielenkiintoista ajatella , että mihin joudumme turvatumaan , kun voimavaramme loppuvat? Mitä aineita voimme hyödyntää?

Pohdintaa ja keskustelua.

Sivut

Kommentit (44)

Vierailija

Öljyhän ei tule loppumaan pitkään aikaan, jos koskaan. Öljyä löytyy jatkuvasti lisää ja öljyä syntyy jatkuvasti lisää (maaöljyä joskin hitaasti).

Jatkuvasti ollaan myös siirtymässä muihin energian tuotantomenetelmiin öljystä, joten energiaa saadaan varmasti muillakin keinoilla.

Hinnat kun nousevat öljyssä tarpeeksi suureksi, niin sen jälkeen siirrytään muihin energiaa synnyttäviin raaka-aineisiin.

Tuskin tässä kannattaa panikoida tämän asian takia. Ei tarvitse muuta kuin ostaa paikallisesta marketista polkupyörä, niin ei tarvitse sen jälkeen kauhistella polttoaineiden hintojakaan.

Vierailija

Sivilisaatio (=kaupunkikulttuurit) romahtavat ennemmin tai myöhemmin, joko öljyn vuoksi tai muista syistä. Usko siihen, että tekniikka pelastaa, on pelkkä uskomus. Luultavasti Pääsiäissaarelaisetkin uskoivat viimeisiä puitaaan kaataessaan, että he löytävät puulle jonkin korvaavan ratkaisun. Raaka sisällissotahan siitä tuli ja väestöromahdus.

Sivilisaation ainoa mahdollisuus on laajentua avaruuteen ja ottaa käyttöön muiden taivaankappaleiden voimavarat. Jos avaruuteen siirtyminen myöhästyy, niin ihmiskunta tuhoaa pääosan tämän planeetan elämänmuodoista ja lopulta tullee väestöromahdus.

ilmaisin
Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt2.7.2005
Arnold Goyakla
Sivilisaatio (=kaupunkikulttuurit) romahtavat ennemmin tai myöhemmin, joko öljyn vuoksi tai muista syistä. Usko siihen, että tekniikka pelastaa, on pelkkä uskomus. Luultavasti Pääsiäissaarelaisetkin uskoivat viimeisiä puitaaan kaataessaan, että he löytävät puulle jonkin korvaavan ratkaisun. Raaka sisällissotahan siitä tuli ja väestöromahdus.

Sivilisaation ainoa mahdollisuus on laajentua avaruuteen ja ottaa käyttöön muiden taivaankappaleiden voimavarat. Jos avaruuteen siirtyminen myöhästyy, niin ihmiskunta tuhoaa pääosan tämän planeetan elämänmuodoista ja lopulta tullee väestöromahdus.


Öljylle tiedetään jo korvaajia, ja niitä tutkitaan aktiivisesti. Avaruuskaivoksia ja satelliittitehtaita voisi myös rakentaa. Ne eivät tarvitse uutta rakettiteknologiaa, sillä ionimoottori on aivan riittävä, jos raaka-aineet saadaan NEA-asteroideilta.

installer
Seuraa 
Viestejä9908
Liittynyt16.9.2005

Sateliittivoimala avaruuteen ,sähkö sieltä maahan mikroaalloilla ja sähköllä tehdään synteettistä bensiiniä ilmakehän hiilidioksidista ja vedestä, samalla CO2 vähenee ilmakehästä ja kasvihuoneilmiö pienenee ja kaikki ovat tyytyväisiä.Piste.

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

muovia voi tehdä vaikka maaturpeesta valmistetusta öljystä tai sitten sitten sitä voi kierrätysmuoveja uusiokäyttää. Sitten voi kehittää muovin korvaavan systeemin.

Polttoaineena öljylle on jo korvaavia kehitetty ja uusi kehitetään, myös vanhoja parannellaan sopiviksi.

Ydivoimaakin kehitetään paremmaksi ja sellaiseksi että ydinjäte ei ole vaarallista tai niin vaarallista kun täällä hetkellä. näitäkin projekteja on maailmassa.

Vierailija

Käytännössä öljy tuossa alkaa nopeasti kallistumaan kun ns. helposti hyödynnettävät öljyvarat vähenevät, kysyntä pysyy väestökasvun takia edelleen korkeana ja suurin osa helposti hyödynnettävistä öljyvaroista on epästabiilien rättipääyhteisöjen käsissä. Nykyinen hinnannousuhan on harhaanjohtavan korkea maailman pitkään jatkuneen talouskasvun takia ja laskukauden tullessa iso osa hinnasta leikkaantuu pois. Pitkällä tähtäimellä hinta kuitenkin nousee koko ajan.

Hinnan noustessa aletaan suosia julkisia kulkuneuvoja, maaseutu tyhjenee ja vaihtoehtoisia energiamuotoja aletaan käyttää enemmän johtuen siitä että ne tulevat kilpailukykyisemmiksi. Mitään yksittäistä energiamuotoa ei taida olla näköpiirissä korvaamaan öljyä, jolloin energiaa saadaan todennäköisesti monesta eri lähteestä. Öljy aiheuttanee jonkinasteisen taantuman maailmantalouteen, kun energiaa pyritään käyttämään vähemmän. Ei kai siinä muuta tapahdu.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Rollerball

Kirjoititi:

Pitkällä tähtäimellä hinta kuitenkin nousee koko ajan.

Ei ainakaan EIA:n mukaan.

http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/figure_32.html

http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/oil.html

Ja jos joku ihmettelee sitä, että 2006 ennuste ei sama kuin tiedotusvälineissä käytetty spottihinta, voi lainaus vanhemmasta viestistäni auttaa:

Ei pitäisi vertailla päivittäisiä spottihintoja EIA:n pitkän tähtäimen ennusteeseen. Spottihinnat elävät hyvin nopeasti, ja tämän hetkisiin hintoihin ovat vaikuttaneet mm levottomuudet Nigeriassa ym. Tällaiset spottihintojen heittelyt eivät tietenkään ole mitenkään kumulatiivisia, joten ennusteen uskottavuuteen ne eivät vaikuta.

Toinen juttu on se, että öljyn spottihintana julkisuudessa yleensä esitettävää Brent laadun noteerausta ei varmaankaan voi suoraan verrata EIA:n hinta-arvioon, jossa mukana kaikki monjä. Öljyissä on eroja, ja käsittääkseni tuo Brent on sieltä halutummasta päästä, koska suhteellisen keveytensä ja vähärikkisyytensä vuoksi sopii jalostamoille paremmin kuin raskaammat laadut, joten hinta myös kovempi. Ja suurin osa öljystä käsittääkseni myydään pidemmillä sopimuksilla, joten spottihinta ei ole sama asia kuin todellinen keskimääräinen kaupantekohinta, jota EIA käsittääkseni yrittää ennustaa.

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... eia#177999

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Arnold Goyakla

Kirjoitit:

Sivilisaatio (=kaupunkikulttuurit) romahtavat ennemmin tai myöhemmin, joko öljyn vuoksi tai muista syistä. Usko siihen, että tekniikka pelastaa, on pelkkä uskomus. Luultavasti Pääsiäissaarelaisetkin uskoivat viimeisiä puitaaan kaataessaan, että he löytävät puulle jonkin korvaavan ratkaisun. Raaka sisällissotahan siitä tuli ja väestöromahdus.

Ja tuo maailmanlopun odotusko sitten on jotenkin perusteltavissa?

Minä resursssin loppuminen laittaa siis stopin siilisaatiollemme?

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

ilaiho

Kirjoitit:

Avaruuskaivoksia ja satelliittitehtaita voisi myös rakentaa. Ne eivät tarvitse uutta rakettiteknologiaa, sillä ionimoottori on aivan riittävä, jos raaka-aineet saadaan NEA-asteroideilta.

Teoriassa kai näin voitaisiin toimia. Vaan käytännössä tällaista ei oletukseni mukaan tule koskaan tapahtumaan, ainakaan perusmetallien kohdalla (joku iridium voi kenties olla eri juttu joskus, jos sellaiselle riittävän suuri kysyntä muodostuu), koska louhinta avaruudessa on taatusti kalliimpaa kuin louhinta maassa.

Ihmisiä monasti hämää se, että katsellaan lukuja siitä, kuinka pitkälti aikaa minkäkin raaka-aineen nykyiset esiintymät riittävät. Ei huomioida sitä, että olemassa olevat reservit käsittävät vain ne esiintymät, joiden hyödyntäminen on taloudellisesti järkevää nykyhinnoilla ja nykytekniikalla. Jos hinnat nousevat tai tekniikka kehittyy, kasvavat reservit. Ja se kannattaa myös muistaa, että yrityksille riittää se, että etsivät esiintymiä sen verran, että niiden lähivuosikymmenien tulevaisuus turvattu; ei ole taloudellisesti järjevää sitoa liikaa pääomaa kiinni esiintymien etsintään liian aikaisin (pääomalla on aina korko).

Jos nuo perustelu eivät vakuuta, kannattaa muistaa myös se, että rauta ja alumiini esimerkiksi ovat maapallon yleisempien alkuaineiden joukossa (massana rauta suurin, mutta unohdetaan maapallon ytimet kuitenkin tässä), joten taatusti louhinta nykyistä selvästikin köyhemmistä esiintymistä tulee pysymään edullisempana kuin rakettimeininki niin pitkälle, kun tulevaisuutta voi mitenkään yrittää ennakoida. Ja mitä korkeammaksi louhinnan kustannuksen nousevat, sitä kannattavammaksi kierrätys tulee. En itse tosiaan usko avaruuslouhinnan olevan kannattavaa ikinä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26870
Liittynyt16.3.2005

Fossiilisia polttoaineita on maailmassa jäljellä paljon. Käsittääkseni ainakin vuosisadoiksi. Kun helposti pumpattava öljy käy vähiin, sitä saadaan vaikeammista lähteistä. Nykyään ollaan kai hinnassa niillä rajoilla, että öljyä (vastaavia hiilivetytuotteita) kannattaisi alkaa tehdä kivihiilestä ja vedestä. Kuitenkaan öljyn hinnan ei uskota pysyvän tällä tasolla niin pitkää, että kannattaisi alkaa panostaa tuotantolaitoksiin. Kivihiiltä on jäljellä vuosisadoiksi.

Äärimmäisissä oloissa hiilivetyjä voidaan myös tuottaa elottomasta aineesta ja vedestä esimerkiksi ydinvoimaa energianlähteenä käyttäen. Köyhän miehen versio tästä on biopolttoaine, mutta sitä ei pystytä tuottamaan nykyistä öljynkulutusta vastaavaa määrää kasvillisuuden tuotantotehottomuuden vuoksi. Energianhuolto ei tule olemaan se syy, johon länsimainen kulttuuri romahtaa. Enemmän on syytä olla huolissaan kehityksestä, joka palauttaa takaisin vanhanaikaisen jaon pieneen rikkaiden luokkaan ja massiiviseen orjaköyhälistöön. Kun siihen yhdistyy nykykulttuuriin kuuluva ihmiselle luonteenomaisen yhteisöllisyyden heikentäminen, uskon olevan koossa riittävästi aineksia kulttuurin tuhoamiseen sisältä päin vuosisadassa tai parissa.

Mutta ihmiskuntaa se ei tietysti hetkauta. Suurvaltoja ja korkeakulttuureja on ennenkin syntynyt ja hävinnyt. Samoin se teoreettinen tilanne, jossa halpa energia loppuisi kokonaan ei hetkauta ihmiskuntaa lajina. Laji vain sopeutuu uuteen tilenteeseen ja jatkaa niiltä lähtökohdilta kuin on mahdollista. Siihen luultavasti liittyy raju väkiluvun taantuma, mutta sellaiset ovat luonnossa arkipäivää. Ei ihminen ole lajina tuntenut öljyä kuin mitättömän murto-osan olemassaoloajastaan.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26870
Liittynyt16.3.2005
L

Jos nuo perustelu eivät vakuuta, kannattaa muistaa myös se, että rauta ja alumiini esimerkiksi ovat maapallon yleisempien alkuaineiden joukossa (massana rauta suurin, mutta unohdetaan maapallon ytimet kuitenkin tässä), joten taatusti louhinta nykyistä selvästikin köyhemmistä esiintymistä tulee pysymään edullisempana kuin rakettimeininki niin pitkälle, kun tulevaisuutta voi mitenkään yrittää ennakoida. Ja mitä korkeammaksi louhinnan kustannuksen nousevat, sitä kannattavammaksi kierrätys tulee. En itse tosiaan usko avaruuslouhinnan olevan kannattavaa ikinä.

Minäkin pidän avaruuden malminlouhintaa haihatteluna. Ehkä sillä on joskus pienimuotoista merkitystä paikallisten tarpeiden tyydyttämiseen, jos avaruuteen perustetaan jonkinlaisia siirtokuntia, mutta mitään alkuainetta tuskin koskaan kannattaa kuljettaa Maahan, koska avaruudessa ei ole He3:a lukuunottamatta mitään mitä Maassa ei olisi. Tuolle heliumillekaan tuskin tulee koskaan käyttöä. Vaikka se kelpaa fuusiopolttoaineeksi, se ei anna useita kertaluokkia halvempaan deuteriumiin verrattuna hintaansa vastaavaa etua.

Kannattaa myös huomata, että metallit eivät varsinaisesti kulu, vaikka niitä miten käytetään. Ne vain siirretään paikasta toiseen ja kemiallisesta muodosta toiseen, mikä antaa erinomaiset mahdollisuudet kierrättää harvinaisia aineita.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Neutroni

Kirjoitit:

Nykyään ollaan kai hinnassa niillä rajoilla, että öljyä (vastaavia hiilivetytuotteita) kannattaisi alkaa tehdä kivihiilestä ja vedestä.

Natsi-Saksahan pyöri aikoinaan hyvinkin pitkälle kivihiilestä valmistetuilla polttonesteillä. Ilmeisesti sen aikuinen prosessi (mikä olikaan kaksiosainen saksalainen nimiyhdistelmä) ei kuitenkaan ollut taloudellisesti kovinkaan tehokas, koska 70- ja 80 -lukujen öljykriisien aikoinakaan, jolloin öljyn reaalihinta oli nykyistä korkeampi, ei investointeja hydraukseen tehty.

Tällä palstalla joku, kenties sinä vai oliko Totinen, tiesi parannuksista perinteiseen hydrausprosessiin, joka voisi tehdä hydrauksesta huomattavasti järkevämpää. Olisi kiva tietää, mitä suurinpiirtein tulee löpölle tai gasolle hintaa tuolla metodilla.

Vierailija
L
Arnold Goyakla

Kirjoitit:

Sivilisaatio (=kaupunkikulttuurit) romahtavat ennemmin tai myöhemmin, joko öljyn vuoksi tai muista syistä. Usko siihen, että tekniikka pelastaa, on pelkkä uskomus. Luultavasti Pääsiäissaarelaisetkin uskoivat viimeisiä puitaaan kaataessaan, että he löytävät puulle jonkin korvaavan ratkaisun. Raaka sisällissotahan siitä tuli ja väestöromahdus.

Ja tuo maailmanlopun odotusko sitten on jotenkin perusteltavissa?

Minä resursssin loppuminen laittaa siis stopin siilisaatiollemme?

Ei nykyisten sivilisaatioiden loppu mitään maailmanloppua merkitse. Sivilisaatiot ovat "aina" sortuneet.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat