Miksi kapitalismi toimii?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Siinäpä on kysymys. Älyllisesti miettien nykyinen talousmalli on todella tehoton koska se tuottaa hyvää vain erittäin harvoille. Mutta miksi se on voitolla? Onko sen perusta jotenkin "syvemmällä" kudottuna maailmankaikkeuden kättäytymislakeihin? Vai onko se ainoastaan jäänne ihmiskunnan alkeellisesta "elä-tai-kuole" mallista? Itse uskon että sillä on perustansa jollain tapaa evoluution syövereihin, jolloin ahneus paras keino selvityä ja jatkaa sukuansa... Vahinko vain että olemme edelleen samojen vaistojen orjia. Kulttuurievoluutiolla on vielä todella paljon tekemistä ennen kuin voimme siirtyä omanvoiton tavoittelusta oikeasti oman yhteisön edun tavoitteluun.

Sivut

Kommentit (167)

Vierailija

Kapitalismi on vanhentunut sanonta. Sitä oli ehkä olemassa Marxin aikoina. Nyky-yhteiskunta on usein jotain aivan muuta.

Tärkeämpää kuin kapitalismi on yksityinen omistusoikeus ja raha kaupankäynnin välinenä, josta sivistysmaitten lainsäädäntö on alun perin suurelta osin lähtenyt liikkeelle. Palkkaus työstä ja tavaroitten vaihto on sekä yksityisten että teollisuuden parissa aika mahdoton ajatus ilman että käytetään rahaa; eikä luontaistuotteita, kuten (lento-) oravan-nahkoja. Ja sosiaalisesti kehittyneessä yhteiskunnassa, joka on alkanut kapitalismilla, elämän ylläpidolle tarvittava rahaa siunaantuu yhä useammalle, myös koska syntyy yhä enemmän erilaisia ansaitsemisen muotoja, ei pelkästään sosiaaliapua tai lahjoitusvaroja rikkailta.

Kaikkena muuna kuin oikeaoppisena kapitalistina voidaan esim. pitää Bill Gates joka on päättänyt lahjoittaa valtavan omaisuutensa kaikenlaisten hyödyllisten avustusten jakamiseen.

Nyky-yhteiskunta ei myöskään kannusta ihmisiä laiskotteluun ja passivisuuteen, kuten kommunistinen ideologia usein teki, monine ikävine seurauksineen. Kommunismi esim. johti valtavaan luokkaeroon päättäjien (ideologien ja politiikkojen) ja kansan suurten enemmistön kesken. Täydelliseen tasa-arvoon on kuitenkin turha pyrkiä, koska ihmisillä on niin erilaisia edellytyksiä, odotuksia ja lähtökohtia.

Länsimainen nyky-yhteiskunta on täten kapitalismista kehittynyt järjestelmä, jossa yhä suurempi joukko ihmisiä tulee toimeen ja viihtyvät, koska raha antaa yhä enemmän mahdollisuuksia toteuttaa ihmisen omia pyrkimyksiä, valitettavasti sekä huonoja että hyviä. Voimme vain toivoa, että ne jotka pyrkivät käyttämään varojaan konstruktiivisesti ja muitakin hyödyntävällä tavalla, kuitenkin ovat enemmistössä. Esitin vain joitakin mielipiteitä asiasta tällä hetkellä.

Vierailija

Niin, nuo talousoppien perusteet ovat erittäin tuttuja nykyaikana kaikille... mutta mietinkin sitä että mikseivät yhteisön kannalta tehokkaammat metodit ole ottaneet tulta alleen? "Harvainomistukseen" perustuva talousmalli ei mielestäni päästä kaikkia resursseja vapaasti kehittymään, vaan usein johtaa rajoiteettuun pooliin, esim etuoikeutettuun luokkaan.
Esim. Jos kuulut vähemmän tasa-arvoiseen yhteiskuntaan, tai jos vaikka tietyn yksilön vanhemmilla ei ole "pelimerkkejä" kasvattaa lahjakasta lastaan...

Mielestäni me olemme taantumassa nyky-yhteiskunnassa. Arvot palaavat useampia tuhansia vuosia taaksepäin ihmisen kehityksessä, mutta ehkäpä me toisaalta palaamme vain oikealle sosiaaliselle tasollemme, kivikauteen.

installer
Seuraa 
Viestejä9908
Liittynyt16.9.2005

Tavallinen duunari tienaa myös kun on työttömänä, yrittäjä ei tienaa jos ei ole hommia eikä osinkotuloja.

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

Vierailija

Eikähän syynä voi olla sekin, että "eitoimivia" ratkaisuja on monia jo kokeiltu, ja ne ovat kaatuneet "omaan mahdottomuuteensa".

Toisaalta uusia järjestelmiä on vaikea tuottaa, koska enemmistö kannattaa "turvallisia vanhoja arvoja"(joita uusi teknologia ja uudet aatteet uhkaavat). Ja koska massat päättävät(aina ovat päättäneet, rojalistit ovat rojalisteja kansan armosta:esim. Ranskan vallankumous johtui ja onnistui massoilla)Ihmiset luottavat pikemminkin "jokseensakin toimivaan" järjestelmään ennemmin, kuin lähtevät kokeilemaan "uusia tuulia".

Kommunismi ei lähinnä toimi sen takia, että ihmiset ovat itsekkäitä.
Kullekkin töitä "kykynsä mukaan" ja kullekkin asioita "tarpeensa mukaan" toimisi, jos enemmistö ei päättäisi, että "kykyni nyt ovat pienemmät kuin tarpeeni". Suuri enemmistö teki "jotain", mutta vain harva "riittävästi".
Hyvinvointi vaatii aina työtä(jonkun). Ja ilman "riittävää robotiikkaa" sen työn tekee ihminen.
Kapitalismissa "kullekkin työnsä mukaan" taas palkinto (Dolar$,Dolar$) kannustaa tekemään ja saamaan jopa "yli oman tarpeen"(esim luonnon ja muiden kustannuksella), mutta jos tälle "ahneudelle" ei anneta mahdollisuutta, ollaan taas kommunismissa..

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Niin miksikä yhteiskunnan kehittäminen on pysähdyksissä ?
ahraimin kysymys on ihan aiheellinen.
Se vain on nykyaikana niin että koko yhteiskuntamme pyrkii toimimaan
siten että kaikenlainen yhteisökritiikki , ja muukin kritiikki " nauretaan "
keskusteluista ulos. Yhteiskuntajärjestelmämme perustuu rahaan, eli raha on valtaa. Sillä on valta joka omistaa rahan , se voi pakoittaa jopa kokonaisia valtioita "polvilleen". Emmehän suinkaan ryhdy asianmukaisesti verottamaan suuryhtiö Nokiaa ? Ei se ei onnistu, sillä menettäisimme nekin veroroposet
jos Nokia muuttaisikin pääkonttuurinsa Tallinnaan. Niimpä työläiset maksvat veroina yhteiskunnan ylläpidon , yhdessä pienten yrittäjien kanssa.
Tilanteena asia vain pahenee vuosi vuoden jälkeen , sillä nykyisin on kehitetty tuo riivatun optiosysteemi , sen myötä kerätään valtavia pääomia niin kenelle ?? Mihin yksi ihminen voi elä'mänsä aikana käyttää esim, Liliuksen saamat optiomiljoonat ? Ei mihinkään.
Nuokin rahat sijoitetaan kansainvälisille markkinoille , jossa net ovat kasvattamassa " nykyajan kapitalistien valtaa" . Ei koko optio höpinällä oikeasthan ole muuta tarkoitusta.

Raha on valtaa ja valta kasvaa sitä mukaa kuin rahaa " laareihin " virtaa.
Politiikka tässä systeemissä on vain naurettavaa silmänlumetta, pelkää
kolmannen luokan teatteria.

Vierailija
Aslak

Tilanteena asia vain pahenee vuosi vuoden jälkeen , sillä nykyisin on kehitetty tuo riivatun optiosysteemi , sen myötä kerätään valtavia pääomia niin kenelle ?? Mihin yksi ihminen voi elä'mänsä aikana käyttää esim, Liliuksen saamat optiomiljoonat ? Ei mihinkään.

Minusta tässä asiassa ihmiset eivät enää näe metsää puilta.

Voidaan kysyä, voiko kukaan perustaa esim. tehdasta, jos kaikki elävät kutakuinkin kädestä suuhun menetelmällä ja yritykset toimivat nollasummapelillä, eli voittoja kerätään vain työntekijöiden palkan maksamiseen.

Rahan on pakko välissä kertyä, että on joku jolla on varaa pistää miljardi esim. uuden sähköauton kehitystyöhön. Muuten niitä rahoja saa kerjätä esim. valtiolta, joka taas on tunnetusti nihkeä antamaan rahaa mihinkään järkevään, vaan mielummin tunkee ne poliittisesti hyödyllisiin kohteisiin.

Varakkaat yksityishenkilöt ovat niitä, jotka uskaltavat tehdä riskisijoituksia ja ajaa kehitystä eteenpäin. Sosialistisessa rikkaiden maanrakoon verottamisessa on juuri tämä ongelma. Yllättäen esim. USA on nykyisin suuri teknologiamaa, kun Suomessa poljetaan paikoillaan ja jo olemassaoleva tutkimustyö etenee hyvin hitaasti. Mitään suuria projekteja ei voi edes aloittaa ilman vuosikymmenen mittaista rahoituksenhakurumbaa.

Optiorahat virtaavat Suomesta ulkomaille tälläkin hetkellä sen takia, että täällä ne menisivät kankkulan kaivoon, joten ketään ei kiinnosta sijoittaa. Vähästä ei viitsi antaa, jos ei ole varma että saa omansa takaisin - ja Suomessa varsinaisia rikkaita ei hirveästi edes ole, ainakaan kotimaan ostovoimassa mitattuna. Täällä "rikkaaksi" luokitellulla on varaa ostaa urheiluauto ja iso omakotitalo ottamatta lainaa. Muualla "rikkaalla" on varaa ostaa yliopistolle uuden tiedekunnan tilat ja laitteet.

Sosialismi ja täydellinen tasa-arvoistaminen on kuin omalla saarellaan asuva lentokyvytön Dodo-lintu, jolla ei ole luontaisia vihollisia. Ilman mitään kilpailua ei tapahdu mitään kehitystä. Sosialismin perusideahan ei ole perinteisesti ollutkaan tuoda lisää, vaan jakaa jo saavutetut edut mahdollisimman tasaisesti mahdollisimman monelle välittämättä siitä, onko jaettavaa tarpeeksi vai ei.

Jos liian vähästä aletaan jakamaan liian monelle, ihmiset alkavat valitettavasti katsomaan vain omaan napaansa ja pyrkivät saamaan mahdollisimman ison siivun. Syntyy kyräilevää katellisuutta: "Miksi juuri tuo saa enemmän kuin minä?"

Kateellisuus muuttuu kilpailevasta, hyödyllisestä kateellisuudesta hyödyttömäksi toisten alas repimiseksi, koska ihmiset olettavat, että järjestelmä on se joka antaa hyvinvointia, eikä ihmisten oma panos hyvinvoinnin luomiseksi. Silloin ostetaan mielummin se urheiluauto, koska se on jotain konkreettista ja välitöntä. Materian henkinen arvo kasvaa suuremmaksi kuin se, mitä sillä oikeasti hyötyy, koska se edustaa kovan työn tulosta ja tuo turvaa, koska sen voi muuttaa rahaksi jos elintaso laskee entisestään.

Myös optiorahat mielummin piilotetaan sukanvarteen, jotteivät ne valuisi johonkin mikä yksilön kannalta vaikuttaa turhuudelta. Rahaa ei saa kuluttaa eikä rikkauttaan näyttää, mutta mitä sillä rahalla sitten voi tehdä? Sillä ostetaan kaikessa hiljaisuudessa huvila Monacosta ja loput menevät Sveitsiläiselle tilille eläkepäiviä varten, vaikka kotimaassa käyttämällä siitä hyötyisivät niin monet tässä yhteiskunnassa elävät.

Eihän huvila järven rannalla itsessään maksa paljoa mitään - laskua kertyy, kun joku sen rakentaa ja tämä rakentaja saa kättensä työstä selvää kahisevaa. Pitäisi siis olla enemmänkin kiitollinen siitä, että rikas tuhlaa, kuin että rikas jemmaa. Sehän se täällä työpaikkoja luo, eikä sosiaalitoimistossa paperien pyörittely.

Nyky-suomen yhteiskunnan, ja koko pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan mallin vika on siinä, että jaettava hyvinvointi alkaa loppua kesken. Nurinkurinen idea on se, että tarvitaan valtio joka määrää mitä kaikella rahalla tehdään ja tähän prosessiin se tarvitsee yhä enemmän rahaa, joita kerätään veroina kansalta, joka odottaa passiivisena valtiota antamaan heille sitä rahaa. Järjestelmän passivoiva vaikutus toimii noidankehänä, joka laskee tuottavuutta ja ne saavutetut edut joita alunperin alettiin jakamaan, katoavat kuin moolokin kitaan, kun kukaan ei pidä niitä enää yllä.

Tämän maan hyvinvoinnin loivat sotien jälkeiset sukupolvet omalla kovalla työmoraalillaan ja pyytettömällä luonteellaan. Ymmärrys siitä, että työtä tekemättä ei voi leipää odottaa on kuitenkin katoamassa sen alta, että yhä useammat haluavat peruselantonsa vastikkeetta, koska kokevat että se on heidän perimmäinen oikeutensa.

Ihmiset syyttävät työttömyyttä omaan toimettomuuteensa, mutta unohtavat sen seikan, että vaatimus ilmaisesta rahasta on luonut järjestelmän, joka jo itsessään ajaa työpaikat pois maasta ja passivoi ihmiset jotka voisivat uusia työpaikkoja luoda.

Sanonta "Suomessa ei työtä tekemällä rikastu" pitää hyvin paikkansa monessa tapauksessa, mutta moniko tulee ajatelleeksi että juuri tuo sama ideologia alkaa lopulta toteuttaa itseään, kun työtä tekevät ihmiset kyynistyvät tarpeeksi?

Suomen väkiluku kasvaa tasaisesti, mutta samalla BKT:n kasvu hidastuu vääjäämättömästi ja rahaa virtaa ulkomaille entistä enemmän. Kysymys kuuluu, missä vaiheessa tuoton kasvu ei enää pysty vastaamaan väestön kasvuun ja kansa alkaa köyhtyä ihan aikuisten oikeasti? Milloin järjestelmään tuotettu energia on pienempi, kuin järjestelmästä poistuva ja entropia ottaa vallan?

Rahan puutteen huomaa hyvin henkilökohtaisellakin tasolla. Minullakin olisi monta ideaa, joita haluaisin kokeilla, mutta rahatilanne ei mahdollista tarvittavien työkalujen ja materiaalien hankkimista. Ideat jäävät pöytälaatikkoon lojumaan, enkä tuskin koskaan saa tietää onko niistä mihinkään. Jotain pientä silti väsäilen jatkuvasti, jos vain näyttää siltä että jotain on mahdollista tehdä.

Ei vaan oikein huvita riskeerata kauheasti, jos yksi osa maksaa 20 euroa ja se saattaa rikkoutua jos kokeilu epäonnistuu.

Vierailija
Veikko
Rahan on pakko välissä kertyä, että on joku jolla on varaa pistää miljardi esim. uuden sähköauton kehitystyöhön. Muuten niitä rahoja saa kerjätä esim. valtiolta, joka taas on tunnetusti nihkeä antamaan rahaa mihinkään järkevään, vaan mielummin tunkee ne poliittisesti hyödyllisiin kohteisiin.



Suurimmat teknologiset innovaatiot ovat valtiorahoitteisia.

---

Kapitalismi ei ylipäätään ole hyvä termi, koska se ei kuvaa mitään. Ei ole olemassa kuin kapitalismia. Kyse on siitä kuinka paljon ja millaista kapitalismia. Kapitalismi on hyvä orja, mutta huono isäntä. Se tarvitsee suitset. Vapaa kapitalismi johtaa darvinistiseen anarkiaan jossa vauraus jakautuu niin epätasaisesti että se on kokonaisuuden kannalta huono juttu. Mutta ei tasankaan tarvitse jakautua. Sekin on huono juttu.

installer
Tavallinen duunari tienaa myös kun on työttömänä, yrittäjä ei tienaa jos ei ole hommia eikä osinkotuloja.

Miksei yrittäjä voi ilmoittautua omaan työttömyyskassaan (Loimaan kassa) tai työttömyyskortistoon jouduttuaan työttömäksi? Onko joku laki joka kieltää?

Petri Riikonen
Seuraa 
Viestejä245
Liittynyt16.3.2005

Vastakysymyksenä otsikolle: onko sitten perusteita uskoa, että se toimii? Muuta kuin aatteen kannattajien vahva usko. Sata vuotta sitten, ja vielä paljon myöhemminkin, moni uskoi vahvasti, että valtiojohtoinen kommunismi toimii. Historia on osoittanut toisin. Nykymuotoisesta kapitalismista meillä ei vielä ole historian todistusta.

P.S. Joku perusteli asian toimivuutta sen "luonnollisuudella". Luonnollisuus on huono argumentti minkään asian hyvyyden tai huonouden arvioimiseksi. Ihmiset eivät yleensä halua täysin jättäytyä luonnonvoimien armoille, jos voivat vaikuttaa asiaan. Esimerkiksi taudit ovat luonnollisia. Se, että vahvempi syö heikomman, on luonnollista. Lajin kuoleminen sukupuuttoon on luonnollista.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Niin asiahan on valitettavasti sellainen , meillä tunnetaan tasan
kaksi yhteiskuntamallia , sosialismi ja kapitalismi.
Kumpikaan malli ei ole näköjään paras mahdollinen.

En väitäkkään että tietäisin sen parhaan mallin, mutta vaikka
meillä olisi mahdollista kehittää ,tutkia etsiä sitä parasta mallia , niin
siltikkin yhteiskuntien annetaan mennä omalla painollaan minne nyt ovatkin menossa.

Lisäksi on totta ilmiö josta mainitsin , raha ja valta ovat sama asia.
Poliittinen valta on hyvin pitkälle silmänlumetta, herkkäuskoisten
pettäminen sillä onnistuu ei todellisuudessa mikään muu.
Iso raha täällä asioista määrää, emme voi poliittisilla päätöksillä estää
pääomien virtaamista maasta ulos ,emme voi poliittisilla päätöksillä
estää työn ja teollisuuden virtaamista maasta ulos.
Emme voi poliittisilla päätöksillä pakoittaa , satumaisen rikkaita yhtiöitä työllistämään enemmän suomalaisia.
Emme voi poliittisilla päätöksillä estää teollisuutemme joutumista ulkomaisiin käsiin. Emme voi poliittisilla päätöksillä estää ulkomaalaisten yhtiöitten tuloa suomen markkinoille, käärimään kermat kakuista.

Niin mitä voimma saada aikaan poliitisilla päätöksillä ?
Käytännössä emme mitään oleellista.
Valta on luisunut pääomien haltijoille,tämä tulee näkymään yhteiskunnassamme lisääntyvinä ongelmina, ehkä jo lähitulevaisuudessa.
Vain tyhmien ihmiste hämäämiseksi tarvitsemme poliittista
näennäisvaltaa.
Sen joutasi lopettaa heti täysin tarpeettomana, ja ehkä näin tehdäänkin.
Jostainhan on yhteiskuntien alettava tulevaisuudessa tinkimän,ehkä
poistettavien listalle joutuu tarpeettomana kansanedustuslaitoksemmekin.

Vierailija

Talousjärjestelmää mietittessä unohdetaan helposti että kaikki lähtee yksilön kyvyistä ja pyrkimyksistä.
Osa pyrkimyksistä ovat narsistisia ja itsekkäitä. Nekin ovat hyödyllinen osa moottoria, joka saa tekemään työtä myös yhteisön hyväksi.
Selkeästi itsekkäät motiivit saavat aikaan kateutta ja kampittamishalua moraalisesti puhdasoppisemmilta, mutta lyhytnäköisiltä jäseniltä.
Tämä voi johtaa jopa siihen että toimitaan siten että myös yhteisö kärsii ja hyvinkin motiivein aiotut hankkeet vaikeutuvat ja estyvät.
Syntyy kierre joka johtaa yleiseen kurjistumiseen ja yrittämishaluttomuuteen.
Hyvä talousjärjestelmä ei kykene ohjaamaan liikaa. Siten jää tilaa innovaatioille ja löydöille, joita hyödyntämällä talous paranee ja työmotivaatio on korkea.
Liikaa poliittisesti hallittu taloudenohjailu ei ole eduksi. Siitä tulee raskas, tyhmä ja tavoitteissaan hapuileva ja resursseja tuhlaava.
Elämme suomessa poliittisin perustein jarrutetussa talousjärjestelmässä, joka tuhlaa henkisiä ja aineellisia resursseja.

Petri Riikonen
Seuraa 
Viestejä245
Liittynyt16.3.2005
tietää
Liikaa poliittisesti hallittu taloudenohjailu ei ole eduksi. Siitä tulee raskas, tyhmä ja tavoitteissaan hapuileva ja resursseja tuhlaava.



Toisaalta: Liian vähän poliittisesti hallittu taloudenohjailu ei ole eduksi. Taloudesta tulee arvaamaton, tavoitteiltaan vain nopeisiin äkkivoittoihin tähtäävä ja resurssit pikahyödyn takia tuhlaava.

tietää
Elämme suomessa poliittisin perustein jarrutetussa talousjärjestelmässä, joka tuhlaa henkisiä ja aineellisia resursseja.

Yhtä hyvin voi väittää: Olemme Suomessa menossa kohti poliittisin perustein liian vähän säädeltyä talousjärjestelmää, joka tuhlaa henkiset ja aineelliset resurssit pienen joukon pikavoittojen takia.

Vierailija
ahraim
Niin, nuo talousoppien perusteet ovat erittäin tuttuja nykyaikana kaikille... mutta mietinkin sitä että mikseivät yhteisön kannalta tehokkaammat metodit ole ottaneet tulta alleen? "Harvainomistukseen" perustuva talousmalli ei mielestäni päästä kaikkia resursseja vapaasti kehittymään, vaan usein johtaa rajoiteettuun pooliin, esim etuoikeutettuun luokkaan.
Esim. Jos kuulut vähemmän tasa-arvoiseen yhteiskuntaan, tai jos vaikka tietyn yksilön vanhemmilla ei ole "pelimerkkejä" kasvattaa lahjakasta lastaan...

Mielestäni me olemme taantumassa nyky-yhteiskunnassa. Arvot palaavat useampia tuhansia vuosia taaksepäin ihmisen kehityksessä, mutta ehkäpä me toisaalta palaamme vain oikealle sosiaaliselle tasollemme, kivikauteen.

No, eipä ne niin tuttuja näytä sullekaan olevan! Noi on selitetty niin monessa alan perusteoksessa, että mitäpä jos sä kokeilisit joskus tutustua moiseen.

Vierailija
acedia
Veikko
Rahan on pakko välissä kertyä, että on joku jolla on varaa pistää miljardi esim. uuden sähköauton kehitystyöhön. Muuten niitä rahoja saa kerjätä esim. valtiolta, joka taas on tunnetusti nihkeä antamaan rahaa mihinkään järkevään, vaan mielummin tunkee ne poliittisesti hyödyllisiin kohteisiin.



Suurimmat teknologiset innovaatiot ovat valtiorahoitteisia.

Kuinka monta veroeuroa tai dollaria on pistetty sinun tietokoneesi prosessorin kehitystyöhön? Paljonko valtio tukee esim. Inteliä?

Jos sen homman antaisi valtiolle, niin siihen kulutettaisiin juuri sen verran rahaa että meillä olisi jolteensakin toimiva tietokone, mutta se olisi kallis ja juuri niin kehittynyt, kuin mitä poliittiset päättäjät pienessä mielessään kuvittelevat olevan riittävää.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat