Kehitetään yhdessä aurinko/tuulivoimala.

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

On mielenkiintoista seurata mitä tästä kehittyy. Itse en ole insinööri eikä minulla ole muutakaan korkeakoulusivistystä, joten en pysty laskemaan laitteen tehoja tai muita ominaisuuksia. Kuitenkin uskon, että minulla on jonkin verran tervettä järkeä ja ideointikykyä, jonka annan tässä paranneltavaksi. Tiedän että on olemassa ns. Hurrikaaniturbiini, mutta tehdään siitä parempi.
Koska taitoni ei riitä kuvan liittämiseen tähän viestiin, niin pieni selitys lienee paikallaan:
Putkimainen sylinteri, jonka sisässä on ”savoniusmaiset” siivet. Auringon valo tähdätään peilien ja polttolasien avulla kuumentamaan sylinterin alustaa, jolloin ilma pyörittää noustessaan koko sylinteriä, joka taas pyörittää generaattoria. Sylinteri on myös ulkopinnaltaan kuin savonius-roottori, jolloin myös ulkoinen tuuli pyörittää sitä.

Sivut

Kommentit (44)

Vierailija
Pouta
On mielenkiintoista seurata mitä tästä kehittyy. Itse en ole insinööri eikä minulla ole muutakaan korkeakoulusivistystä, joten en pysty laskemaan laitteen tehoja tai muita ominaisuuksia. Kuitenkin uskon, että minulla on jonkin verran tervettä järkeä ja ideointikykyä, jonka annan tässä paranneltavaksi. Tiedän että on olemassa ns. Hurrikaaniturbiini, mutta tehdään siitä parempi.
Koska taitoni ei riitä kuvan liittämiseen tähän viestiin, niin pieni selitys lienee paikallaan:
Putkimainen sylinteri, jonka sisässä on ”savoniusmaiset” siivet. Auringon valo tähdätään peilien ja polttolasien avulla kuumentamaan sylinterin alustaa, jolloin ilma pyörittää noustessaan koko sylinteriä, joka taas pyörittää generaattoria. Sylinteri on myös ulkopinnaltaan kuin savonius-roottori, jolloin myös ulkoinen tuuli pyörittää sitä.

Taitaa tuulimyllyn hyötysuhde olla rasite tuossa - tehokkaampaa on muuttaa lämpö höyryksi ja sillä sähköä, vaikka Savonius-roottorilla on kyllä aika hyvä hyötysuhde. Suurissa laitoksissa Savonius-roottrin rakenne aiheuttaa paljon rasituksia sen rakenteelle. Ehkä parannettu malli, Winsiden roottori, on siinä suhteessa parempi, mutta nekin ovat aika pienitehoisia ja kalliita.

Vierailija

Juuri tuollaista. Siihen kun lisää vielä siivet ulkopuolelle, että se pyörii myös tuulella. Tässähän tuo kuori ei varmaankaan itse pyöri. Antakaapa parannusehdotuksia.

Vierailija
Pouta
Juuri tuollaista. Siihen kun lisää vielä siivet ulkopuolelle, että se pyörii myös tuulella. Tässähän tuo kuori ei varmaankaan itse pyöri. Antakaapa parannusehdotuksia.

Tuo pyörivä kuori on kyllä varmasti toteutuskelvoton, ainakin isommassa mittakaavassa. Austraaliaan on suunniteltu rakennettavaksi useiden satojen metrien (ellei jopa kilometrin) korkuinen valtavaan kasvihuoneeseen yhdistetty tuubi, jonka pitäisi tuottaa 200MW teholla energiaa.

Vierailija

Enpä pitäisi mahdottomana. Laaja pohja, jonka ympärille kisko, jota pitkin koko torni pyörii. Massaa pohjalevyssä riittävästi, että torni pysyy pystyssä.
Yhä edelleen tarjoan niitä tuulisiipiä ulkopuolelle. Kun tämä torni saadaan pyörimään, niin kyllä löytyy vääntöä.

Vierailija
Pouta
Juuri tuollaista. Siihen kun lisää vielä siivet ulkopuolelle, että se pyörii myös tuulella. Tässähän tuo kuori ei varmaankaan itse pyöri. Antakaapa parannusehdotuksia.

Asennetaan muutama lämpölamppu pilvisten päivien varalle sekä puhaltimia tyyniä hetkiä varten.

Tigeri
Austraaliaan on suunniteltu rakennettavaksi useiden satojen metrien (ellei jopa kilometrin) korkuinen valtavaan kasvihuoneeseen yhdistetty tuubi, jonka pitäisi tuottaa 200MW teholla energiaa.

...tässä voisi jo kysyä "kannattiko?", kun tavallinen ydinvoimala, joka ei paljon tavallista suomalaista tehdasrakennusta suurempi ole, tuottaa 1600 MW energiaa tasaisesti ja säällä kuin säällä.

Vierailija
Andúril

Tigeri
Austraaliaan on suunniteltu rakennettavaksi useiden satojen metrien (ellei jopa kilometrin) korkuinen valtavaan kasvihuoneeseen yhdistetty tuubi, jonka pitäisi tuottaa 200MW teholla energiaa.

...tässä voisi jo kysyä "kannattiko?", kun tavallinen ydinvoimala, joka ei paljon tavallista suomalaista tehdasrakennusta suurempi ole, tuottaa 1600 MW energiaa tasaisesti ja säällä kuin säällä.

Australiassa tuo voikin osoittautua toimivaksi konseptiksi, aika näyttää. Siinä maassa kun on tilaa, ja aavikkoalueella aurinkokin paistaa lähes joka päivä. Noh, tuota laitosta ei ole vielä rakennettu, mutta pidemmän päälle voisi kuvitella tuolla tavalla onnistuvan energian tuottaminen halvemmalla, kuin esim aurinkopaneelein. Tuo konsepti tuottaa energiaa myös yöaikaan. ks. linkin ylempänä.

Edit: tosin tuo 200 MW on peak teho. Jos teho tasataan vuorokauden ympäri, niin saadaan vain 80 MW. Ja kun hinta-arvio on $800M, niin 1600 MW hinnaksi tulisi $16000M, eli moninkertaisesti vastaavantehoisen ydinvoimalan hinta. Ei tosin ole reilua vertailla uuden (proto) tekniikan hintaa vuosikymmeniä käytössä olleen tekniikan hintaan.

Vierailija
Tigeri
Australiassa tuo voikin osoittautua toimivaksi konseptiksi, aika näyttää. Siinä maassa kun on tilaa, ja aavikkoalueella aurinkokin paistaa lähes joka päivä.

Australiassa ja vastaavanlaisissa paikoissa, toki. Mutta Suomen leveysasteilla aivan turha homma.

Vierailija
Tigeri
Australiassa tuo voikin osoittautua toimivaksi konseptiksi, aika näyttää. Siinä maassa kun on tilaa, ja aavikkoalueella aurinkokin paistaa lähes joka päivä. Noh, tuota laitosta ei ole vielä rakennettu, mutta pidemmän päälle voisi kuvitella tuolla tavalla onnistuvan energian tuottaminen halvemmalla, kuin esim aurinkopaneelein. Tuo konsepti tuottaa energiaa myös yöaikaan. ks. linkin ylempänä.

Edit: tosin tuo 200 MW on peak teho. Jos teho tasataan vuorokauden ympäri, niin saadaan vain 80 MW. Ja kun hinta-arvio on $800M, niin 1600 MW hinnaksi tulisi $16000M, eli moninkertaisesti vastaavantehoisen ydinvoimalan hinta. Ei tosin ole reilua vertailla uuden (proto) tekniikan hintaa vuosikymmeniä käytössä olleen tekniikan hintaan.

"Jos teho tasataan vuorokauden ympäri, niin saadaan vain 80 MW."
Tuosta voi syntyä väärinkäsitys. Järjestelmällä nimenomaan on tarkoitus/mahdollisuus saada sähkötehoa 80MW lämpövaraston avulla jatkuvasti. Kuitenkin, kun sitä käytetään kuten tehokkuuden nimissä pitäisi, se tuottaisi jäähdytysenergiaa kuumina päivinä 200MW:n teholla.
http://www.aie.org.au/pubs/enviromission.htm (night and day)

Kaupallisuus voi hyvinkin pilata tuon tavan tuottaa sähköä uusiutuvilla energioilla. Ainakin se pystyy tehokkaasti hidastamaan sen käyttöönottoa.

Vierailija

Alkuperäinen tarkoitukseni oli kyllä, että kehitettäisiin yhdessä uusi voimalatyyppi. Nyt tämä on mennyt jo olemassa olevan hankkeen arvioimiseksi. Siis tuokaa esille uusia ajatuksia, joita sitten yhdessä lähdetään parantamaan. Yksi huomaa yhtä ja toinen toista.

Vierailija

Miksi pitää miettiä miten saisimme lisää energiaa.

Eikö ole helpompi olla tuhlaamatta aikaa ja energiaa turhaan työhön josta ei synny mitään muuta kuin energian ja ajan tuhlausta.

Matemaattinen fakta on, että nykyisellä teknologialla kaikkien pitäisi saada enemmän puolta lyhyemmillä työpäivillä.

Ja näin toimimalla, ihmiset voisivat esim. liikkua töihinsä omalla energiallaan, jolloin energiaa säästyy entistä enemmän.

Mitä vakuutusten myyjien työstä syntyy?

Vakuutuspaperi joka ei varmasti osaa korjata vahinkoja.

Mitä myyjien työstä syntyy?

Mitä kassojen työstä syntyy?

Mitä eri virastojen työntekijöiden työn tuloksena syntyy?

Mitä pankkien työntekijöiden työn tuloksena syntyy?

Ja näitä turhan työn eli tuhlatun energian ja ajan työntekijöitä meidän yhteiskunnassa riittää.

Ja mitä heidän työntuloksena syntyy muuta kuin energian ja ajan tuhlausta.

ja sitten vielä ihmetellään kun energiaa ja aikaa ei riitä.

Luolaihmisetkin aamuisin vain käänsivät kylkeä ja jatkoivat makeita unia.

Mutta entäpä me, revimme lapset kesken unien ylös pimeään pakkaseen jossa lapset huutaa kun isi yrittää käynnistää pakkasella autoa.

Ja palaako bensaa eli energiaa.

VOI VOI, mitä idiotismia.

Savor

;):)

Vierailija

Toisaalta kaikki perustuu paineeseen ja paineen vaihteluun.

Mitä nopeammin saamme itsemme avautumaan/räjähtämään/laajenemaan/palamaan vähemmän tiheäksi energiaksi, sitä nopeammin pääsemme perille eli löydämme itsemme ja "nirvanan".

Vaan minä sanon Savolaisena teille, että on paljon parempi olla laakasematta nopeasti, koska voi ensin naatiskella rauhassa.

ja näin on.

Savor

;):)

Vierailija
Pouta
Alkuperäinen tarkoitukseni oli kyllä, että kehitettäisiin yhdessä uusi voimalatyyppi.

Ehdottamasi rakenne on tuskin parempi kuin insinöörien ja tiedemiesten kehittämä vastaavanlainen rakenne. Olemassaoleva ratkaisu lämmittää ja kerää ilmaa suuremmalta alueelta, mikä järjen mukaan antaa huomattavasti suuremman voiman liikkuvalle ilmalle, kuin yhdessä pisteessä tapahtuva lämmittäminen. Omaa lämmitysstrategiaasi olisi parempi käyttää esim. veden lämmittämiseen, mutta sellainenkin on jo keksitty ja tehty.

Vierailija

Päiväuniani häiritsi tällainen ajatus:
Kun lämpöpumpulla saadaan sähköstä jopa nelinkertainen määrä lämpöenergiaa, niin eikö silloin voisi ajatella, että aurinkotornin generaattoria käytettäisiin auringottomaan aikaan lämpöpumppujen tuottamalla energialla. Esim. pakkasella ei nousevan ilman varmaan tarvitse olla kovinkaan lämmintä, että siitä syntyisi melkoinen veto, joka pyörittäisi generaattoria.
Syntyisikö tässä enemmän sähköä, mitä kuluisi sen tuottamiseen?
No tiedän kyllä, ettei ikiliikkujaa voida keksiä, nutta selittäkää te viisaammat, miksi tämä ei toimi?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat