Miksi ihminen kokee asiat kauniina

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tuli tuossa kaupungilla kävellessä ja kaunista auringonpaistetta ihaillessa mieleen että miksi ihminen kokee esim. kukat, auringonlaskun, taulut yms asiat kauniina? Näin äkkiseltään ajateltuna ei siitä mitään konkreettista hyötyä ole, pikemminkin voisi haittaa voinut olla luolamiehille jäädä katselemaan kauniita maisemia kun vaara vaanii.

Kommentit (13)

Vierailija
Heluna
Tuli tuossa kaupungilla kävellessä ja kaunista auringonpaistetta ihaillessa mieleen että miksi ihminen kokee esim. kukat, auringonlaskun, taulut yms asiat kauniina? Näin äkkiseltään ajateltuna ei siitä mitään konkreettista hyötyä ole, pikemminkin voisi haittaa voinut olla luolamiehille jäädä katselemaan kauniita maisemia kun vaara vaanii.

Nietzsche kirjoitti estetiikasta että ihminen kokee ne asiat kauniiksi jotka heijastavat häntä itseään. Kun ihminen havaitsee jonkin asian kauniiksi hänen aivonsa assosioivat sitä ennen kukan muodon, hajun, perspektiivin ja suhteen, symmetrian etc. Näistä muodostetaan absraktioita, eräänlaisia mielen allegorioita ja analogioita edellisiin havaintoihin joiden mukaan asia määritellään kauniiksi oman subjektiivisen käsityksesi mukaan. Saattaa tosin olla mahdollsita että ihmisellä on jonkinlainen "hyvän maun" käsite. Pohdin tätä käsitettä Kantin kautta eräässä toisessä ketjussa seuraavasti:

Jotta tällainen Kantin kuvaama transendentaalinen idealismi voitaisiin todistaa käytännössä se edellyttäisi että aivorakenteiden toiminnasta havaittaisiin nämä tietyt mekanismit jotka luovat puitteet kategorioille, joiden kautta havainnoimme maailmaa. Kategoriat jotka ovat Kantin mukaan mielen tuottamia jäsentelytyökaluja ovat tietyssä mielessä universaaleja koska aivomme toimivat tiettyjen kaavojen mukaan. Tosin Kantin ymmärryksen kategoriat lähestyvät asiaa vain järkeilyn kautta, tiedämme että aivomme toimivat tiettyjen mallien mukaisesti mutta emme tiedä kaikkia niitä aivojen toimintamekanismeja jotka synnyttävät "hyvän maun" tunteen. Mikäli universaali "hyvä maku" on olemassa se johtuu aivojemme tavasta prosessoida tietoa ja analysoida aistihavaintoja, pitää muistaa että tietoisuutemme toimintaa ohjaavat myös tietyt lainalaisuudet. Aivomme muokkaavat aistihavaintoja tietoisuuden kategorioiden mukaan ja tietoisuus on evoluution myötä kehittynyt entistä kykenemmäksi ymmärtämään erilaisia absraktioita ja asioiden merkityssuhteita. Koska tietoisuuskin on siis myös syntynyt aivojen adaptoitumisen kautta evoluutiossa, voitaisiin päätellä että kaikilla ihmisillä on yhtenäiset tavat käsitteellistää monimutkaisia absraktioita. Hyvän maun tuntemus voisi olla samanlainen kuin oikeudenmukaisuuden käsite, tällainen tunne on löydettävissä kaikissa eri kulttuureissa.

Vierailija
Heluna
Tuli tuossa kaupungilla kävellessä ja kaunista auringonpaistetta ihaillessa mieleen että miksi ihminen kokee esim. kukat, auringonlaskun, taulut yms asiat kauniina? Näin äkkiseltään ajateltuna ei siitä mitään konkreettista hyötyä ole, pikemminkin voisi haittaa voinut olla luolamiehille jäädä katselemaan kauniita maisemia kun vaara vaanii.

Se oli varmaankin tasapainoilua raa'an elämän ja esteettisyyden välillä - nykyään vain sitä esteettisyyttä on vähemmän vaakaa tasapainottamassa.

Vierailija

Kukat tarkoittavat sitä, että maassa kasvaa kasveja. Kasvit puolestaan tarkoittavat ruokaa joko ihmisille tai eläimille. Ja eläimet ruokaa ihmisille.

Epämuodostumat esim. ihmisissä voivat puolestaan tarkoittaa tarttuvia tauteja, joten ihminen yleensä luonnostaan pitää niitä rumina. Vastaavasti epämuodostumien puutetta pidetään siksi kauniina.

Aurinko tarkoittaa valoa ja ihminen pitää myös valoa kauniina asiana. Ilman valoa olisi pimeää ja ihmisen näkökyky ei ole pimeässä parhaimmillaan. Liian kirkkaaseen valoon tuijottaminen ei toisaalta myöskään terveellistä silmille.

Kauneudesta puhuttaessa on kuitenkin hyvä muistaa, että on aina tietty prosentti väestöstä joka ajattelee toisin. Tähän on syynä se, että laji jossa kaikki toimivat saman kaavan mukaan, kuolee nopeasti sukupuuttoon jos elinolot muuttuvat.

Vierailija
Joker

Se oli varmaankin tasapainoilua raa'an elämän ja esteettisyyden välillä - nykyään vain sitä esteettisyyttä on vähemmän vaakaa tasapainottamassa.

Perusteet? Taide on kehittynyt sitten luolamiesajoista, joskin luomisvimma ja asioiden assiosioidut merkityssuhteet ovat voineet muodostaa samanlaisia luomisen ja ymmärtämisen tunteita joita nyt koemme absraktissa tai surrealistessa taiteessa. Ihminen luo kaikkialle kauneutta ympärilleen. Bomt Kneder mainitsee usein ihmisen luonnollisen savannin kaipuun, minä sanoisin että ihmisellä on yhtä lailla kaipuu kaineuteen. Hotellissa valitsemme mieluummin maisemasviitin tavallisen sijaan ja sisustamme kotiamme oman esteettisen makumme mukaan. Ympäristön esteettisyys vaikuttaa oleellisesti myös mielentiloihimme, kauniilla taide-esineillä sisutettu huone on aina miellyttävämpi kuin betoniseinät etc. Esteettisyyden kokeminen ja havainnointi on osa ihmisluontoa.

Vierailija

En voi olla esteettisyyden ja taiteen yhteydessä mainitsematta Heideggeria. Heideggerin mielestä kaikkien taidetoesten esteettisyys nojaa taiteeseen itseensä. Hänen mielestään kaikki taide on palautettavissa kieleen, kieli ei heideggerilaisessa viitekehyksessä tarkoita pelkästään puhuttua tai kirjoitettua sellaista vaan myös kaikkien objektien tapaa viestittää meille itsestään. Kieli paljastaa meille asioita , hänen mukaansa voimme käsittää maailmaa ja objekteja vain eräänlaisina tiedollisina representaatioina jotka eivät riittävästi kuvaa itsessään objektien todellisuutta. Kun esitämme jonkin väittämän objektista on se vain yhdenlainen näkökulma siihen, eikä se ole koskaan vastaava todellisen objektin olemuiksen kanssa. Todellinen totuus nähdään vasta kun objektin olevaisuus paljastuu Unverborgen meille kokonaisuudessaan. Totuuskäsitys oli merkittävä asia Heideggerille, hänen mielestään taiteessa totuus paljastuu teoksessa. Heidegger kritisoi muoto-aine käsiteparia, ne määrittävät tietyn osan taideteoksesta, todellisuudessa taide tuo olevan olemisessaan esille. Tämän olevan paljastuminen tuo esille aletheian totuuden.

Vierailija
Gravity
Kukat tarkoittavat sitä, että maassa kasvaa kasveja. Kasvit puolestaan tarkoittavat ruokaa joko ihmisille tai eläimille. Ja eläimet ruokaa ihmisille.

Mutta miksi juuri kukan värikästä kukintoa pidetään kauniina, vaikka se hyvin harvoin on ihmiselle sopivaa ravintoa? Miksei pinaattia, porkkanannaattia, marjavarpuja ynnä muita ravintoa lupaavia kasveja pidetä yhtä kauniina? Harva meistä syö kukkia, mutta silti kukkien väriloisto on meistä sata kertaa kauniimpaa kuin tylsä kasvimaa, joka tuottaa ruokaa.

Joskus luin lyhyen jutun tutkimuksesta, jonka mukaan lapset pitävät kauniina vehreää maisemaa, kun taas aikuiset voivat pitää jäistä tai aavikkoista maisemaa yhtä kauniina kuin metsää. Jutussa yritettiin ehdottaa, että vehreän pitäminen kauniina johtuisi juuri siitä, että hedelmällisessä ympäristössä on ravintoa paremmin tarjolla. Minusta kyllä se, että aikuiset pitävät kuinka karua ympäristöä tahansa kauniina, vähän sotii tuota teoriaa vastaan.

Vierailija
Heluna
Tuli tuossa kaupungilla kävellessä ja kaunista auringonpaistetta ihaillessa mieleen että miksi ihminen kokee esim. kukat, auringonlaskun, taulut yms asiat kauniina? Näin äkkiseltään ajateltuna ei siitä mitään konkreettista hyötyä ole, pikemminkin voisi haittaa voinut olla luolamiehille jäädä katselemaan kauniita maisemia kun vaara vaanii.

On myös paljon asioita joita emme koe kauniiksi. Ovat vain olemassa. Eivät ole kauniita eikä rumia. Ovat vaan.

Totta kai kukka näyttää silmissämme kauniimmalta kuin rikkaruoho tai ruoho vain. Kukissa on värejä, paljon eri värisiä ja eri muotoisia kukkia jotka pistävät silmiimme muun harmauden joukosta. Värit nähdään. Sille ei voi mitään. Aina ei värejä katsota kauniiksi, riippuu siitä minkä muotoisia ne värit on.

Vierailija

Miksi jotkut kokevat jotkut asiat kauniina, mutta toiset taas rumina? Esimerkiksi typerät metallinpalat, joita näkyy naisten huulissa tms. Ne näyttävät metallisilta räkäklimpeiltä. Mielestäni metallinpalat lisäksi vaikeuttavat normaalia intiimiä yhteiseloa. Kaikenkaikkiaan ne ovat kuitenkin mielestäni rumia eivätkä kauniita. Mitä enemmän naisella on typeriä lävistyksiä (siistejä perinteisiä paria korvarenkaita lukuunottamatta) sitä rumemmaksi nainen tulee. Sama juttu tatuoinneissa. Myönnetään, että joku pieni tatuointi voi sopia jollekin eikä tee hänestä vielä täysin rumaa, mutta pääosin tatuoinnit ovat mielestäni rumia. Etenkin kun lävistyksiä ja tatuointeja ottavat ne, joille ne eivät alkuunkaan edes sovi. Lisäksi näyttää siltä, että mitä huonommin lävistykset tai tatuoinnit jollekin sopivat, sitä enemmän he yleensä niitä ottavat ihan kuin toivoisivat että ehkäpä se seuraava läväri tai tatska tekee naisesta vihdoista viimein kauniin. Vaikka muutamia rumia killuu siellä täällä. Makuasiahan tämä on joo, mutta turha tulla ainakaan minulle esittämään nättiä, jos ei kerran ole lävärien takia.

Uutisen mukaan metallinpalat naamassa aiheuttavat ongelmia kun sairaalassa otetaan magneettikuvia. Jotkut metallinpalat eivät ole edes irroitettavissa, joten kuvat jäävät ottamatta.

http://www.verkkouutiset.net/juttu.php?id=95886

Vierailija
Scylla
Mutta miksi juuri kukan värikästä kukintoa pidetään kauniina, vaikka se hyvin harvoin on ihmiselle sopivaa ravintoa?

Millä perusteella kukinto ei ole yleensä ihmiselle sopivaa ravintoa? Ihmiset ovat syöneet kukkia tuhansia vuosia mm. Kiinassa, Kreikassa ja Roomassa. Kaikki kuvat eivät tietenkään ole syömäkelpoisia ja toisaalta ötökäitä pidetään yleensä rumina vaikka ne olisivatkin kelvollista ravintoa. Osittain kulttuuri vaikuttaa siihen mitä me pidämme kauniina ja se, että kukkia pidetään jotenkin ylivertaisen kauniina asiana on mielestäni hyvinkin kulttuurisidonnainen asia. Olen melko varma että löydät luonnonkansoja jotka eivät pahemmin kukista välitä.

Vierailija
Gravity
Millä perusteella kukinto ei ole yleensä ihmiselle sopivaa ravintoa? Ihmiset ovat syöneet kukkia tuhansia vuosia mm. Kiinassa, Kreikassa ja Roomassa.



Aijaa, en tiennyt. (Itse söin kyllä lapsena apiloita.)

Gravity
Osittain kulttuuri vaikuttaa siihen mitä me pidämme kauniina ja se, että kukkia pidetään jotenkin ylivertaisen kauniina asiana on mielestäni hyvinkin kulttuurisidonnainen asia. Olen melko varma että löydät luonnonkansoja jotka eivät pahemmin kukista välitä.

Ainakin musiikin suhteen kaikki kansat ovat harvinaisen yksimielisiä: samaa musiikkia pidetään kauniina/surullisena/pelottavana/mitävaan kulttuurista riippumatta. En tiedä kuinka paljon mielipiteet eroavat kukkien kauneuden suhteen.

Vierailija

En jaksanut lukea noita viestejä, sori jos tästä on jo puhuttu.

Veikkaanpa ja väitänkin, kun olen tätäkin funtsinut joskus, että ihan yksinkertaisesti kaikki kaunis lisää nautintoa. Silmänruokaa. Samoin kun saamme suklaasta tai oluesta nautintoa tai karamellistä. Musiikki josta pidät, on kivaa kuunneltavaa. Kaikki aistit tuottavat nautintoa. Seksi on lujasti tuntoaistin varassa mutta meille miehille on myös tärkeää visuaalisuus. Nautinto taas lisää intoa elämiseen, evoluutio kannustaa eliötä elämäänja lisääntymään. Aivojen kehitys on vähän vääristänyt tätä. Hirvet eivät paljoakaan taida auringonlaskua ihailla. Silti kotieläimet pitävät herkuista ja kissakin menee mieluummin pehmeälle tai lämpimälle makaamaan.

Tuo vain selittää mitä "hyötyä" esteettisyydestä voisi olla. Sitä en tiedä miksi jokin koetaan kauniiksi ja joku rumaksi, kuten allekirjoittanut kesäpartoineen ja räkätautineen.

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
Liittynyt2.6.2005
Scylla

Aijaa, en tiennyt. (Itse söin kyllä lapsena apiloita.)

Hyvä. Apilankukat ovat terveellisiä, ja niissä on paljon mettä. Karkkia siis!

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Uusimmat

Suosituimmat