ID "metatieteenä"

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Idean pohjustus ja miten tähän on päädytty:
Amerikoissa “intelligent design” ei näytä enää keskittyvän (ainakaan vanhalla innolla) siihen, onko ID tiedettä vai ei. (Syynä voi olla Doverin tulos yhdistettynä Amerikan Yhdysvaltojen ”ennakkotapaussysteemiin”) Tämä on saanut vastakaikua että vastustusta sekä ID kannattajien että ID vastustajien leirissä. Minusta tämä on ”varteenotettava juttu”, joskin sillä voi olla ”vaikeutensa” vuoksi vaikutuksia ”koska moni ymmärtää tämän väärin”. Syynä on se, että ”vanhat vakiintuneet näkemykset ja asetelmat tulee nähdä uudessa merkityksessä”.

ID:n vastustajat tyypillisesti argumentoivat, että se on metodologiakysymys(eli metodologinen naturalismi), tieteellinen selittäminen yksinkertaisesti kykenee käsittelemään luonnollisia ja matemaattisia lainalaisuuksia, ja näiden ulkopuolinen on sille pelkkää käsittämättömyyttä. Kyse ei edes ole siitä, onko näiden ulkopuolella jotain. Pääasia on sillä, että jos on, ei tästä voida ymmärtää mitään, koska ylinaturalismia käsittelevät työkalut puuttuvat : Tämän vuoksi kysymys ei ole vastauksen hakemista ”totuus absolut”, vaan tiede kykenee ainoastaan kertoa ”naturalistisia kertomuksia”, koska voimme ymmärtää ainoastaan jollain tavoin ymmärrettävää systeemiä. Totuus yliluonnollisissa asioissa on siis tieteen ulkopuolella, jonkinlaisessa toisenlaisessa filosofiassa.

Toisaalta ID:n toinen suuri ongelma on, että ID väittää että me voisimme sisällyttää ylinaturalistisia hypoteeseja osana tiedettä, vaikka ne eivät ole tieteellisesti jäljitettävissä. Yleensä kun tiede tuottaa selityksen, selitys voidaan liittää muihin tieteen teorioihin ja tehdä kokonaisuudesta ymmärrettävän: Voimme päätellä tieteessä erilaisilla teorioilla esimerkiksi big bangia, epäsuorien todisteiden kautta. Tämä johtuu ainoastaan siitä, että meillä on keino ymmärtää big bangin sisäistä dynamiikkaa. Suunnittelijan sisäinen dynamiikka taas on salattua, se on matematiikan ja naturalismin ulkopuolella. Tämä ei ole mikään ”merkityksetön pikkuseikka”, koska tiede keskittyy tutkimukseen. Ylinaturalismi ei tarjoa mitään, jonka parissa tieteilijät voisivat työskennellä. Siksi IDkin on joutunut keskittymään nimenomaan evoluutiokritiikkiin ja muiden ”luonnollisten prosessien” aukkopaikkojen listaamiseen. Ei yksinkertaisesti ole mitään muuta tutkittavaa, koska ID -tai kukaan muukaan- ei ole esittänyt mitään keinoa, jolla ”ylinaturalistista” voisi tutkia.
ID:kannattajien ei kannata sanoa, että "design", kun muuta selitystä ei ole, olisi paras selitys erilaisille tapahtumille, koska se ei tee asiaa mitenkään ymmärrettäväksi tai selvitettäväksi. Tämä ero tavallisen tieteellisen teorian ja ID:n välillä olisi joka tapauksessa syytä tiedostaa.

Ratkaisu ongelmiin = ID:n paikan määrittely?
ID:tä ei voi sisällyttää mihinkään tunnettuun tiedetyyppiin, mutta sen sijaan voitaisiin kohdella sitä hypoteesina, joka mahdollisesti ohjaa tieteentekoa, ”metatieteellisenä” mallina : Tämä ajatus nojaa useasti eri yhteyksissä kuultuun ”samat havainnot, eri tulkinta” Nyt tulkinta ei vain ole ”kieltävä”, eli ID ei enää sanoisi, että ”luonnolliset prosessit eivät voi tuottaa”, vaan pikemminkin "uusia vaihtoehtoja avaava".
Lähtökohtana on se, että ID nojaa ”designlikeen”, eli ”designin kaltaisuuteen”, jota esiintyy luonnossa. Tällöin Dembskin ”Design filtteri” ei tarkoittaisi ”aktuaalista Suunnittelua”, joskaan ei kiistäisikään sitä. Sen sijaan se kertoisi siitä millä tavoin ”tunnistamme Suunnittelun arkipäivän elämässämme” ja koska se perustuu ”parhaan tunnetun” selitysmallin selitysarvon luokitteluun, sitä voitaisiin käyttää työkaluna etsittäessä alueita, joille tieteellistä tutkimusta pitäisi keskittää. Tieteen tavoitteena on tehdä maailma ymmärrettäväksi, joten sen tavoitteeksi voidaan katsoa ”designliken” minimointi. Tätä ajatusta on tehty ymmärrettäväksi esittämällä, että Einstein kohteli universumia kuin se olisi jumalan Suunnittelema vaikka hän ei uskonut ”luonnonlakien ulkopuoliseen” Jumalaan.

Yhteenvetona:

Siegfried Scherer & Reinhard Junker, Evoluutio - kriittinen analyysi, sivu 306

"Vaikka hyväksyisimmekin sen, että tietyn rakenteen evolutiivinen synty on toistaiseksi selittämättä, jää aina periaatteessa mahdolliseksi olettaa, että suunnittelusignaaleille ja niiden tuntemattomille funktioille on olemassa naturalistinen hypoteettinen evoluutiomekanismi. Tämä oletus siihen liittyvien maailmankatsomuksellisten perusnäkemysten kanssa on epäilemättä itsessään järkevä ja yhtä mahdoton todistaa vääräksi kuin luomisnäkemyskin."

Jos ei tiedetä miten jokin mekanismi tuottaa piirteen, ei sitä voi ”selittää” mitenkään, voi ainoastaan esittää joko ”Goddidit” tai ”luonnonlakididit”. Molemmat ovat aivan yhtä epäpäteviä, eikä ”paremmuutta” voida siksi katsoa ”selittämättömien” piirteiden kautta. Se, että ei tiedetä tarkoittaa että ei tiedetä. Se, joka haluaa nähdä Suunnittelun hyväksyttävänä ei siksi missään olosuhteissa voi haukkua ”hypoteettista teoriaa, jota ei ole testattu ja josta ei ole havaintoja”, koska ajaisi oman ”Suunnittelijaselityksensä” samalla nurkkaan.

Tällöin ID ei korostaisi enää sitä, että evoluutio olisi väärässä, vaan kuten erittäin ID myönteinen Alvin Plantinga asian näkee: Hän korostaa naturalismia, ja jonkinlaista ”teististä evoluutiota” vaihtoehtona, eikä minään ”joko tai” –vaihtoehtona, vaan ”molemmat käy” vaihtoehtona.

Alvin Plantinga,Whether ID is science isn't semantics, 2006

"Indeed, Michael Behe, a paradigmatic IDer and the star witness for the defense, has repeatedly said that he accepts evolution. What he and his colleagues reject is not evolution as such. What they reject is unguided evolution. They reject the idea that life in all its various forms has come to be by way of the mechanisms favored by contemporary evolutionary theory — unguided, unorchestrated and undirected by God or any other intelligent being."

http://www.stnews.org/commentary-2690.htm

Päinvastoin, Plantingasta se, että Jumala on olemassa tarkoittaa sitä, että hän ei valehtele meille, jolloin havaintomme ovat tosia, jolloin naturalismi tuottaa tosia havaintoja ja tulkintoja. Josta päädutään siihen, että meillä on Jumalallinen tae(warrant) "naturalistinen projektimme" onnistumisesta : ja tästä seuraa se, että kun havainnot tukisevat evoluutiota, on evoluutio ”ainut peli kaupungissa”.

Tämä ei silti tarkoita, että "kaikki tiedettäisiin".

PS:
Tuolla on joitain näkökulmia asiaan liittyen.
http://www.pandasthumb.org/archives/200 ... d_wik.html

Kommentit (12)

Vierailija
Dinomaniac
ID/Kreationismi ei ole huonoa tiedettä kun ne eivät ole tiedettä lainkaan.

Tämänhän jo myöntävät ID:n kannattajatkin, tai paremminkin joutuivat myöntämään tuossa Doverin oikeudenkäynnissä, kun jäivät kiinni valehtelusta tuomarille.

D

Vierailija
Dinomaniac
ID/Kreationismi ei ole huonoa tiedettä kun ne eivät ole tiedettä lainkaan.

Kieltämättä, mutta ajattelin, että R.Dawkinsin "huonoa tiedettä ja huonoa teologiaa" ajaa suunnilleen saman asian. Toki määritelmässä olisi voinut olla "tarkempikin" ja laittaa vaikka mitä muita versioita..

Mutta eiköhän pointti(suhde "metatieteeseen" tässä lähinnä kiinnosti itseä)
tule tälläkin selville... Eli onko kanta "menee yli"=olisi parempi kuin "metatiede" vai "menee ali"=olisi huonompi kuin "metatiede", ja jos on "tasan", niin miten.

Minusta tämän metatiedeajatuksen ainuat viat on siinä, että se tuli "liian myöhään", Wedgen kannalta on sama kohdellaanko "hyväksyttävänä ideologiana" vai "tieteenä" sekä se, että en usko että konservatiiviset (ID)kreationistit suostuvat ymmärtämään, kuten eivät (rehellisyydessään?)"ymmärtäneet" piilottaa Jeesustaan nimettömän Suunnitelijan taakse, eivätkä ymmärtäneet että "Discovery Institute" ei ota kantaa "maan ikään, baraminologiaan tai siihen onko ihminen kehittynyt apinasta" (sallii mutta ei pakota)...

Vierailija

ID on uskovaisten, uusi, epätoivoinen aalto. Eivät kristityt osaa edes omaa satukirjaansa, sillä siellä lukee Jobin kirjoissa jotain että ei saisi vääristellä totuutta.

Vierailija
katalakala
ID on uskovaisten, uusi, epätoivoinen aalto. Eivät kristityt osaa edes omaa satukirjaansa, sillä siellä lukee Jobin kirjoissa jotain että ei saisi vääristellä totuutta.

Job sanoo muistaakseni, "että olen vääristellyt totuuden, mutta ei sitä minulle kostettu".
Tuohan on jopa lupa valehdella.

Vierailija

Saamani parin yksityisviestien mukaan tämä "metatiedeketju" on nähty todella pahana asiana. Miksi asiasta ei saisi puhua?

Ei tämä "ketju" ainakaan minusta ole "Raamattuhihhulien kosimista" tai "etsikkoaikaansa elävien harhauttamista".. Ainut mikä tässä on luultavasti vikana on se, että tämä ei edusta mitään "tunnettua kantaa" ja ehkä sotkee joidenkuiden tottumuksia.
Olen "so sorried".

Minusta asia oli kiinnostava, erilainen, joten se riittää minulle. Toivottavasti uskallus riittää siihen että uskaltaa perusteltuja kantoja laittaa asiaan liittyen, ilman että "ylpeys" tai vastaava tulee esteeksi..

Vierailija
squirrel
Saamani parin yksityisviestien mukaan tämä "metatiedeketju" on nähty todella pahana asiana. Miksi asiasta ei saisi puhua?

Ei tämä "ketju" ainakaan minusta ole "Raamattuhihhulien kosimista" tai "etsikkoaikaansa elävien harhauttamista".. Ainut mikä tässä on luultavasti vikana on se, että tämä ei edusta mitään "tunnettua kantaa" ja ehkä sotkee joidenkuiden tottumuksia.
Olen "so sorried".

Minusta asia oli kiinnostava, erilainen, joten se riittää minulle. Toivottavasti uskallus riittää siihen että uskaltaa perusteltuja kantoja laittaa asiaan liittyen, ilman että "ylpeys" tai vastaava tulee esteeksi..

Mielenkiintoinen näkökulma voisi olla lähestyä tätä tieteenfilosofian näkökulmasta. ID on myös surkeaa tieteenfilosofiaa verrattuna muihin näkemyksiin. ID-filosofiahan on täydellisessä ristiriidassa nykyisen luonnontieteen perusaksiomien kanssa.

Vierailija
Damasio
Mielenkiintoinen näkökulma voisi olla lähestyä tätä tieteenfilosofian näkökulmasta. ID on myös surkeaa tieteenfilosofiaa verrattuna muihin näkemyksiin. ID-filosofiahan on täydellisessä ristiriidassa nykyisen luonnontieteen perusaksiomien kanssa.

Eihän "ID filosofia" ole mitään muuta kuin luonnontieteen perusaksioomien kiistämistä ; ei sillä ole mihinkään muuhun liittyviä perusaksioomia.

ID = hokema "ei luonnontieteellistä selitystä"
(Lauseen voi ymmärtää monella tavalla ja ideana onkin, että niillä kaikilla se tulee tulkita)

Huomiona on kuitenkin se, että negatiivista palautetta tuli tässä kohdin "molemmilta puolilta".

JA sitten asiaan:(jossa muut toivon mukaan pysyvät, vain minullahan on oikeus "vieritopicciin" )
Tosin tämä "pelkkä kriittisyys" -näkemys ennustettiin jo aikanaan, kun pyörin suomi24:ssä vielä. Heti Doverin jälkeen piti miettiä, että "mitä seuraavaksi" : (Koska ID:n taustamotivaatio on kouluun pääsy, oli tuomio käytännössä "ID:n kuolema", olisi ollut "ikävänä ennakkotapauksena" hamaan ikuisuuteen.)

Päädyttiin jonkinlaiseen "evoluutiokriittisyyteen", eli alettaisiin listaamaan pelkkiä evoluution aukkopaikkoja ja vedottaisiin siihen, että ei implikoi Jumalaa tai Suunnittelijaa tai mitään. Luotettaisiin siihen, että "kreationistiset perinteet" kertoisivat ihmisille mitä sinne aukkoihin tulisi laittaa.. Voisivat vedota siihen, että "tottakai kriittinen saa ja pitää olla kaikille tieteen teorioille"(mikä onkin ihan totta)

Tosin on mainittava, että "metatiede" on ainoastaan "suuntainen" ennustuksen kanssa, on nimittäin jopa lievempi kuin tuo keksitty ennus..

Vierailija
squirrel
Saamani parin yksityisviestien mukaan tämä "metatiedeketju" on nähty todella pahana asiana. Miksi asiasta ei saisi puhua?

Kärsiikö tiedustella miltä suunnalta nämä viestit tulivat? Sensuurinhaluisille julkinen ilmianto ja häpäisy on aina toimivin vaihtoehto.

Vierailija

Sanotaan näin, että moni varmasti osaa pienessä päässään laskea todennäköiset ehdokkaat.(Tietysti minun on helppo viestien omistajina sanoa, että "arvattavissa" ketkä, muilla varmaan vaikeampaa.) Minusta kuitenkin epäkohteliasta ottaa nimi esiin, etenkin kun toinen näistä lähettäjistä on muussa viestityksessään selkeästi osoittanut, että hänellä on omaakin ylpeyttä pelissä(sillä uskovalla).

Evoluutikon kannalta minua lähinnä surettaa, sillä tuntuu kuin minut koettaisiin joissain piireissä "auktoriteettina" tai jonain "mörkönä" tms., joka tapauksessa jotain, jota ei uskalleta "vastustaa"/ koska "vastustamiseni leimaisi hihhuliksi" tai muuta vastaavaa. Tai en minä sitä syytä osaa kuin arvailla, mutta tuo tuli (avoimesti suuren egoni vuoksi) esiin..

No, pakko myöntää, että tälläinen ketuttaa, mutta haluan kuitenkin samanaikaisesti "näpäyttää" hieman kyseisiä veikkosia & antaa reilun kuvan itsestäni
Olen NB

Sitä paitsi luulen, että evoluutikon nimen mainitseminen ei muuttaisi tilannettani paremmaksi, vaan pikemminkin sellaiseksi, jota ei "uskalleta" tms. enää edes yksärillä vastutaa. Sellainen olisi kovasti kurjaa kaikkien kannalta..

Vierailija
squirrel
Sanotaan näin, että moni varmasti osaa pienessä päässään laskea todennäköiset ehdokkaat.(Tietysti minun on helppo viestien omistajina sanoa, että "arvattavissa" ketkä, muilla varmaan vaikeampaa.) Minusta kuitenkin epäkohteliasta ottaa nimi esiin, etenkin kun toinen näistä lähettäjistä on muussa viestityksessään selkeästi osoittanut, että hänellä on omaakin ylpeyttä pelissä(sillä uskovalla).

Kunnioitettavaa kohteliaisuutta. Nostan virtuaalihattuani sille. Toivottavasti sensuurinhaluiset henkilöt osaavat myös arvostaa elettäsi.

Vierailija

En itse asiassa edes ymmärrä miksi juuri tämä ketju. Olin aivan varma, että "pikkasen provosoivahko" yliluonnollisuudenmetodologia olisi ollut ikävämpi kreationisteille, mutta toisaalta minä en ole ymmärtänyt ihmisiä muutenkaan. Tämäntyylisen aloituksen luulisi olevan "kuin kädenpuristus", etenkin kun se tulee kaltaiseltani "ääriskeptikolta".

Evoluutikon reaktio oli itselle siksi "ymmärrettävämpi" -juuri tuosta samasta syystä.

Toisaalta: Onhan ajatus siitä, että "ID ei ole tiedettä, mutta ID voisi ohjata tutkimuksien suuntaa" tavallaan aika "kaikkia vastaan" -juttua. Jos sen näkee "sillä toisella tapaa kuin minä". Jos sen taas näkee samalla tapaa kuin minä, niin ongelmana on lähinnä "haaleus"/"laimeus". Malli on kuin suoraan jonkin "diplomatiaoppaan" alaluvusta "kuinka saat esitettyä kannanoton niin että vaikuttaa että olet aktiivisena ja innovatiivisena keskustelussa mutta kuitenkin niin, että et voi loukata ketään"

Uusimmat

Suosituimmat