Ydinvoiman tulevaisuus?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Lähteenä:

http://www.cosmosmagazine.com/node/348

Tiivistettynä hyvin lyhyesti:

Tutkimuksissa on todettu että thoriumilla voidaan korvata suurin osa ydinvoimaloissa käyttettävästä uraanista, uraania tarvittaisiin vain reaktion käynnistämiseen ja ylläpitämiseen. Käytön jälkeen jäljelle jäävä jäte säilyisi vaarallisen radioaktiivisena vain noin 500 vuotta. Myös nykyisiä ydinjätteitä voitaisiin ilmeisesti uudelleenkäyttää tällä tavoin. Lisäksi thoriumia löytyy luonnosta 550-kertainen määrä uraaniin nähden (jos katsotte linkin taakse niin suurin osa alusta on ohitettavaa liirumlaarumia minkä varmaan valtaosa näihin keskusteluihin osallistuneista tietää, mutta loppupuolella varsinainen asia).

Thoriumin avulla voitaisiin myös polttaa ydinaseiden plutoniumia energiaksi, eikä thoriumin avulla voida tuottaa asekelpoista materiaalia.

"A nuclear reactor that requires a particle beam to keep it running might seem a bit strange. But on the contrary, this is one of the ADS design's most attractive features. If the particle beam is switched off, it is impossible for the fuel to enter a chain reaction and cause a meltdown. Instead, the rate of fission will immediately begin to slow and the fuel will eventually cool down and die out. According to Sydney's Hashemi-Nezhad, a sub-critical reactor such as this has clear safety benefits over uranium reactors. "It has zero chance of a Chernobyl-type accident," he said."

Tällä hetkellä tutkitaan käytännössä toteuttamismahdollisuuskia, siis teoriassa / testeissä homma on toiminut, mutta pystytäänkö tekemään tarpeeksi suuri kaupallinen versio, jää nähtäväksi.

Edit: No, korjaus: Jäte on asekelpoista materiaalia, artikkellissa annetaan väärää informaatiota. Parempi lähde oletettavasti aiheeseen:

http://www.iaea.or.at/inis/aws/fnss/ful ... 030535.pdf

Sivut

Kommentit (124)

Vierailija

Lainaus tuolta linkkisi takaa löytyvältä sivustolta:

"But wait, there's more: thorium has another remarkable property. Add plutonium to the mix - or any other radioactive actinide - and the thorium fuel process will actually incinerate these elements. That's right: it will chew up old nuclear waste as part of the power-generation process. It could not only generate power, but also act as a waste disposal plant for some of humanity's most heinous toxic waste. This is especially significant when it comes to plutonium, which has proven very hard to dispose of using conventional means."

Tuo kuulostaa melkein liian hyvältä ollakseen totta. Toivottavasti onnistuvat kehittämään tuota tekniikkaa edelleen, jotta saataisiin se hyötykäyttöön.

Vierailija

Ydinvoiman tulevaisuus riippuu siitä, kuinka ihmiset saadaan hyväksymään sen haitat suhteessa hyötyyn. Ydinenergiasta suuri yleisö kokee seuraavat asiat haitallisiksi tekijöiksi:

- suuronnettomuuden mahdollisuus
- yhteydet asekäyttöön
- kestävän kehityksen vastaista

Jenkit on kehittelemässä uuden sukupolven ydinvoimaloita, jotka olisivat ainakin merkittävästi enemmän kestävän kehityksen mukaisia kuin nykyiset ja muutkin haitat olisi huomattavasti pienempiä kuin nykyisissä ydinvoimaloissa. Aikataulu niiden valmistumiselle on epäselvä, taisi olla joskus 2020.

Itse toivoisin jenkkien hankkeiden onnistumista ja paljon nopeammin. Kestävän kehityksen mukaisilla ydinvoimaloilla voitaisiin potkaista liikkeelle vetytalous, joka kerran käynnistyttyään mahdollistaisi uusiutuvien energioiden tehokkaan ja laajamittaisen käytön kaikkialla maapallolla.

Vierailija

Yllä luetellut demonisoidut ja kirjoittajan tahallisesti paisuttelemat ongelmat ovat vain jäykän politiikan seurausta. Kun puhutaan rauhanomaisesta ydinvoimasta, ei siitä taida kukaan löytää mitään haittapuolta, joka tekisi tyhjäksi ydinvoimasta saatavat mittavat hyödyt. Kullakin maalla on mielestäni oikeus täyttää energiantarpeensa kuten parhaaksi näkee, ja ydinvoima on erinomainen, realistinen jalähes päästötön tuotantomuoto

Ydinonnettomuuksiin vetoaminen Tshernon jälkeisenä aikana on enää lähinnä lapsellista ja kertoo enemmän kirjoittajan tiedollisesta jämähtäneisyydestä 80-luvulle kuin ydinvoimatekniikan ymmärtämisestä.

Joku voisi vaihteeksi keskustella ihan oikeista ydinvoiman ongelmista, aloittaen vaikka sen käyttöä eriarvoistavasta suurvaltapolitiikasta. Nimimerkki vastaajan kopioimat tekstit antavat sellaisen kuvan, että ydinvoima olisi jokaisen saatavilla olevaa autuutta, jonka riskit rajoittuvat Tshernobyliin. Millä oikeudella joku valtio kieltää toista valtiota kehittämästä energiantuotantoaan ympäristöystävällisempään suuntaan? Ydinaseiden tuotannosta pitää olla muutakin näyttöä kuin aktivistien suosima "en tiiä mistään mitään mutta musta vain nyt tuntuu siltä" -argumentti.

EDIT: ydinaseiden lisääntyminen on sinällään ihan aiheellinen pelko, mutta on niin vaikeaa ja kallista että energiantuotantolaitoksissa moinen ei onnistu. On jotenkin irvokasta että maa, jolla on eniten ydinaseita, ei halua niitä muille maille yhtään lisää (paitsi ehkä israelille.) Ja sen varjolla muut valtiot eivät saisi edes kehittää puhdasta energiaa.

Lisäksi salassa tehty ydinvoimalan tutkimus- ja kehitystyö ei välttämättä tuota niitä kaikeista toimivimpia ratkaisuja. Jos esim. Iranille annettaisiin kansainvälisesti tietotaitoapua, saataisiin tulevista laitoksista turvallisempia kuin "pimeästi" kehitettyinä ehkä tulisivat olemaan.

Vierailija
A. Ankka
Yllä luetellut demonisoidut ja kirjoittajan tahallisesti paisuttelemat ongelmat ovat vain jäykän politiikan seurausta. Kun puhutaan rauhanomaisesta ydinvoimasta, ei siitä taida kukaan löytää mitään haittapuolta, joka tekisi tyhjäksi ydinvoimasta saatavat mittavat hyödyt. Kullakin maalla on mielestäni oikeus täyttää energiantarpeensa kuten parhaaksi näkee, ja ydinvoima on erinomainen, realistinen jalähes päästötön tuotantomuoto

Ydinonnettomuuksiin vetoaminen Tshernon jälkeisenä aikana on enää lähinnä lapsellista ja kertoo enemmän kirjoittajan tiedollisesta jämähtäneisyydestä 80-luvulle kuin ydinvoimatekniikan ymmärtämisestä.

Joku voisi vaihteeksi keskustella ihan oikeista ydinvoiman ongelmista, aloittaen vaikka sen käyttöä eriarvoistavasta suurvaltapolitiikasta. Nimimerkki vastaajan kopioimat tekstit antavat sellaisen kuvan, että ydinvoima olisi jokaisen saatavilla olevaa autuutta, jonka riskit rajoittuvat Tshernobyliin. Millä oikeudella joku valtio kieltää toista valtiota kehittämästä energiantuotantoaan ympäristöystävällisempään suuntaan? Ydinaseiden tuotannosta pitää olla muutakin näyttöä kuin aktivistien suosima "en tiiä mistään mitään mutta musta vain nyt tuntuu siltä" -argumentti.

EDIT: ydinaseiden lisääntyminen on sinällään ihan aiheellinen pelko, mutta on niin vaikeaa ja kallista että energiantuotantolaitoksissa moinen ei onnistu. On jotenkin irvokasta että maa, jolla on eniten ydinaseita, ei halua niitä muille maille yhtään lisää (paitsi ehkä israelille.) Ja sen varjolla muut valtiot eivät saisi edes kehittää puhdasta energiaa.

Lisäksi salassa tehty ydinvoimalan tutkimus- ja kehitystyö ei välttämättä tuota niitä kaikeista toimivimpia ratkaisuja. Jos esim. Iranille annettaisiin kansainvälisesti tietotaitoapua, saataisiin tulevista laitoksista turvallisempia kuin "pimeästi" kehitettyinä ehkä tulisivat olemaan.





Juu, koeta vain saada suuri yleisö uskomaan tuo. Jopa ydinhullujen maassa, Suomessa, suhtautuminen ydinvoimaan on nihkeää (42% pelkää ydinonnettomuutta: http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 435#250435 ).

Ei näille nykyisille ydinvoimaloille saada suuren yleisön hyväksyntää. Seuraavia ydinvoiman haittoja on saatava paljon pienemmiksi:

- suuronnettomuuden mahdollisuus
- yhteydet asekäyttöön
- kestävän kehityksen vastaista

A.Ankka
Yllä luetellut demonisoidut ja kirjoittajan tahallisesti paisuttelemat ongelmat ...

Sinulla on merkillinen käsitys ongelmien paisuttelusta, kun olen tietoisesti pyrkinyt tiivistämään ongelmat kolmeen ja kertomaan kunkin parilla, kolmella sanalla. Epäilen, että koet ahdistavana sen, että ydinvoimasta puhutaan jotain negatiivista. Tätähän sulta jo vähän kyselin aiemmin:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 193#251193

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Sinulla on merkillinen käsitys ongelmien paisuttelusta, kun olen tietoisesti pyrkinyt tiivistämään ongelmat kolmeen ja kertomaan kunkin parilla, kolmella sanalla.

Ai, minä kun laskin vajaat neljä tuhatta viestiä. Noh, tekevälle sattuu, pyydän anteeksi.
Vastaaja_s24fi
Epäilen, että koet ahdistavana sen, että ydinvoimasta puhutaan jotain negatiivista.

Ilmeisesti epäily(kään) ei ole leipälajisi. Se lähinnä nykyään ahdistaa, että jotkut keskustelupalstojen anti-ydinvoima-lampaat ja kreationistit ovat lopettaneet kokonaan ajattelun omilla aivoillaan ja kirjoittavat mitä sylki suuhun tuo, vasten parempaa tietoa.
Mutta tässähän nyt ei ollut mitään uutta. Älä suotta vaivaudu kirjoittamaan vastinetta. Sen informaatiotiheyden odotusarvo kun on pyöreä nolla.

Vierailija
A. Ankka
Vastaaja_s24fi
Sinulla on merkillinen käsitys ongelmien paisuttelusta, kun olen tietoisesti pyrkinyt tiivistämään ongelmat kolmeen ja kertomaan kunkin parilla, kolmella sanalla.

Ai, minä kun laskin vajaat neljä tuhatta viestiä. Noh, tekevälle sattuu, pyydän anteeksi.
Vastaaja_s24fi
Epäilen, että koet ahdistavana sen, että ydinvoimasta puhutaan jotain negatiivista.

Ilmeisesti epäily(kään) ei ole leipälajisi. Se lähinnä nykyään ahdistaa, että jotkut keskustelupalstojen anti-ydinvoima-lampaat ja kreationistit ovat lopettaneet kokonaan ajattelun omilla aivoillaan ja kirjoittavat mitä sylki suuhun tuo, vasten parempaa tietoa.
Mutta tässähän nyt ei ollut mitään uutta. Älä suotta vaivaudu kirjoittamaan vastinetta. Sen informaatiotiheyden odotusarvo kun on pyöreä nolla.




Nykyisten ydinvoimaloiden yleistä hyväksyttävyyttä hidastaa
- suuronnettomuuden mahdollisuus
- yhteydet asekäyttöön
- kestävän kehityksen vastaista
A.Ankka
Yllä luetellut demonisoidut ja kirjoittajan tahallisesti paisuttelemat ongelmat ...

Ymmärrän kirjoituksesi niin, että nuo ovat sinunkin mielestäsi todellisia, jonkin asteisia ongelmia. Olen kuullut mainittavan, että joskus ongelman/pelon vähättely on eräs menetelmä pelon torjuntaan. Valitettavasti tämä on kuitenkin julkinen keskustelupalsta, enkä voi omissa kirjoituksissani kaiken aikaa miettiä sitä, mitä niissä kenties joku kokee ahdistavana; kunhan keskustelu on netiketin mukaista.

Toivon, että ydinvoimasta saataisiin huomattavasti nykyistä enemmän kestävän kehityksen mukaista. Varmasti silloin ydinvoiman hyväksyttävyys kasvaa ja ydinvoimalle avautuu valoisa tulevaisuus.

Vierailija

Taas uusi ketju, samasta aiheesta. Eikö realismi miellytä?

Olkiluodon voimalaitoksella oli erinomainen tuotantovuosi

Olkiluodon voimalaitos ylsi vuonna 2005 käyttöhistoriansa parhaaseen tuotantotulokseen. Voimalaitoksen vuosituotanto oli 14 218 GWh ja laitosyksiköiden yhteiseksi käyttökertoimeksi tuli 96,1 %.

Molemmat laitosyksiköt kävivät ilman merkittäviä tehonalennusta aiheuttaneita vikoja. Olkiluoto 1 tuotti sähköä 7 221 GWh, joka on yksikön historian suurin vuosituotantomäärä. Ykkösyksikön käyttökerroin oli 98,3 %.

Olkiluoto 2:n tuotanto oli 6 997 GWh käyttökertoimella 94,0 %. Kakkosyksiköllä oli laaja, runsaat kolme viikkoa kestänyt huoltoseisokki, jossa tehtiin merkittäviä muutos- ja modernisointitöitä. Muutokset paransivat prosessin hyötysuhdetta, jonka ansiosta kakkosyksikön sähköteho nousi noin 20 MW. Vastaavat uudistukset tehdään tämän vuoden huoltoseisokissa Olkiluoto 1:llä.




Vastaaja: Kerro nyt viimeinkin, mikä on sinun ehdotuksesi vaihtoehtoiseksi sähköntuotantotavaksi ydinvoiman tilalle.

Sähköä tarvitaan, piste.

Millä sitä teollisuudelle ja kuluttajille tuotettaisiin ydinvoiman sijaan sinun mielestäsi?

Odotan (ja varmasti moni muukin) vastaustasi.

Ja jos ehdotat vetytaloutta ja uusiutuvia energianlähteitä: MITEN ja minkäsuuruinen osa sähköntuotannosta niillä voidaan ratkaista?

Linkki johonkin lukuisista ketjuistasi ei vieläkään riitä.

IEA: Hiilidioksidipäästöt yli kaksinkertaistuvat vuoteen 2050

Julkaistu: 10:58

Päivitetty: 12:17

Energiankäytön hiilidioksidipäästöt kasvavat Kansainvälisen energiajärjestön IEA:n mukaan vuoteen 2050 mennessä lähes 2,5-kertaisiksi nykytasosta, ellei päästöjen vähentämiseksi ryhdytä lisätoimiin.

Ennusteen mukaan hiilidioksidipäästöt nousisivat 24532 miljoonasta tonnista 58022 miljoonaan tonniin.

Järjestö käsittelee hiilidioksidipäästöjä tuoreessa selvityksessään. Selvityksen mukaan päästöjen kasvua voitaisiin merkittävästi vähentää energiateknologiaa kehittämällä ja tehostamalla energian käyttöä.

IEA:n mukaan hiilidioksidipäästöt ylittävät 2050 nykytason kaikista mahdollisista vähennyskeinoista huolimatta.

Se, että energiankulutuksen ja hiilidioksidipäästöjen kasvun pienentäminen toteutuisi nykykehityksellä ja energiapolitiikalla, edellyttää IEA:n mukaan "valtavaa kansainvälistä yhteisponnistusta".

Järjestö ei tutkimuksessa ota kantaa siihen, miten kaivattu energiapolitiikan muutos voitaisiin toteuttaa.

Valtaosa maailman energiasta tuotetaan vuonna IEA:n mukaan 2050 edelleen fossiilisilla polttoaineilla.

Nykyisellä energiapolitiikalla maailman energiankulutus kasvaa vuosisadan puoliväliin asti keskimäärin 1,6 prosenttia vuodessa, ennustaa IEA. Se merkitsee todella suurta kasvua puolessa vuosisadassa. Sähkön kulutus kasvaa tuntuvasti koko energiankulutusta nopeammin.

Energiankulutuksen kasvun painopiste siirtyy kehitysmaihin. Samalla kivihiilen ja maakaasun osuus energiahuollossa kasvaa. IEA:n mukaan maakaasun kysyntä yli nelinkertaistuu nykytasolta ja kivihiilen kysyntä yli kolminkertaistuu vuoteen 2050 mennessä.

STT

Ydinvoiman raju lisärakentaminen on ainoa keino yrittää hillitä kasvihuonekaasujen lisääntymistä. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.

Muutoin olen samaa mieltä, kuin Ilesoft, että vihreät ja sokeat ydinvoimanvastustajat ovat osasyyllisiä kasvihuonekaasujen lisääntymiseen, kun ovat sabotoineet ja hidastaneet ydinvoiman lisärakentamista. He sahaavat omaa oksaansa poikki.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Toivon, että ydinvoimasta saataisiin huomattavasti nykyistä enemmän kestävän kehityksen mukaista. Varmasti silloin ydinvoiman hyväksyttävyys kasvaa ja ydinvoimalle avautuu valoisa tulevaisuus.

Hyväksyttävä ja arvokas tavoite; lähes kaikkea voi aina parantaa, kierrätys on hyvä lähtökohta. Siihen ei vain päästä lietsomalla aiheetonta pelkoa kansan syvissä riveissä. Sinun ponneton kirjoittelusi nyt sinällään ei varmasti ole saanut ketään vastustamaan ydinvoimaa, mutta joissain piireissä arvovaltaiset GP et al voisivat vähän rehellistää ulosantiaan ja suhtautumistaan. Ei ydinvoiman lisärakennus ole heiltä mitenkään pois, paitsi ehkä saasteiden muodossa. Ja saastutuksen vähentämisen vastustaminen jos joku, on lapsellista touhua.

Vierailija
A. Ankka
Vastaaja_s24fi
Toivon, että ydinvoimasta saataisiin huomattavasti nykyistä enemmän kestävän kehityksen mukaista. Varmasti silloin ydinvoiman hyväksyttävyys kasvaa ja ydinvoimalle avautuu valoisa tulevaisuus.



Hyväksyttävä ja arvokas tavoite; lähes kaikkea voi aina parantaa, kierrätys on hyvä lähtökohta.

Tarkoitat tässä yhteydessä ydinjätteiden kierrätystä. Parempi lähtökohta on tietenkin, että jätettä ei synny lainkaan.

Siihen ei vain päästä lietsomalla aiheetonta pelkoa kansan syvissä riveissä.
En usko, että 42% suomalaisista aiheettomasti pelkää ydinvoimalaonnettomuutta: http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 435#250435

Sinun ponneton kirjoittelusi nyt sinällään ei varmasti ole saanut ketään vastustamaan ydinvoimaa, mutta joissain piireissä arvovaltaiset GP et al voisivat vähän rehellistää ulosantiaan ja suhtautumistaan. Ei ydinvoiman lisärakennus ole heiltä mitenkään pois, paitsi ehkä saasteiden muodossa. Ja saastutuksen vähentämisen vastustaminen jos joku, on lapsellista touhua.
Vierailija
Vastaaja_s24fi

Tarkoitat tässä yhteydessä ydinjätteiden kierrätystä. Parempi lähtökohta on tietenkin, että jätettä ei synny lainkaan.

Silloin emme saisi sähköäkään. Ydinvoimala vaatii polttoaineensa, ja sen jälleenkäyttö on teknisesti täysin mahdollista. Ja koska ydinvoimalan tarkoitus on tuottaa sähköä, niin tämä asia on aika relevantti. Eikä myöskään niin mittava ongelma, kuin mitä kaikesta julistamisesta voisi päätellä. Jätteen voi varastoida turvallisesti saavuttamattomiin. Sen pitäisi riittää.

Vielä semmoinen pyyntö, että voisitko petrata ulosantiasi sen verran, että et enää kopioisi a) koko viestiketjua, jos se ei ole äärimmäisen tarpeellista ja b) loputtomasti omia viestejäsi? Asiallinen keskustelu ei yleensä sisällä toistoa samassa mittakaavassa, mitä sinulta on tottunut näkemään.
Nää on ihan perusjuttuja, jos haluaa yhtään painoarvoa sanoilleen.

salai
Seuraa 
Viestejä7264
Liittynyt17.3.2005
Vastaaja_s24fi
Itse toivoisin jenkkien hankkeiden onnistumista ja paljon nopeammin. Kestävän kehityksen mukaisilla ydinvoimaloilla voitaisiin potkaista liikkeelle vetytalous, joka kerran käynnistyttyään mahdollistaisi uusiutuvien energioiden tehokkaan ja laajamittaisen käytön kaikkialla maapallolla.

Hei, mitä kuulemmekaan Vastaajan suusta! Eikö tuo hieman pilaa uskottavuuttasi fanaattisena ydinvoiman vastustajana?

Mutta JOS tuollaisen thoriumvoimalan kehitystyö onnistuisi, eikö sinne jäisi kuitenkin se "Säteily aiheuttanut 1–2 prosenttia ydinlaitosten työntekijöiden syövistä". Tuohan oli hehkutuksesi kuukausien ajan signeerauksessasi ja saivartelit noista luvuista kymmenien viestiketjusivujen ajan.

Eikö edelleenkin päde myös "Tappava alue ydinvoimalaonnettomuudessa on muutaman neliökilometrin laajuinen"? Tai eikö "Ydinvoima hukkaa edelleenkin 2/3 itse tuottamastaan lämmöstä mereen"?

Nuohan ovat olleet eräitä (antamiasi) syitä ydinvoiman vastustukseesi. Tai sitten muistan väärin, mutta äkkiäkös noita etsii näiltä foorumeilta.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Vierailija
Leuka
IEA: Hiilidioksidipäästöt yli kaksinkertaistuvat vuoteen 2050

Energiankäytön hiilidioksidipäästöt kasvavat Kansainvälisen energiajärjestön IEA:n mukaan vuoteen 2050 mennessä lähes 2,5-kertaisiksi nykytasosta, ellei päästöjen vähentämiseksi ryhdytä lisätoimiin.

Ennusteen mukaan hiilidioksidipäästöt nousisivat 24532 miljoonasta tonnista 58022 miljoonaan tonniin.


Ydinvoiman raju lisärakentaminen on ainoa keino yrittää hillitä kasvihuonekaasujen lisääntymistä. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.

Muutoin olen samaa mieltä, kuin Ilesoft, että vihreät ja sokeat ydinvoimanvastustajat ovat osasyyllisiä kasvihuonekaasujen lisääntymiseen, kun ovat sabotoineet ja hidastaneet ydinvoiman lisärakentamista. He sahaavat omaa oksaansa poikki.

Ihme kun en löytänytkään tuota kun etsin sitä IAEA:n uutisena, mutta kyseessähän onkin IEA. Luin tuon Kauppalehden Pressosta mutta luulin että kyseessä on IAEA. Ovatko ne sama lafka?

Minusta mitään ei ole enää tehtävissä. Kiina ja Intia kasvavat taloudellisesti ja väestöltään niin kauan kuin rautaa ja öljyä riittää ja tuhoavat maapallon. Ei siinä paljon nettipalstalaisten itkut ja kirjoitukset auta. Venäjä rikastuu myymällä fossiilisia energianlähteitä niin paljon kuin sielu sietää ja mekin vaurastumme vähän siinä samalla. Venäjä maksoi mm. velkansa etuajassa Suomelle. Valio kasvattaa idänvientiään, Kemira rakentaa Pietariin laitoksia jotka poistavat fosforia mutta eipä se sitä ilmaiseksi tee. Hienoa tietysti että Itämeren pahin paskaaja (Pietari) vähän tasoittuu. Tavoitteena on saada jätevedet Suomen tasolle vuonna 2012 sanoi Pietarin vesilaitoksen johtaja Karamazov (vai mikä) Suomen Kuvalehdessä.

Amerikka menee kohta lamaan sanovat jenkkien taloustutkijat. Asuntojen hinnat ovat laskeneet ja autojen myynti (joka on aina ennustanut laman) on laskenut, USA velkaantuu huimaa vauhtia ja käyttää rahojaan demokratian viemiseen Irakiin. Siksi se yrittää saada kauppoja Aasian kanssa ja Bush ramppaa Intiassa ja Kiinassa.

Vierailija
A. Ankka
Vastaaja_s24fi

Tarkoitat tässä yhteydessä ydinjätteiden kierrätystä. Parempi lähtökohta on tietenkin, että jätettä ei synny lainkaan.



Silloin emme saisi sähköäkään.
Toki saisimme. Esimerkiksi hyvin moni uusiutuvalla energialla tuotettu sähkö ei auheuta tuotannossa minkäänlaisia jätteitä. Kestävän kehityksen mukaisissa ydinvoimaloissa jätteiden määrän tulisi olla hyvin lähellä nollaa.

Vielä semmoinen pyyntö, että voisitko petrata ulosantiasi sen verran, että et enää kopioisi a) koko viestiketjua, jos se ei ole äärimmäisen tarpeellista ja b) loputtomasti omia viestejäsi? Asiallinen keskustelu ei yleensä sisällä toistoa samassa mittakaavassa, mitä sinulta on tottunut näkemään.
Nää on ihan perusjuttuja, jos haluaa yhtään painoarvoa sanoilleen.

Kunkin kirjoittajan/kirjoituksen painoarvon valitsee kukin omilla perusteillaan. Tarkoitukseni on yrittää pitää viestien sisältö ja asiayhteys helposti havaittavana. Käsittääkseni se palvelee lukijaa, joka selailunomaisesti näitä viestejä lukee. Viestin sisällön määrää voi jokainen vähentää mm. pysymällä mahdollisimman tarkasti asiassa, josta keskusteluketjun avaaja on halunnut puhua. Samalla viestin painoarvo kasvaa kummasti.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Toki saisimme. Esimerkiksi hyvin moni uusiutuvalla energialla tuotettu sähkö ei auheuta tuotannossa minkäänlaisia jätteitä. Kestävän kehityksen mukaisissa ydinvoimaloissa jätteiden määrän tulisi olla hyvin lähellä nollaa.

Mikä on kantasi turpeeseen? Onko se sinusta uusiutuva vai ei? Siitä tulee paljon päästöjä, kuten kaikesta poltosta.

Biobensiinin muuten nostaa ruuan hintaa. Rypsin ja ohran hinta nousee joten niitä viljellään enemmän ja ruokaa vähemmän ja siten ruoka kallistuu. Tästä on jo merkkejä muualla Euroopassa.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Kunkin kirjoittajan/kirjoituksen painoarvon valitsee kukin omilla perusteillaan. Tarkoitukseni on yrittää pitää viestien sisältö ja asiayhteys helposti havaittavana.



Tätä kyllä puolen sivun lainaukset, jotka pitävät sisällään useita eri puheenvuoroja, eivät valitettavasti auta. Keskustelun historiaakin olisi huomattavan paljon helpompaa seurata, jos viestit olisivat napakoita. Nyt tilanne on se, että yhden viestin sisältö on lainattu kymmeniin kertoihin, useimmiten sinun toimestasi. Mutta ehkä se vielä siitä. Jos sanottavaa on kymmenen sanan verran, on turha lainata kymmentä eri puheenvuoroa. Varsinkin kun näiden yhteys jää usein hämärän peittoon liiallisten ja turhien lainausten vuoksi.

Vastaaja_s24fi
Käsittääkseni se palvelee lukijaa, joka selailunomaisesti näitä viestejä lukee. Viestin sisällön määrää voi jokainen vähentää mm. pysymällä mahdollisimman tarkasti asiassa,

Olen kuitenkin huomannut, että vaikka muut kirjoittavat viesteihinsä omaa pohdintaa, tulkintaa ja perusteluja, sinä useimmiten kopioita vanhoja viestejäsi tai pitkän pätkän jotain pahimmillaan täysin irrelevanttia keskustelua. Jos koet, että viestisi ei mene perille, älä kopioi sitä aivottomasti uudelleen, vaan hae jotain toista ilmaisutapaa. Omien aivojen käyttö on sallittua. Tukeudut myös hivenen liian hanakasti sanatarkkoihin lainauksiin. Voisit joskus selitellä niitä ihan omin sanoin, niin vältyttäisiin monilta väärinkäsityksiltä.

Kun loputtomat lainauksesi ja toistosi saadaan vähenemään, on meillä täysin erilainen, hedelmällisempi ilmapiiri keskustelulle. Sano itse sanomisesi, älä luota liikaa muihin. Ja jos löydätkin jostain nettilinkistä hengenheimolaisen, kokeile linkittämisen tai kopioimisen sijaan kertoa sisältö omin sanoin. Linkkisotaa et voi koskaan voittaa, eikä siihen ryhtymistä kukaan varmaan toivokaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat