Kysymyksiä, joita kretiinit eivät "huomaa"

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Viesti Evoluutiohuijaus ja sattumat -ketjusta (boldaus minun):

Damasio
Dinomaniac
Näittekös miten pirullisen ovelasti taas väistettiin esittämäni kysymys?

Onkos kukaan mutten pitänyt listaa noista vastaamattomista kysymyksistä?




Olisi syytä. Kiittäen juoksee kauhuissaan pakoon ainakin seuraavia esittämiäni kysymyksiä:

- Mikä estää mikroevoluution kumuloitumisen makroksi?
- Mikä estää pehmytkudosten fossiloitumisen?
- Mikä olisi esimerkki evoluutioteoriaan sopimattomasta fossiilista (riittävän moni esimerkkihän falsifoisi täysin evoluutioteorian)?

Nuo vain minun pienistä heitoistani. Muut ovat tehneet paljon fiksumpia kysymyksiä.

Täällä saisi olla jatkuva ketju, jossa jokainen ylläpitää näitä ohitettuja teemoja.

Toinen ketju voisi olla kiittäen et al nimimerkkien yleisimmät valheet ja tietoiset väärinkäsitykset. Kuvottavinta heidän tyylissään on se, että he eivät koskaan tarkista ensimmäistäkään asiaa alkuperäislähteestä ja tietoisesti käyttävät epäluotettavaksi osoitettuja lähteitä. Ihmeellistä tuo kristittyjen moraali. "Älä valehtele" taitaa olla tarkoitettu vain ei-kristityille. Tulee kyllä mieleen, että "hedelmistään puu tunnetaan".

D

Ps. Kiittäen et al toimivat siten, että kertovat rivikaupalla soopaa ja pakenevat toisiin aiheisiin heti kun vähänkin soopaa kommentoidaan.

Dinomaniacin ja Damasion idea on hyvä. Kun ei näköjään kukaan ole viitsinyt ko. ketjua vielä avata, niin teen sen nyt.

Eli tähän ketjuun voidaan kerätä kreationistien jatkuvasti väistelemät kysymykset, jossa niitä voi päivittää ja noutaa tarvittaessa muihin keskusteluihin. (Sehän olisi tietysti perin mielenkiintoista, jos joku hullunrohkea kretiini uskaltautuisi tänne kinkkisiin kysymyksiin vastailemaan.)

Sivut

Kommentit (172)

Vierailija

Excellent!

Onko otus Lintu vai Dinosaurus?

Kyseinen otus ei muuten ole Archaeopteryx lithographica.

Odottelen vastaustasi innolla Nim. Kiittäen.

Ja perustelut sitten mukaan...

Vierailija

Niin, kuinkas on. Miksi sen kaikkitietävän luojan tai älykkään suunnittelijan tarvitsi tehdä ihmisestä sellainen, että se voi tukehtua ruuanpalaan ja kuolla siihen? Apinoille ei käy sillä tavalla eikä kai millekään muullekaan eläimelle. Eikö tuo ja muut vastaavat esimerkit ole todisteita pikemminkin epä-älyllisestä suunnittelusta?

Miksi se hyvä ja luotujaan rakastava luoja on tappanut sukupuuttoon yli 99% tekemistään lajeista - luo ensin ja tappaa sitten kun homma menee umpikujaan tai sai tarpeekseen teoistaan?

Jos ihminen on muka luomakunnan kruunu ja universumi on ihmistä varten olemassa niin miksi sitä ihmislajia piti odottaa jotain yli 13 miljardia vuotta?

Miksi mikään evidenssi ei viittaa siihen, että eläimet sekä ihminen olisi luotu Lähi-idässä jossain Mesopotamian seudulla muutama tuhat vuotta sitten ja miksi mikään ei todista sitä, että kielet olisivat peräisin jostain n. 4000 vuotta sitten tehdystä kielten sekoituksesta niin ikään Mesopotamian alueelta?

Vierailija
Mister Spock
Niin, kuinkas on. Miksi sen kaikkitietävän luojan tai älykkään suunnittelijan tarvitsi tehdä ihmisestä sellainen, että se voi tukehtua ruuanpalaan ja kuolla siihen? Apinoille ei käy sillä tavalla eikä kai millekään muullekaan eläimelle. Eikö tuo ja muut vastaavat esimerkit ole todisteita pikemminkin epä-älyllisestä suunnittelusta?



No tokihan biblethumperit tähän keksivät 'ratkaisuja' - tai ontuvia selityksiä.
"Tukehtui, eli sai ansionsa mukaan, koska se oli Jumalan tahto."
"Ei ihminen voi tukehtua ruuanpalaan, se vain on Jumalan määräämä tapahtuma, eli siis ennalta suunniteltu."
Kyllä tämä Unintelligent Desing voisi olla parempi juttu... tai jopa "suunnittelematon" - eli Undesigned.

Miksi se hyvä ja luotujaan rakastava luoja on tappanut sukupuuttoon yli 99% tekemistään lajeista - luo ensin ja tappaa sitten kun homma menee umpikujaan tai sai tarpeekseen teoistaan?



Tähän sopii tää vanha kretskuselitys: "ei noita eläinlajeja ole oikeasti koskaan ollutkaan - vaan Jumala on luonut ne sinne kivien sisään..."

Jos ihminen on muka luomakunnan kruunu ja universumi on ihmistä varten olemassa niin miksi sitä ihmislajia piti odottaa jotain yli 13 miljardia vuotta?



Noniin - nythän ollaan juurikin sen kysymyksen äärellä, että miksi pitää kehittää tämmöisiä ID-huuhaata. Niin - MIKSI piti odottaa? Tämähän nimenomainen kysymys ohitetaan - "Alkuräjähdysteoriassa on suuria selittämättömiä ongelmia" tai sitten "...todennäköisyydet ovat niiiiin pienet..."

Todellista perse-edellä puuhun selitystä.

Miksi mikään evidenssi ei viittaa siihen, että eläimet sekä ihminen olisi luotu Lähi-idässä jossain Mesopotamian seudulla muutama tuhat vuotta sitten ja miksi mikään ei todista sitä, että kielet olisivat peräisin jostain n. 4000 vuotta sitten tehdystä kielten sekoituksesta niin ikään Mesopotamian alueelta?

"Koska Raamattu sanoo niin - ja se on Jumalan sana. Jumala ei valehtele! Siksi sen TÄYTYY olla totta!"
Siinä tämä ohittamaton todiste. MOT.

Saattaa olla hieman olkinukkeilua tässä ilmassa, mutta niin metsä vastaa kun sinne huutaa.

Jos ei tajua, kun rautalangasta vääntää, vaihdetaan ratakiskoon. Jos sekään ei riitä, niin kokeillaan siltapalkkia.

Vierailija

Rautalanka taitaa olla tosiaan monille liian heikkoa, ratakiskoa tarvitaan vähintään.

Vielä voisi jatkaa, että miten sopii kuvaan hyvän ja ihmisiä rakastavan Jumalan kanssa se, että universumi oli historiansa alkuvaiheessa pitkään elämälle vihamielinen paikka: ensimmäisiä tähtiäkin syntyi vasta jotain 400 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksestä ja vasta 379 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen syntyi neutraaleja vety-ja heliumatomeja. Eikä universumin loppukaan mitään kovin ruusuisia näkymiä tarjoa - ylipäätään olosuhteet eivät universumissa ole ihmiselle mitään paratiisimaisia ja lempeitä. On käsittämätöntä ylpeää itsekorotusta ja itsekeskeisyyttä kuvitella, että maailmankaikkeus on ihmistä varten tehty ja että ihminen olisi jokin kaiken päämäärä.

Tähänkin tietysti vastataan, että tutkimattomia ovat luojan tiet, alkuräjähdystä ei ole ikinä ollutkaan tai että jumalattomat epäilijät vaan järkeilevät joutavia himojensa tähden ja saatanan sokaisemina.

Vaari
Seuraa 
Viestejä3330
Liittynyt22.3.2005
ChG
Eli tähän ketjuun voidaan kerätä kreationistien jatkuvasti väistelemät kysymykset, jossa niitä voi päivittää ja noutaa tarvittaessa muihin keskusteluihin.

Ketjun idea vuotaa. Olkoonkin, että kreetasatyyrit jankuttavat ketjusta toiseen ja tekevät kaikkea sitä pahaa mistä ihmiskunta heidän tekemänään niin syvästi kärsii, ja tämä palsta — niin mitä tämä hyödyttää.

Muutatko itse muka ajattelutapaasi, jos sinulle näytetään sen järjettömyys? Et. Kukaan ei muutu sillä tavalla.

Jäljelle jää huvitus toisten typeryydestä. Onko kivaa? Evoluutiolla on ollut riittämiin aikaa siihen sidoksissa olevan kehitysvaiheen ohittamiseen. Onko uusi ajatus sinun kehityshistoriassasi?

Tämä on keskivertoääliöiden keskustelupalsta. Et löydä montakaan sellaista täältä, jotka tietävät ansaitusti siitä mistä puhuvat kun ovat hiljaa omasta tietämättömyydestään ns. tiedemaailman ja sen ns. vastakohdan, tämän id-, luomis-, sattumaeikannahyvää hedelmää ja niin edelleen -väen kanssa käytävän keskustelun fatkoista.

Sanon siksi mitä sanon koska, että et nosta keskustelun tasoa tällä ketjulla, et pysty muuttamaan ketään, herätät epäilyksen että sinun on itsesi tähden suojauduttava hyökkäämällä, ikävä kyllä jankutat, ja että tämä keskustelu ei pääty, ei edes sinun itsesi tekemien virheiden listaamiseen. Uskotko että niitä on? Ei kiinnosta, mutta varmasti on.

Jos tällä palstalla aikoo viihtyä on siedettävä järjettömyyksiä. Keskity siihen. Niin minäkin.

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

Vierailija
Miksi se hyvä ja luotujaan rakastava luoja on tappanut sukupuuttoon yli 99% tekemistään lajeista - luo ensin ja tappaa sitten kun homma menee umpikujaan tai sai tarpeekseen teoistaan?
Tutkimattomia ovat Herran tiet, salattuja ihmistiedolta

Vierailija

Ongelmana on se, että koko kreationismikeskustelu on periaatteessa tuomittu epäonnistumaan nimenomaan Vaarin mainitsemista syistä. Faktat eivät muuta "ylhäältä alas" tulevaa systeemiä, siis systeemiä, jossa maailmankuva määrää totuuden, johon havainnot sitten sovitetaan. Siksi evoluutikon osa onkin lähinnä argumentoida argumentoinnin itsensä vuoksi. Kreationistia ei yksinkertaisesti "vakuuta".

Eniten minua ihmetyttää kuitenkin "vaatimustaso", eli kreationistin ei tarvitse osata edes oman oppinsa sisältöä, ei mitä on esitetty ja millä argumenttirakenteella(kuinkakohan moni kreationisti on lukenut esimerkiksi Behen kirjan? Taitaa olla vähissä nuo.) Vähissä on nuo osaajat, toki niitäkin joitakuita on. Ja muutamalla useammalla on näkyvissä "yritystä kehittää itseään ja argumentaatiotaan", jota arvostan. Ne muut. Niille ei voi muuta sanoa, kuin vedota Renee Descartesin "sielutodistukseen"(Koska hän ei tiennyt kilpirauhasen toiminnasta, hän päätteli että sillä ei ole toimintaa, ja kun ihmisessä ei ole mitään turhaa, niin siellä oli sielu.) sanon, että se kilpirauhanen on sitä varten, että jotkin asiat pysyvät kaulassa paremmin paikoillaan. Jos yläpuolta ei käytä, on se ilman tätä funktiota tarpeeton..

Evoluutikon taas tulee samanaikaisesti osata sekä kreationistien oppi, että omansa. Ja vähän kaikkien muidenkin teorioiden. Luonnollinen kreaattistrategia kun on vaihtaa geologiaan jos tulee vaikeaa ja jos se ei toimi, niin kvanttifysiikkaan ja jos se ei toimi niin kosmologiaan. Niissäkin hoetaan vain että "en ymmärrä, miten", johon ei kummoista tietotaitotasoa tarvitse.
Kaiken lisäksi näitä katsotaan ihan hyvällä, koskaan ei kreationisti ärähdä tai osoita erimielisyyttään näille riemuidiooteille, luultavasti koska ajatus on "lähetystyö ensin". Tämän jälkeen sitten ihmettelevät ne vakavasti yrittävät, että miksi kreationismista on sellainen yleinen käsitys, että "aivot nurkkaan ja julistamaan" tms.
Vastaavaa on kyllä laittomassa määrin evoluutikoissakin. Saatana, ei kaikessa tarvitse olla samaa mieltä, jos on jokin yhteinen kannatus jossain yhdessä teoriassa..

Vierailija

squirrel: Sinänsä huvittavaa, että väität kehitysoppia tukevien ihmisten tietävän jotain luomisesta ja sitä tukevista todisteista, jotka ovat lähtöisin samoista löydöistä ja havainnoista kuin kehitysoppikin. Muistuttaisin, että evoluutiota opetetaan jopa suomalaisessa peruskoulussa, kun taas luomisen äänet vaiennetaan heti alkuunsa. Tänäänkin Aamulehden artikkelissa vain hymisteltiin ID teorialle skepsis ry:n puolesta. Mikään kritiikki ei saa osua kehitysoppiin. Kehitysoppia vastaan ei saa kritisoida. Kaikki äänet pitää saada tukemaan evoluutiota, jotta kansa pysyy järjestyksessä. Kaikki tieteelliset näkökulmat luomisesta vaiennetaan kansalaisilta pimentoon.

Vierailija
kiittäen
Sinänsä huvittavaa, että väität kehitysoppia tukevien ihmisten tietävän jotain luomisesta ja sitä tukevista todisteista, jotka ovat lähtöisin samoista löydöistä ja havainnoista kuin kehitysoppikin.

Muista, teorialle olennaisinta ei se, mitä havaintoja "ympätään" vaan *miten*. Mielestäni erittäin olennaisesti käsittelin tuolla:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... a94584c85a
Asiasta on haluttu selvästi vaieta. ID ei ole tiedettä missään tunnetussa muodossa, syyt selitin mm. tuolla.

Vai väitätkö, että kreationistit eivät esittelisi omia teorioitaan tyylillä "Dembski on todistanut että evoluutio ei voi toimia matematiikalla joka on niin hienoa, että minä en ymmärrä, etkä sinäkään voi eikä kukaan voi..." Kyllä tälläisiin vastatakseen tulee tietää mitä herra D on sanonut.(Moni kreationisti tuskin tietää muuta kuin nimen, ainakin vaikuttaa...)

Niin, että olisiko vaikenemisen syy se, että siinä kun normaalisti jos haluaa kouluopetukseen, tulee saada tiede läpi tiedemaailmassa, joka taas vaatii ns. falsifioitavuutta ja muutakin kuin "tietämättömyyteen vetoilua"(mallia ei tunneta luonnollista prosessia joka aikaansaisi X)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiet%C3%A4 ... vetoaminen

PS:Voisiko kiittäen osoittaa ketjun väitöksen "pakokysymyksistä" vääräksi vastaamalla näihin kysymyksiin?

Vierailija

Mitä on evoluutio? "Evoluutio" voidaan määritellä tietynsuuntaiseksi muutosprosessiksi. Termiä käytetään kuitenkin eri yhteyksissä. Sillä esimerkiksi kuvaillaan elollisissa tapahtuvia pieniä muutoksia, kuten kasvien ja eläinten sopeutumista ympäristöönsä. Tämä on tosiasia. Tavallisesti termillä kuitenkin viitataan teoriaan, jonka mukaan elottomista aineista syntyi itsestään kopioituvia soluja, ja näistä elävistä rakenteista kehittyi vähitellen yhä monimutkaisempia eläviä olentoja, joista ihminen on kaikkein älykkäin. Tätä ei ole todistettu.

Vierailija

Miksi neitseellinen syntymä olisi todennäköisempää kuin se, että Jeesuksen äiti olisi käynyt vieraissa jakamassa räpylää naapurin isännälle? Ja miten tätä häränpyllyä vasten voi kukaan edes kyseenalaistaa abiogeneesin saati sen epätodennäköisyyden?

Vierailija
teijoster
Tavallisesti termillä kuitenkin viitataan teoriaan, jonka mukaan elottomista aineista syntyi itsestään kopioituvia soluja

Kenen evoluutikon määritelmässä? Kemiallinen evoluutio ja biologinen evoluutio ovat kaksi eri asiaa...
Voisit vaikka quoteminettää sen evoluutikkotahon, joka esittää tuon biogeneesin osana evoluutiota. Toki tiedän, että kressulit olkiukkomääritelmissään sanovat vaikka mitä...

Oikeastaan pointtini ydin taisi tulla jo kaikille selväksi Kiitos, teijoster.

Vierailija
kiittäen
squirrel: Sinänsä huvittavaa, että väität kehitysoppia tukevien ihmisten tietävän jotain luomisesta ja sitä tukevista todisteista, jotka ovat lähtöisin samoista löydöistä ja havainnoista kuin kehitysoppikin. Muistuttaisin, että evoluutiota opetetaan jopa suomalaisessa peruskoulussa, kun taas luomisen äänet vaiennetaan heti alkuunsa. Tänäänkin Aamulehden artikkelissa vain hymisteltiin ID teorialle skepsis ry:n puolesta. Mikään kritiikki ei saa osua kehitysoppiin. Kehitysoppia vastaan ei saa kritisoida. Kaikki äänet pitää saada tukemaan evoluutiota, jotta kansa pysyy järjestyksessä. Kaikki tieteelliset näkökulmat luomisesta vaiennetaan kansalaisilta pimentoon.

On se niin kaameaa, kun kaikki maailman tiedemiehet ovat salaliitossa ja estävät todellista tietoa näkymästä ja tappavat jokaisen, joka uskaltaakin epäillä mitään. On se kaameaa, että tarvitaan todellista osaamista eikä lonkalta heiteltyjä jankuttamisia tiedemiesten vakuuttamiseksi. Mahtaa olla todella surkeaa olla oikean tiedon ainoa ymmärtäjä ja marttyyri.

On se niin ihmeellistä, kun maailmasta on voitu hävittää kaikki evoluutioteorian kanssa ristiriidassa olevat fossiilit ja muut todisteet, ovat taidettu kätkeä samaan paikkaan, jossa on ne ID-todisteet, joita kukaan ei ole nähnyt.

On sinun elämäsi varmaan todella surkeaa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat