Seuraa 
Viestejä45973

Onko Islam todella rauhanuskonto, kun asiaa tarkastellaan länsimaisen moraalin varjolla?

Kieltääkö Koraani ja muut muslimien pyhät kirjoitukset tappamisen ja väkivallan jyrkästi, vai kannattaako se väkivaltaa tietyissä tapauksissa? Jos Islam todella olisi pasifistinen uskonto, silloinhan kyseisen uskonnon varjolla tehty väkivalta johtuisi ainoastaan kirjoitusten erilaisista tulkinnoista—eli niissä voisi olla mukana myös vahva kulttuurillinen ja perimätietoon liittyvä tekijä—eikä pyhien kirjoitusten asettamista suorista velvoituksista.

Vastaukseksi rauhanuskonnon puolesta ei kelpaa se, että Islam on rauhallinen oppi sen jälkeen, kun koko maailma on alistettu sen alle. Väkivalta siis olisi oikeutettua, jos se edesauttaa islaminuskon levittämistä. Tämähän todistaisi äärimmäisen murhanhimoisesta ja raa'asta uskonnosta—olisi verrattavissa keskiajan katolilaiseen raakuuteen.

Minulle rauhanuskonto on vain ja ainoastaan synonyymi pasifistiselle uskonnolle, jossa rauhanomaisuus eli väkivallattomuus ja tappamisen kieltäminen pätee sekä toisuskovia kohtaan että oman yhteisön sisällä.

Puhutaan usein radikaaleista ja maltillisista muslimeista. Osaako kukaan heittää arvioita siitä, kuinka suuri osa islaminuskoisista on näitä maltillisia? Entä sitten radikaalimpia, väkivallankin hyväksyviä islamin kannattajia?

Jos täällä on Koraanin tuntijoita, kuulisin mielelläni näkemyksiä siitä, miten muslimien pyhä kirja kirjaimellisesti opettaa islamin kannattajien harjoittamasta väkivallasta ja sen oikeutuksesta.

Sivut

Kommentit (1033)

EI - minun mielestäni.

Mutta eihän yksikään uskonto ole mitään ilman uskovaisia. Koraani- tai raamattu ei tapa ketään, vaikka se olisi miljardi vuotta pöydällä. Kirjojen tulkitsijat tarkoitusperineen ovatkin sitten asia erikseen.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031

Lähi-idän muslimeista, maasta riippuen, noin 60-100% kannattaa sharian lain käyttöä maallisen lain sijaan. Sharia on hyvin väkivaltainen laki.

Tätä minä pidän osoituksena siitä, että muslimit eivät ainakaan länsimaisen mittapuun mukaan ole kovinkaan maltillisia. Tiedä sitten, muuttuuko asia tulevaisuudessa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ding Ding
Lähi-idän muslimeista, maasta riippuen, noin 60-100% kannattaa sharian lain käyttöä maallisen lain sijaan.

En tunne islamia pätkän vertaa, joten en luonnollisesti tiedä myöskään näistä laeista paljon mitään. Ketä nämä lait koskevat ja mitä niihin liittyy?

Ymmärsin vastauksestasi, että “sharian laki” olisi väkivaltaa puolustava? Onko tämän lain mukaisesta väkivallasta islamistisissa kulttuureissa uhkaa ns. toisuskoville?

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
fmiles
Ding Ding
Lähi-idän muslimeista, maasta riippuen, noin 60-100% kannattaa sharian lain käyttöä maallisen lain sijaan.

En tunne islamia pätkän vertaa, joten en luonnollisesti tiedä myöskään näistä laeista paljon mitään. Ketä nämä lait koskevat ja mitä niihin liittyy?

Ymmärsin vastauksestasi, että “sharian laki” olisi väkivaltaa puolustava? Onko tämän lain mukaisesta väkivallasta islamistisissa kulttuureissa uhkaa ns. toisuskoville?


Kyllä tämä Wikipediasta löytyvä sharian lain kuvaus minusta kertoo että laki on erittäin väkivaltainen:

[list:34h08x29]In most interpretations of Sharia, the death penalty is applied for homosexual acts. According to the opinions of scholars, acceptable means of performing the execution included burning, throwing from tall buildings, and stoning.

Death by stoning is also the penalty for adultery, while lashing with 100 stripes is usually the legal penalty applied for fornication when the guilty parties are not married.[/list:u:34h08x29]
Ja lisää:
[list:34h08x29]Several major, predominantly Muslim countries criticized the Universal Declaration of Human Rights (UDHR) for its perceived failure to take into account the cultural and religious context of non-Western countries. Iran claimed that the UDHR was a "a secular understanding of the Judeo-Christian tradition", which could not be implemented by Muslims without trespassing the Islamic law.

Therefore the Organization of the Islamic Conference adopted the Cairo Declaration on Human Rights in Islam, which diverges from the UDHR substantially, affirming Sharia as the sole source of human rights.

This Declaration became severely criticized by the International Commission of Jurists for allegedly gravely threatening the inter-cultural consensus, introducing intolerable discrimination against both non-Muslims and women, the restrictive character in regard to fundamental rights and freedoms and attacking the integrity, and dignity of the human being.[/list:u:34h08x29]

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031

Koraanin väkivallasta voi lukea otteita täältä:

http://skepticsannotatedbible.com/Quran ... /long.html

Kyse on siitä, mihin islamia vertaa. Itse pidän islamia pääsääntöisesti hiukan vähemmän alistavana ja väkivaltaisena kuin Saksan kansallissosialismia (jos Koraania verrataan Hitlerin Mein Kampfiin), mutta esim. buddhalaisuuteen tai muihin pääuskontoihin verrattuna islam taas on selvästi väkivaltaisempi kaikilla tasoilla.

Ding Ding
Koraanin väkivallasta voi lukea otteita täältä:

http://skepticsannotatedbible.com/Quran ... /long.html


Minusta tuolla luetellut kohdat eivät vastaa kysymykseen islamin väkivaltaisuudesta ollenkaan.

On eri asia oikeuttaa islaminuskoisten hirmuteot toisuskovia kohtaan kuin julistaa Allahin vihaa syntisiä kohtaan. Edellisessä vastuu heitetään ihmisille, jälkimmäisessä jätetään tuomiovalta jumalalle. Uskonto, jossa jumala on ankara ja vihaa kylvävä, voi silti olla pasifistinen sen perusteella, mitä sen kannattajille velvoitetaan.

author="Suomen Shiiamuslimit, <a class="postlink" href="http://www.suomenshiiamuslimit.org/faq.php#q3">http://www.suomenshiiamuslimit.org/faq.php#q3</a>" kirjoitti:
Mitä islam sanoo terrorismista?

Rauha Teille,

Sunnit ovat yksimielisesti hyväksyneet, että Profeetta (SAAS) käski meitä:

"Älkää kaatako puita. Älkää katkaisko veden tuloa. Älkää rikkoko rakennuksia. Älkää tappako lapsia. Älkää tappako naisia. Älkää tappako vanhuksia..."

Tässä on meille suora käsky Profeetalta (SAAS). Näitä asioita muslimisotilas ei saa tehdä. Jos joku väittää olevansa moslimi, ja hän syyllistyy johonkin yllämainittuun rikokseen. Hän on vastuussa teostaan ja hänet voidaan viedä oikeuteen, josta hän saa oikeudenmukaisen rangaistuksen. Jos muslimisotilas tappaa tahallaan siviilejä, häntä kutsutaan murhaajaksi, ja kuolemanrangaistus odottaa häntä.

Shiianäkökulma tämän asian suhteen on hyvin selvä ja suora. Jos moslimi tappaa siviilejä, tuomitsemme hänet teoistaan.

Suomen Shiiamuslimit

Ovatko kristityt ja juutalaiset muslimien vihollisia?

Rauha Teille,

Tätä asiaa on kysytty useampaan kertaan monella eri palstalla. Jos Jumala suo, vastaamme nyt yhden kerran shiian näkökulmasta niin, että asia on ymmärrettävissä.

Shiia näkökulman mukaan Islamin lait perustuvat Koraaniin ja Profeetan (SAAS) sunnaan. Koraania tutkiessa selviää, että Jumala ei ikinä ole tuominnut/rankaissut ihmisiä heidän uskontonsa (juutalaisuus, kristinusko) takia. Tämä johtuu siitä, että juutalaisuus ja kristinusko ovat molemmat Jumalan perustamia uskontoja. Jumala on ilmoittanut Koraanissa, ettemme saisi erotella Lähettiläitä (SAAS,RA) heidän uskontonsa mukaan, sillä he (SAAS,RA) ovat kaikki samalta Jumalalta. Toisaalta Koraanissa ilmoitetaan, että ihminen palkitaan/rankaistaan tekojen perusteella. Esim. jos joku tekee huorin, Jumalalle on sama, onko kyseessä oleva henkilö juutalainen, islaminuskoinen tai kristinuskoinen. Häntä rangaistaan/palkitaan tekojensa mukaan.

Sunnan perusteella:

Profeetan (SAAS) sunnasta on paljon haditheja niin shiialähteissä kuin sunnikirjoissakin - kuten sähih kokoelma Bukharissa. Niiden mukaan Profeetta (SAAS) eli niin juutalaisten kuin kristinuskoistenkin joukossa. Historia kuitenkin näyttää, että joskus Profeetta (SAAS) ajoi heimoja pois joistakin kaupungeista. Joskus kyseessä oli esim. juutalaiset. Heitä ei ajettu pois juutalaisuuden takia, vaan sen takia, että he rikkoivat sopimuksen. Tästäkin näkee, että ihmisiä rangaistaan/palkitaan tekojen, eikä uskonnon mukaan.

Koraanissa on paljon jakeita, joissa ihmisiä varoitetaan rangaistuksesta. Varoitus on annettu, jotta ihmiset toimisivat oikein. Kuten ylläolevasta näkyy, ihmisiä rangaistaan/palkitaan tekojen mukaan riippumatta uskonnosta. On totta että ihmisten teot perustuvat aikomukseen. Jumala haluaa varoituksilla vaikuttaa ihmisten aikomukseen.

Jos joku väittää, että Koraanissa on paljon jakeita jotka varoittavat moslimeja ottamasta toisten uskontojen edustavia ystäviä, vastaus heille siitä on, että käännös on väärä. Sana "väli" (monikko on aulia, jota on käytetty Koraanissa) on käännetty ystävyydeksi, kun arabiankielisessä Koraanissa sillä tarkoitetaan jumalallista johtajuutta. On totta, että moslimi ei voi asettaa ketää Jumalan asemaan, sillä Jumala on yksi. Eli "väli" sanalla on kaksi merkitystä; ystävyys ja jumalallinen johtajuus. Käännös on siis tehty väärin. Seuraavissa jakeissa on sama virhe: 3:28, 4:139, 4:144, 5:57, 9:23.

Voiko moslimi olla ystävä kristityn ja moslimin kanssa?

Shiian keskuudessa juutalaiset ja kristityt voivat hyvinkin olla ystäviämme. Herra Sistani vastaa tähän seuraavasti fatwallaan 308:

Lainaus:
Kuka tahansa moslimi voi ottaa ei-moslimin ystäväkseen, kunhan he ovat vilpittömiä. He voivat auttaa toisiaan tämän maailman tarpeiden kanssa.Koraani 60:8....

Kukaan moslimi ei voi vastustaa sitä, mitä Koraani sanoo.

Shiialla ei ole mitään ongelmia kristittyjen, juutalaisten tai kenenkään muun kanssa.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
On eri asia oikeuttaa islaminuskoisten hirmuteot toisuskovia kohtaan kuin julistaa Allahin vihaa syntisiä kohtaan. Edellisessä vastuu heitetään ihmisille, jälkimmäisessä jätetään tuomiovalta jumalalle. Uskonto, jossa jumala on ankara ja vihaa kylvävä, voi silti olla pasifistinen sen perusteella, mitä sen kannattajille velvoitetaan.

Tee tuolla sivulla esim. haku sanalla "kill" niin löydät esimerkkejä tappokäskyistä:.

Kill disbelievers wherever you find them. If they attack you, then kill them. Such is the reward of disbelievers. (But if they desist in their unbelief, then don't kill them.) 2:191-2

Have no unbelieving friends. Kill the unbelievers wherever you find them. 4:89

Mutta toisaalta:

Those that the Muslims killed were not really killed by them. It was Allah who did the killing. 8:17

Ding Ding
Lähi-idän muslimeista, maasta riippuen, noin 60-100% kannattaa sharian lain käyttöä maallisen lain sijaan. Sharia on hyvin väkivaltainen laki.

Tätä minä pidän osoituksena siitä, että muslimit eivät ainakaan länsimaisen mittapuun mukaan ole kovinkaan maltillisia. Tiedä sitten, muuttuuko asia tulevaisuudessa.

Mikä kysely tuotti tuollaisen vastauksen?
Voi kylläkin olla mahdollista että noin suuri määrä kannattaa sitä.

Onko tuosta sharialaista monta eri vaihtoehtoa?
Hurjia väitteitä olen kyllä kuullut että mihin tuo laki oikeuttaa. Yleensä miehellä on se "oikeus"

Luultavasti ääripäät ovat verrattavissa Suomen jehovan todistajiin/festareilla hilluviin pelastajiin

Ding Ding
Tee tuolla sivulla esim. haku sanalla "kill" niin löydät esimerkkejä tappokäskyistä:.

Kill disbelievers wherever you find them. If they attack you, then kill them. Such is the reward of disbelievers. (But if they desist in their unbelief, then don't kill them.) 2:191-2

Have no unbelieving friends. Kill the unbelievers wherever you find them. 4:89

Mutta toisaalta:

Those that the Muslims killed were not really killed by them. It was Allah who did the killing. 8:17


Millähän tapaa tämän pitäisi Koraanin mukaan vaikuttaa yhteisöissä, joissa valtaväestö on ei-islamilaisia? Esimerkkinä nyt Euroopan maat, joissa on huomattava määrä islaminuskoisia.

Onko siis väkivallattomuus tulkittavissa islamin näkökulmasta paatuneisuudeksi ja jonkinlaiseksi kompromissiksi uskonnon ja vallassa olevan kulttuurin välillä? Ovatko radikaalit islamistit siis Koraanin valossa ainoita oikeita islamin kannattajia? Vaikuttaisi hieman siltä.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Camocar
Ding Ding
Lähi-idän muslimeista, maasta riippuen, noin 60-100% kannattaa sharian lain käyttöä maallisen lain sijaan. Sharia on hyvin väkivaltainen laki.

Mikä kysely tuotti tuollaisen vastauksen?
Voi kylläkin olla mahdollista että noin suuri määrä kannattaa sitä.

Tässä ketjussa keskusteltiin tuosta Ammanin yliopiston tutkimuksesta:

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... &start=107

J.B. V
aahahahhaahahaha!! yhtä lähellä rauhanuskontoa kuin minä antibranleuria.

Näin sitä silti väitetään.

Minua kuitenkin kiinnostaa eniten islamin pyhien kirjoitusten suhtautumisen asiaan, koska mielestäni se loppupeleissä ratkaisee uskonnon luonteen. Kulttuurivaikutteilla ei ole niinkään merkitystä.

Islamin suhteesta muihin uskontoihin:

author="Wikipedia, <a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_other_religions">http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_other_religions</a>" kirjoitti:
Inclusive Muslims focus on the similarities between people of faith in general and Islam, Christianity, and Judaism in particular, stressing the universality of Islam and seeing other religions as reflections of the same higher truth (albeit less perfect versions). Many Muslims conclude that the other faiths must be tolerated and that Islam states this.

Other Muslim groups take an exclusivistic approach. For example, they aggressively stress the differences between Islam and the Judeo-Christian community. This can lead to parts of the Muslim community holding beliefs like the necessity of bringing unbelievers back to the "Straight Path" by persuasion, or even force -- and then acting on such beliefs.

Both camps cite parts of Islam's highest canons, the Qur'an and the Sunnah, to justify their positions.

EDIT: Mielestäni huomiota tulee kiinnittää erityisesti tähän, miten islam suhtautuu muihin uskontoihin. Tämä siksi, että islaminuskoinen näkee länsimaat yksinomaan kristittynä ja sen asukkaat kristinuskon kannattajina.

Yleensä kaikissa (ainakin monoteistissa) uskonnoissa, joiden pohjana on jokin pyhä kirja tai kirjoja, on paljon ristiriitaisia näkemyksiä. Sekä raamatussa että koraanissa on paljon sekavia ja tulkinnanvaraisia kohtia. Tärkempää kuin mitä jonkin uskonnon pyhä kirja sanoo on se, miten sitä tulkitaan. Useimmat ihmiset voivat löytää kummasta tahansa kirjasta sen, mitä etsivät, koska molemmissa on niin paljon ristiriitaista, sekavaa ja tulkinnanvaraista tekstiä; puolestaan ne osat, jotka ovat omaa näkemystä vastaan on helppo jättää huomiotta.

Kysymys siitä onko islam väkivaltainen uskonto riippuu paljon siitä missä ja kenestä on kysymys. On hyvä muistaa, että suurin osa muslimeista ei asu Lähi-Idässä vaan Kauko-Idässä ja muualla sekä se, että muslimeista huomattava osa on naisia. Pelkästään Lähi-Idän (miesten) tilanteen tutkiminen antaa liian yksipuolisen kuvan muslimikulttuurista. Eihän kristinuskoakaan ja kristillistä kulttuuria voi rajata vain esim. Pohjois-Amerikkaan, jossa asuu kiihkokristittyjä kuten Lähi-Idässä kiihkomuslimeita.

Marié
Kysymys siitä onko islam väkivaltainen uskonto riippuu paljon siitä missä ja kenestä on kysymys. On hyvä muistaa, että suurin osa muslimeista ei asu Lähi-Idässä vaan Kauko-Idässä ja muualla sekä se, että muslimeista huomattava osa on naisia. Pelkästään Lähi-Idän (miesten) tilanteen tutkiminen antaa liian yksipuolisen kuvan muslimikulttuurista...

Hyvä vastaus, näinhän se on.

Aiotko nyt kuitenkin jatkaa tuota kommenttiasi? Annoit tässä vasta pohjan sille, miten asiaa jatkossa lähestytään, joten aiotko myös tuoda esille vastauksia alkuperäiseen kysymykseen?

Jos yksiselitteisiä vastauksia Koraanin opetuksista ei ole olemassa, vaan kaikki on tulkintaa, haluaisin nähdä prosentuaalisia arvioita siitä, kuinka moni islaminuskoisista on ns. maltillisia rauhanuskonnon kannattajia, ja mikä osa kannattaa väkivaltaa sekä hyväksyy muun muassa WTC-iskut, Lontoon pommitukset, Madridin pommitukset ja Theo van Goghin murhan?

Jos esimerkiksi valtaosa muslimeista—sanotaan että 60% tai yli—kannattaisi islamistien terrorismia vaikkakin sivustakatsojana (eli olisi väkivaltaisen linjan kannattajajoukkoa), voimme varmaankin todeta, että meillä eurooppalaisilla on pienen pieni kulttuuriongelma edessämme.

fmiles
EDIT: Mielestäni huomiota tulee kiinnittää erityisesti tähän, miten islam suhtautuu muihin uskontoihin. Tämä siksi, että islaminuskoinen näkee länsimaat yksinomaan kristittynä ja sen asukkaat kristinuskon kannattajina.

Lähinnä siinä merkitsee ei-islamilaisuus. Muslimeille kristityt ovat vääräuskoisia siinä missä juutalaiset, hindut tai buddhalaisetkin... eli luvallisia tapettavia, kunnes nämä antautuvat ja alistuvat täysin muslimien valtaan. Kristityt tietysti ovat muslimeille erityisen ärsyttäviä, koska nämä ovat kaikkein kiivaimmin kehdanneet tapella "oikeauskoisia" muslimivalloittajia vastaan kieltäytyen vastaanottamasta Pedofiiliprofeetan sanaa ja ovat aina tosipaikan tullen kyenneet murskaamaan musulmaanien uljaat armeijat aina Poitiersista Wieniin. Toivottavasti myös tästä hyödyllisten idioottien ylläpitämästä "suvaitsevaisuutta vaikka henki menisi" -vaiheesta selvitään.

http://www.faithfreedom.org/Articles/quran_teaches.htm

Surah (At-Tawbah (Repentance)) Ayah 29

Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued.

Ja hupi sen kun jatkuu...

9:39, Unless ye go forth, (for Jihad) He will punish you with a grievous penalty, and put others in your place; but Him ye would not harm in the least.

Ja tuossa vain pari esimerkkiä.

Eli: EI, islam EI ole rauhan uskonto.

Andúril
Eli: EI, islam EI ole rauhan uskonto.

Miten valtaosa islaminuskoisista näkee tämän?

Jos islam ei ole rauhanuskonto, eikö tuo sinun edellinen viestisi ole silloin lottovoitto muslimille? Jihad vääräuskoisia ja syntisiä vastaan voi alkaa?

Olisi erittäin hyödyllistä saada islaminuskoisten näkemyksiä peliin, jos tämä viestiketju ei sitten olennaisesti loukkaa islaminuskontoa (toivon, että ei).

fmiles
Andúril
Eli: EI, islam EI ole rauhan uskonto.

Miten valtaosa islaminuskoisista näkee tämän?

Jos islam ei ole rauhanuskonto, eikö tuo sinun edellinen viestisi ole silloin lottovoitto muslimille? Jihad vääräuskoisia ja syntisiä vastaan voi alkaa?


Nuo olivat lainauksia Koraanista, musulmaanien pyhästä kirjasta. Jihad on hyvin olennainen osa islamia, sillä "profeetta" Muhammedin oli tarjottava alkumuslimeille (raaoille aavikkorosvoille) jokin keino tyydyttää verenhimoaan saadakseen nämä pysymään ruodussa. Vääräuskoisten ryöstelystä, raiskaamisesta ja murhaamisesta saatava jumalallinen palkinto toimi tässä (ja toimii edelleenkin, valitettavasti) paremmin kuin hyvin.

Olisi erittäin hyödyllistä saada islaminuskoisten näkemyksiä peliin, jos tämä viestiketju ei sitten olennaisesti loukkaa islaminuskontoa (toivon, että ei).

Kaikesta kritiikistä islamia kohtaan seuraa kuolemanrangaistus tai vähintään raajojen katkominen. Aidosti maallistuneet muslimit ovat harvassa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat