Raamatussa ei ole todellisia ristiriitoja

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Jasu Markkanen on meidän muiden uskovien iloksi tehnyt oivan sivuston siitä tosiasiasta, että Raamattu ei sisällä todellisia ristiriitoja, vaikka täälläkin toista halutaan väittää.
Avaa kirjan vasemmalla puolella oleva hakemisto, niin pääset näkemään kuinka väitetyt ristiriidat selviävät kustakin Raamatun kirjasta.
Tämä ei välttämättä toimi kaikilla selaimilla, eli jos jollain ei toimi, niin kokeile lukea jollain toisella.
Lue myös kirjan oikeanpuoleisesta sivusta avautuvia linkkejä, joissa Markkanen osoittaa kuinka heppoista on ateistien raamattukritiikki.

http://jjmarkka.net/index.html?docs/ris ... toja.htm&6

Sivut

Kommentit (100)

salai
Seuraa 
Viestejä7264
Liittynyt17.3.2005
RaamattuTotta
Tämä ei välttämättä toimi kaikilla selaimilla, eli jos jollain ei toimi, niin kokeile lukea jollain toisella.

Raamattu on näköjään päin persettä koodattu. Kokeilin Firefox 2.0 beta2, IE 7 RC1 ja Opera 9.01 ja kaikilla sama lopputulos: ei pysty selaamaan sivuja.

Lienee ollut koodarina tämä itse RaamattuRotta, joka toiseen viestiinsä tunki omaa nimeään laajalla rintamalla saadakseen tämänkin foorumin samaan tilaan kuin oman sivunsa.

Sehän voisikin palkata huippumiehen Matti E. tekemään homman uudelleen, tulisivat ainakin kirjaimet oikeaan järjestykseen ja sivut toimiviksi. Ja viimeisetkin mahdolliset huomaamatta jääneet ristiriidat katoaisivat taatusti.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Vierailija

Linkin teksti osoittaa että Raamatussa on vähemmän ristiriitoja kuin mitä sitä vastaan ovat kritiikkiä esittäneet. En käynyt joka kohtaa läpi, että olisiko peräti ristiriidaton. Mutta jopa niin, että monet sellaiset kohdat, joita itsekin pidin inhimillisinä muistivirheinä tms., selittyvät järkevästi. Tuossa lähteessä esitetään juurta jaksain monet kohdat. Mutta kaikkea uskontoon liittyvää siinä ei selitetä - mutta se on ymmärrettävää, koska kyse on kuitenkin uskonnosta eikä tieteellisestä dokumentista.

Vierailija
RaamattuTotta
...kustakin Raamatun kirjasta.

Mä kyll pidän sun sanavalintaa tosi tökerönä, vaikk irrotinki sen itse asiayhteydest. Must voit kyll viljellä noit kakka-pissa-juttui jossain muual ku puhuttaes raamatust. Mä oon ihan lähel tuloss uskoon ja seurustelen toisen jehovamimmin kaa, se eka jätti mut seksisyist.

Vierailija
RaamattuTotta
Eikö Raamattu sisälläkin ihmeellisiä totuuksia.
Maailman suosituin kirja, eikä syyttä

Mä olin yksis bileis, joss jengi kääri joittei sen sivuist, kun siin on just sopivan ohutta paperii. En tiedä, vaikuttiks pyhä henki siin jotenki, mutt kyll oli hyvät splenderit. Tavara kyll oli melkeen kukkaa. Yks mimmiki rupes strippaan, vaikk me kiellettii. Me jouduttii sitt pukeen sitä vähän välii väkisi.

Vierailija
Ayla
Tännehän niitä Raamatun ristiriiraissuuksia ja omituisuuksia on kerätty. Jotta onhan niitä vaikka kuinka paljon.
Raamattukritiikkiä

Wanhoja. Aloittajan linkissä on selitetty niitä. En tosin tarkistanut, että onko joka ikinen kritiikki selitetty.

Vierailija
Dredex
Ayla
Tännehän niitä Raamatun ristiriiraissuuksia ja omituisuuksia on kerätty. Jotta onhan niitä vaikka kuinka paljon.
Raamattukritiikkiä



Wanhoja. Aloittajan linkissä on selitetty niitä. En tosin tarkistanut, että onko joka ikinen kritiikki selitetty.

Vanhoja, mutta edelleenkin Raamatussa. Selityksiä ja selityksiä ja tulkintoja ja uusia tulkintoja ja edelleen uudempia tulkintoja. Tottahan toki uskovaiset ja jotkut muutkin haluaa esittää asian niin että Raamattu olisi sopusuhtainen. Siis tulkitaan ja tulkitaan.....

Vierailija
Ayla
Vanhoja, mutta edelleenkin Raamatussa. Selityksiä ja selityksiä ja tulkintoja ja uusia tulkintoja ja edelleen uudempia tulkintoja. Tottahan toki uskovaiset ja jotkut muutkin haluaa esittää asian niin että Raamattu olisi sopusuhtainen. Siis tulkitaan ja tulkitaan.....

Ihan järkeviä ja selkeitä tulkintoja olivat, kun luin niitä. Tulkinnassa tietenkin tarvitaan taustatiedot, joita ei monilla Raamatun "ristiriitojen" rakentajilla ole. Jos epäilijä väittää jotain historiallista tekstiä ristiriitaiseksi, mutta ei tunne historian aikalaisten sanontoja tms., niin sitä luulisi, että on ristiriita. Mutta ei ole, kun tarkemmin katsotaan. Lisäksi useat kohdat eivät tarvinneet edes tulkitsemista vaan ne olivat silkalla järjellä havaittavissa ristiriidattomiksi.

Vierailija
Dredex

Ihan järkeviä ja selkeitä tulkintoja olivat, kun luin niitä. Tulkinnassa tietenkin tarvitaan taustatiedot, joita ei monilla Raamatun "ristiriitojen" rakentajilla ole. Jos epäilijä väittää jotain historiallista tekstiä ristiriitaiseksi, mutta ei tunne historian aikalaisten sanontoja tms., niin sitä luulisi, että on ristiriita. Mutta ei ole, kun tarkemmin katsotaan. Lisäksi useat kohdat eivät tarvinneet edes tulkitsemista vaan ne olivat silkalla järjellä havaittavissa ristiriidattomiksi.

Minä en jaksanut niitä lukea. En kuitenkaan luule että kukaan pystyy Raamatun tekstejä tulkitsemaan niin että ne olisi totista totta. Aina on väärän tulkinnan varaa tavattomasti.

Etenkin vanhantestamentin alku on sellaista että sitä ei taidakkaan monikaan kyetä tulkitsemaan. Tulkinnat on vain jokaisen mielikuvitusta, sellaista kuin haluaisivat sen olevan. Se on harva joka ottaa huomioon sen että vanhantestamentin alku on kopioitu ja lyhennetty niin paljon että siksi sitä on vaikea ymmärtää. Kopioijat ottivat vain sen mistä pitivät itse. Muu jäi pois.

Vierailija
Dredex
Ayla
Vanhoja, mutta edelleenkin Raamatussa. Selityksiä ja selityksiä ja tulkintoja ja uusia tulkintoja ja edelleen uudempia tulkintoja. Tottahan toki uskovaiset ja jotkut muutkin haluaa esittää asian niin että Raamattu olisi sopusuhtainen. Siis tulkitaan ja tulkitaan.....



Ihan järkeviä ja selkeitä tulkintoja olivat, kun luin niitä. Tulkinnassa tietenkin tarvitaan taustatiedot, joita ei monilla Raamatun "ristiriitojen" rakentajilla ole. Jos epäilijä väittää jotain historiallista tekstiä ristiriitaiseksi, mutta ei tunne historian aikalaisten sanontoja tms., niin sitä luulisi, että on ristiriita. Mutta ei ole, kun tarkemmin katsotaan. Lisäksi useat kohdat eivät tarvinneet edes tulkitsemista vaan ne olivat silkalla järjellä havaittavissa ristiriidattomiksi.

Mitenkäs tavallinen pulliainen pystyy sitten lukemaan raamattua jos se tarvii jonkun teologian ja historian hamsterin tutkinnon.

Vierailija
Ayla
Minä en jaksanut niitä lukea. En kuitenkaan luule että kukaan pystyy Raamatun tekstejä tulkitsemaan niin että ne olisi totista totta. Aina on väärän tulkinnan varaa tavattomasti. - -

Suosittelen lukemaan linkin tekstit, ne ovat varsin valaisevia, vaikka minullakin oli ennakkokäsityksiä. Siellä on paljon mielenkiintoista tekstiä, jota en ennen tiennytkään. Itseasiassa tuo teksti olisi hyvä materiaali seurakuntien rippileireille ja kristinuskon opetukseen, koska itse ainakin tulin paljon vakuuttuneemmaksi tuosta syvällisestä ja asiantuntevasta analyysistä ja kritiikkien kumoamisesta kuin koskaan aikaisemmin. Analyysi on myös selkeästi paketoitu ja luokiteltu, ja sisältää tosiaan vastauksia useisiin kritiikkeihin, minkä lisäksi teksti on myös mukavaa luettavaa historiallisten näkökulmiensa vuoksi. Plussaa on myös se, että tässä tekstissä tosiaan pyritään selittämään kristinuskoa niin, että sen ymmärtää.
Tässä vielä mainittu linkki http://jjmarkka.net/index.html?docs/ris ... toja.htm&6

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat