Informaation syntyminen evoluutiomekanismillä todistettu

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Geneettisellä ohjelmoinnilla on tietokone luonut monia sovelluksia, joka näin todistaa sen että ns. "sattuman" ja sitä ohjaavien lakien avulla voidaan synnyttää uutta informaatiota jopa paremmin kuin ihmiset pystyvät.

http://www.genetic-programming.com/huma ... itive.html

Kommentit (4)

Vierailija

Niinpä, miksiköhän kukaan kreationisti ei ole erottanut
"sattumaa" ja "epädeterminististä Turingin konetta" toisistaan? Taitaa olla maailmankuvakysymys.

Voisivat myös kertoa meille tyhmille, että miten "Johnssonmallin" mukaan voimme laittaa hyvyysfunktioihin oikean vastauksen, jos ne voivat tuottaa parempaa kuin ihminen? Miten voin laittaa hyvyysfunktioihin vastauksen TMI:tä tai vastaavaa, jos lopputulos on sellainen, että se toimii, mutta edes toimintaperiaatetta ei välttämättä ymmärrä?

Seuraavassa ketjussa ainakin suht. hyvin kerrotaan tästä liukastelusta, ja joistain sen mahdollisista taustamotivaatioista.
http://groups.google.com/group/sfnet.ke ... 8f2?&hl=en

Esko Heimonen
Tällä ilmeisesti tarkoitetaan, ettei mikään matemaattinen simulaatio voi koskaan puhua biologisen evoluution puolesta. Jokainen ihmisen laatima fitness-funktio salakuljettaa simulaatioon ID:tä. Ja vaikkei salakuljettaisikaan: kuka suunnitteli simulaation? (Vrt. kuka suunnitteli ensimmäisen solun?)

Tämä on pohjimmiltaan väistelytaktiikkaa. ID-kreationisteilla ei ole
mitään kunnollista formaalia esitystä sille, miten mukamas ihminen
lurittaa kaikkiin simulaatioihinsa kompleksista spesifistä
informaatiota. Kyse on siis pelkästä mutusta. Koska mitään
spesifistä ei ole väitetty, evolutionistin on väitteeseen vaikea
vastata.

totinen
Seuraa 
Viestejä4876
Liittynyt16.3.2005
squirrel
Niinpä, miksiköhän kukaan kreationisti ei ole erottanut
"sattumaa" ja "epädeterminististä Turingin konetta" toisistaan?
Siis evoluutio on epädeterministinen Turingin kone?

squirrel
Voisivat myös kertoa meille tyhmille, että miten "Johnssonmallin" mukaan voimme laittaa hyvyysfunktioihin oikean vastauksen, jos ne voivat tuottaa parempaa kuin ihminen? Miten voin laittaa hyvyysfunktioihin vastauksen TMI:tä tai vastaavaa, jos lopputulos on sellainen, että se toimii, mutta edes toimintaperiaatetta ei välttämättä ymmärrä?
Mikä on "Johnssonmalli" ja "TMI"

Vierailija

Voisin väittää, että ei olisi virhe väittää evoluutiota epädeterministiseksi Turingin koneeksi (Käsittääkseni Turingin kone voi olla jopa pelkkä algoritmi vaikka sana "kone" voi toki tuoda mieleen fyysisen laskentamasiinan)

Hopcroft & Ullman,>Introduction to Automata Theory<
"A Turing machine can simulate any type of subroutine found in programming languages, including recursive procedures and any of the known parameter-passing mechanisms"

Onhan siinä evoluutiossa "heuristiikka"(luonnonvalinta), jossa osana on "sattumaosio"(mutaatio). Tosin "tarkempaa" tms. olisi esittää materiaa sinä koneena ja evoluutiota sinä ratkaisualgoritmina/sääntönä/"softana", jonka pohjalta kone toimii?

(lakimies)Johnssonin kirjassa "Darwin on Trial"(joka katsotaan Intelligent Designin lähtölaukaukseksi) esitettiin, että evoluutioalgoritmit voivat tuottaa vain ratkaisuja jotka on jo laitettu "hakualgoritmiin", eli jos haluat tuottaa evoluutiolla lauseen "METHINK IT IS LIKE A WEASEL"(Dawkinsin ikivanha esimerkki "sokeasta kellosepästä"), joudut laittamaan sen lauseen siihen "hyvyysfunktioon", johon verrataan, sellaisenaan. Dembski taas on sanonut, että evoluutioalgoritmi ei tuota muuta kuin sellaista "TMI informaatiota", joka on "hyvyysfunktioissa" salakuljetettu.
(TMI:stä jotakin http://fi.wikipedia.org/wiki/T%C3%A4sme ... mutkaisuus )

Todellisuus näyttää myös, että evoluutioalgoritmimekanismit toimivat luonnossa.
http://scienceblogs.com/pharyngula/2006 ... henism.php

PS:
Tosin taitaa olla, että tietokoneiden evoluutioalgoritmit ovat ainoastaan "pseudorandom" -ohjelmia, eli voivat tuottaa eri tuloksia samoilla lähtöarvoilla, mutta tämä johtuu ohjelman aloitusajankohdasta tms. tekijästä, johon "pseudorandom" on liitetty. "Ihan Oikeaa" "epädeterminististä Turingin konetta" ei taida kyetä rakentamaan(paitsi jos liitetään johonkin hajoavaan uraaniin tai vastaavaa, on ainakin suunnilleen suhteessa evoluutionkin mutaatioiden satunnaisuuteen - tässä tapauksessa ongelmia ei olisi, koska ei tarvitsisi ottaa edes kantaa universumin perimmäiseen deterministisyyteen/epädeterministisyyteen.)
Että sinänsä nuo kaikki ovat "melko lähelle", mutta "mahdollisimman lähelle, minkä ohjelmointitekniikkamme sallii)

Uusimmat

Suosituimmat