Prisma: Evoluutio vai Jumala?
Prisma: Evoluutio vai Jumala?
Viestejä13039
klo 21:09 | 2.9.2006
Ohjelmavinkki aiheesta kiinnostuneille: ma 4.9 tv1 klo 19.05. Prisma: Evoluutio vai Jumala?
Ohjelmavinkki aiheesta kiinnostuneille: ma 4.9 tv1 klo 19.05. Prisma: Evoluutio vai Jumala?
Sivut
Oli mielenkiintoinen. Ohjelmassa mainitut molekyylikoneet kuten perämoottorit ja vesipumput vai oliko se ruiskut ovat toimivia kokonaisuuksia. Kun minä näen tavallisen perämoottorin tai vesipumpun tai ruiskun niin tajuan heti että se on suunniteltu. Sovellan luonnollisesti samaa logiikkaa molekyylikoneisiin. Ja vaikka näkisin vain perämoottorin kappaleen kuten kampiakselin, se on siltikin suunniteltu.
DNA on riittävä peruste älykkäästä suunnittelusta.
Sitten varmasti tajuat myös sen että kyseisten laitteiden suunnittelija on helppo löytää, kun taas molekyylikoneen suunnittelijasta ei havaintoja ole. Toistaiseksi siis vain hypoteesi vailla todisteita.
Siinä tapauksessa suunnittelija ei ansaitse titteliä "älykäs", sillä valtaosa DNA:sta on turhaa roinaa.
En ehtinyt katsoa kuin alun. Tuliko ohjelmassa tarpeeksi selkeästi esille että ID on todisteita vailla olevaa jumalahömpötystä? Ainankin alun perusteella näin ei näyttänut olevan.
Molekyylikoneen suunnittelijasta on havainto : juuri se molekyylikone. Senkin perusteella oppii hitusen suunnittelijasta. Mutta ymmärrät varmaan ettei maailmankaikkeuden Luojan kaikkia ominaisuuksia voi oppia pelkän molekyylikoneen avulla. Mutta jos kiistät tämän, et pääse alkua pidemmälle.
Eikä ole.
DNA on kieltämättä monimutkaisuudessaan yksinkertainen tapa säilöä informaatiota mutta ei ole olemassa mitään viitteitä siitä että tämänlaisen systeemin syntymiseen olisi tarvittu minkäänlaista älyä.
Tais tulla.
Höpö löpö. Se on edelleen hypoteesi vailla todisteita.
Mikä luoja? Oletko kenties itse nähnyt sellaisen? Onko joku muu nähnyt? Onko asiasta tallenteita?
Mutta siitä "roinasta" valikoituu ne tarvittavat osat, jotta muodostuu elävä organismi jolla on tahto ja taito elää.
Näin se evoluutio toimii. Ne joilla roinaa on liikaa ja sekin liian heikosti toimivaa kuolevat pois. Tai oikeammin ovat kuolleet jo ajat sitten.
Niin tekee. Koska evoluution myötä DNA:sta ja sen "roinamateriaalista" on kehittynyt sellainen.
Tahtoon ja taitoon ei tekisi mieli ottaa kantaa mutta täydellisyydestä ollaan aika kaukana. Jos on ollut olemassa suunnittelija niin hänen on täytynyt olla idiootti. Tai sitten hän vaan teki parhaansa... Tai oli täysin sadistinen mielipuoli...
Nautin suunnattomasti yrityksestä tehdä ID:stä naurunalainen. Ohjelmassa koetettiin samaistaa luomisusko vanhaksi mustavalkoiseksi propagandafilmiksi kavalien yhteiskunnallisten muutosten ajamiseksi. Suu auki oleva lapsi oli pisteenä I(D) päällä kuvatulvassa, jossa sen lisäksi näytettiin katolista uskonnollista hartautta, jossa ihmiset suutelivat metallista koriste-esinettä. Darwinistit olivat niin vihaisen kiihkomielisiä, että ihan pelotti.
Ohjelma paljasti hienosti herra dawkinsin ajattelun: Ne jotka eivät usko evoluutioon, ovat räksyttäviä rakkikoiria jotka eivät tiedä nollan vertaa..
Odotan tietysti että joku evo lainaa pian lausuntoani evon todisteeksi.
Kaikenkaikkiaan jokaisen on myönnettävä että evoluutiosta kiistellään yhä.
Kiistellään, koska kaikki eivät ole tarpeeksi fiksuja ymmärtääkseen teoriaa. Yhtään järkevää vastaväitettä vain en ole vielä kuullut. Suurimpana syynä vastustamiselle lienee se, että teoria ei sovi eräiden -kuten ilmeisesti sinun- uskonnollisiin näkemyksiin. Ei se silti vaikuta itse teorian paikkansapitävyyteen pätkääkään. Sama kuin jos joku kysyy että uskotko maapallon olevan pyöreä. No, uskot tai et niin on se silti.
Mutta kun maapallon pyöreydestä ei kiistellä.
Koska kukaan ei ole niin tyhmä että siitä kiistelisi. Evoluutioteoria nähtävästi ylittää tämän rajan kirkkaasti eräiden kohdalla.
Mikä sen erottaa evoluutiosta? Ihmiset ovat uskoneet satoja, tuhansia, vuosia että maapallo on litteä ja siltähän se näyttää samoin kuin jotkut eliöiden elimet voivat näyttää äkkiseltään "suunnitelluilta". Onhan raamatussakin maapallo litteä. Myöskään evoluutioteoriasta ei kiistellä tutkijapiireistä.
Siitä olen samaa mieltä.
Ei, jos ihan oikeasti ja toisissaan ja kunnolla tulkitaan, niin kyllä siellä sanotaan jostain helvetin maanpiiristä tai vastaavasta jotain ja sehän tarkoittaa ilmiselvästi sitä että raamatun kirjoittajat tiesivät maan olevan pyöreä. Ennen siis vain tulkittiin väärin. Onneksi nyt tiedetään oikea tulkinta.
Voisitko tarkentaa? Muotoilin ehkä hieman huonosti tuon.
Sivut