Sivut

Kommentit (585)

Asimov
Arnold Goyakla
USA:ssa on runsaasti litteän maan teorian kannattajia.

Flat Earth Society on vitsi jonka jotkut rassukat ovat ottaneet tosissaan. Tosin Raamatussakin kerrotaan että maa on litteä. Tai ei sanota mutta sen voi päätellä monestakin kohdasta.

Kolumbushan tiesi että maa on pyöreä kun aikoi mennä Intiaan lännen kautta, mutta oliko hänen miehistönsä tietoinen siitä että maa on pyöreä? Eivätkö he pelänneet että he tippuvat reunalta? Lähteenä luotettava Aku Ankan taskukirja jossa Mikki oli Kolumbus.

JOKAINENHAN tuon huomaa, että on pyöreä ja
elämme sen sisäpinnalla, kengät taipuvat käyräksi
kävelessä

nimetön

Jokainen meistä voi käydä itsensä kanssa keskustelun siitä, olenko naurettava jos uskon Jumalaan todisteiden puhuessa Jumalan olemassaolon puolesta? Mikäli vastaus on kyllä, niin silloin tietää ettei kykene olemaan objektiivinen. Eli on silloin sitä samaa kansaa, joka kielsi maapallon pyöreyden.

Ihmisiä vaivaa tänä päivänä vieläkin se suvaitsemattomuus mikä ihmistä on vaivannut kautta aikojen. Evoluution kannattajat eivät halua suvaita uskovaisia ja päinvastoin. Mistä tämä kertoo?

Ihmiset ovat luonnollisessa asenteessaan jonkin sortin realisteja, uskomme että todellisuus on meidän uskomuksistamme riippumaton ja että siitä saa meidän hyväksyvimmälle metodein varmaa tietoa. Näihin uskomuksiinhan arkipäivän todellisuuden toimiminen perustuu. Esimerkiksi:

Jos tulet esimerkiksi kertomaan että takapihallasi on maahan kätkettynä jääkaapin kokoinen timantti ihmiset ovat luonnostaan epäuskoisia ja kysyvät perusteita. Vastaat ettet ole nähnyt tai havainnut timanttia eikä sinulla ei ole minkäänlaisia todisteita aiheesta, mutta haluat uskoa ja tämä usko antaa sinulle voimaa jaksaa arjessa ja että monet ysätävisikin uskovat samaan timantti. Haluat uskoa tähän timanttiin siitä huolimatta ettei tuon kokoisia timantteja yksinkertaisesti ole koskaan löydetty ja sellaisen tupsahtaminen takapihallesi on yksinkertaisesti mahdotonta. Sinua pidettäisiin joko hölmönä tai hulluna. Ihmiset eivät ole luonnostaan "suvaitsevaisia todellisuuden" kohtaan, samalla tavalla suhtaudumme torjuvasti ihmisiin jotka uskovat että maapallo on litteä tai että juutalaisten joukkomurhaa ei koskaan tapahtunut. Menetelmät saada tietoa joihin luotamme osoittavat asioiden olevan toisin. Usko luomiseen tai jumalaan on aivan samanlainen perusteeton uskomus, oletamme luonnostaan että näin tekeviä ihmisiä vaivaa jokin koska he eivät kykene ilmeisiä ajatteluketjuja suorittamaan. Joko he ovat hulluja eli jostain psyykkisestä syystä kykenemättömiä hyväksymään tosiasioita tai vähän yksinkertaisia koska eivät kykene kyseiseen ajatteluketjuun.

Äärimmilleen sama ontologinen asenne, olemassaoloa koskeva, ilmenee jos joku väittää houneessaan olevan vaaleanpunaisen koiran kokoisen elefantin. Ei kyse ole "suvaitsevaisuudesta" perinteiesssä merkityksessä vaan yhteisestä todellisuudesta, jossa ei ole vaaleanpunaisia elefantteja.

Galileilla oli havaintoihin perustuvia todisteita ajatuksensa tueksi, hän ei perustellut käsitystään esimerkiksi jollain vanhalla tekstillä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
väläys
Minä en ymmärrä miksi silloin kun esitetään kritiikkiä jotain tieteelle
tärkeää teoriaa kohtaan, kriitikoihin suhtaudutaan aggressiivisesti ja
koetaan oma asema jotenkin uhatuksi.

Siinä ei ole mitään ongelmaa mikäli kritiikki on perusteltua.

ID tapauksessa "kritiikkin" perustelut olivat kuitenkin juuri päinvastaisia - tarkemmassa syynissä ID puolesta esitetyt todisteet olivatkin ID-olettamuksen kumoavia.

Ymmärrätkö ?
Tilanne on suunnilleen sama jos väität ettet murhannut henkilöä X ja todisteeksi annat valokuvan jossa olet samaan aikaan kuin tuo henkilö kuoli. Seuraavaksi kuvaa tarkemmin tutkiessa huomataan että tuo kuva on otettu uhrin asunnossa, samassa huoneessa missä hän kuoli. Seurauksena saat vankilatuomion.

Mutta kuten ID-liikkeen, sinunkin pitäisi tuomion langettamisen jälkeenkin julistaa voittaneesi oikeudenkäynnin.

Tämä on se absurdi tilanne johon on jouduttu tieteellisen näytön kumoutumisen jälkeen. Tappiota ei sekopääleirissä myönnetä edes väkisin.

Tuon Doverin oikeidenkäynnin pöytäkirja paljastaa aika karusti mistä ID hommassa on todella kyse - väitetään hataroilla perusteilla jotain mikä tukee omaa ennakkonäkemystä (uskoa). Kun nuo esitetyt todisteet sitten kumotaan yksitellen, niitä ei hyväksytä kumotuiksi vaan perusteltu kritiikki sivuutetaan olankohauksella.

Koko ID-aate perustuu tietämättömyyden ihannointiin sekä valehtelemiseen jos asian todellinen laita on jo tiedossa.

teijoster
Molekyylikoneen suunnittelijasta on havainto : juuri se molekyylikone. Senkin perusteella oppii hitusen suunnittelijasta. Mutta ymmärrät varmaan ettei maailmankaikkeuden Luojan kaikkia ominaisuuksia voi oppia pelkän molekyylikoneen avulla. Mutta jos kiistät tämän, et pääse alkua pidemmälle.

Molekyylikone näyttää suunnitellulta eli se on suunniteltu. Tietyllä filosofisella tasolla olen samaa mieltä. Sanot myös, että molekyylikone antaa tietoa suunnittelijastaan. Olen samaa mieltä eli katsotaanpa mitä tietoa saadaan suunnittelijasta.

Minusta näyttää silta, että kyseinen "suunnittelija" on evoluutio ja puhdas sattuma. Kyseessä ei näytä olevan ihmisen kaltainen älykkyys. Ainakin minä näen eron luonnon tuottamien ratkaisujen ja ihmisen teknologian välillä.

Ehkä haluat määritellä Jumalan maailmaa ylläpitävänä ja sattuman määräävänä voimana eikä minulla ole mitään sitä vastaan. Huomaa tosin, että vaikka tämä näkemys on kristinuskon mukainen, se ei todista kristinuskon puolesta tai vastaan yhtään mitään.

Enkä tietenkään jaksanut lukea koko ketjua eli en tiedä mitä on aiemmin sanottu.

kaima
nimetön

Jokainen meistä voi käydä itsensä kanssa keskustelun siitä, olenko naurettava jos uskon Jumalaan todisteiden puhuessa Jumalan olemassaolon puolesta?



Galileilla oli havaintoihin perustuvia todisteita ajatuksensa tueksi, hän ei perustellut käsitystään esimerkiksi jollain vanhalla tekstillä.

Kirjoituksestasi paistaa hyvin asenteesi läpi. Eli punaiset elefantit ja Jumalaan uskovat ovat hyvässä järjestyksessä.
Oletko varma ettei Jumalan olemassaolosta ole todisteita vai oletko vain haluton hyväksymää ne? Oletko yritänyt etsiä näitä todisteita ja testaamaan niitä? Uskon kuitenkin vahvasti että naurunalaiseksi tulemisen pelko on suurin syy miksi ei kehdata tutustua aiheeseen kovin läheisesti.

Galileilla oli todisteita, mutta niihin ei aluksi uskottu. Jumalasta on myös todisteita mutta niihin ei haluta uskoa.

nimetön

Galileilla oli todisteita, mutta niihin ei aluksi uskottu. Jumalasta on myös todisteita mutta niihin ei haluta uskoa.

Jahas, nytkun vielä mätkäiset ne objektiiviset tosiasiat jotka viittaavat jumalaan niin katsotaan niitä sitten yhdessä. Aika kummallista kun toisaalta toiset korostetavat että usko on uskoa ja toisaalta puhutaan todisteista. Tähän nyt ei kelpaa "rukousvastaus" tai sisäinen tunne siitä että uskomus on oikea. Niillä voidaan perustella myös tuon elefantin olemassaoloa.

Usko on nimenomaan uskoa, mitään "puhtaaseen järkeen" perustuvia todistuksia tai objektiivisia maailmaa tutkimalla löytyviä todisteita ei ole.

kaima
nimetön

Galileilla oli todisteita, mutta niihin ei aluksi uskottu. Jumalasta on myös todisteita mutta niihin ei haluta uskoa.



Jahas, nytkun vielä mätkäiset ne objektiiviset tosiasiat jotka viittaavat jumalaan...

Usko on nimenomaan uskoa, mitään "puhtaaseen järkeen" perustuvia todistuksia tai objektiivisia maailmaa tutkimalla löytyviä todisteita ei ole.

Mitä järkeä on uskoa uskomisen vuoksi? Eihän kukaan normaalilla järjellä varustettu ryhdy moiseen. Pitää olla jotain konkretiaa.

Minusta rajatilakokemuksista saatu tieto on jo niin konkreettista Jumalan olemassaolon puolesta puhuvaa todistetta, ettei sitä voi ohitaa enää olankohatuksella tai väiteteellä aivojen hapenpuutteesta johtuvaa. Näitä kokemuksia on tutkittu tieteellisesti, joten sekin puoli on kunnossa.

Olemme muuten tästä keskustelleet kanssasi aikaisemminkin http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... c&start=45

nimetön

Mitä järkeä on uskoa uskomisen vuoksi? Eihän kukaan normaalilla järjellä varustettu ryhdy moiseen. Pitää olla jotain konkretiaa.



Höpsistä, ihmiset uskovat mitä kummallisimpiin asioihin, astrologiaan, onnenesineisiin, kummituksiin jne. Joko sen vuoksi jotta eivät jaksa ottaa asioista selvää tai sen vuoksi että näillä uskomuksilla on jokin funktio yksilölle, sosiaalinen, psyykkinen tms.


Minusta rajatilakokemuksista saatu tieto on jo niin konkreettista Jumalan olemassaolon puolesta puhuvaa todistetta, ettei sitä voi ohitaa enää olankohatuksella tai väiteteellä aivojen hapenpuutteesta johtuvaa. Näitä kokemuksia on tutkittu tieteellisesti, joten sekin puoli on kunnossa.

Ne ovat sinusta, samalla tavalla kuin joku voi perustella uskomuksensa astrologiaan joillakin kokemuksilla joita ovat kuulleet tai lukeneet vaikka lehdistä. Tälläiset anekdoottiset todistukset eivät kuitenkaan ole todisteita sanan tiukassa merkityksessä. Rajatilailmiö selittyy luonnollisten prosessien kautta eikä sen selvittämiseen tarvita mitään ylimääräisiä substansseja, sielua tms. Aihe nyt on muutenkin vähän eri asia kuin jonkun persoonallisen voiman oleminen maailmankaikkeuden olemisen takana ja tämän voiman materialisoituminen ihmisen hahmoon jne kristillisyydestä.

http://skepdic.com/nde.html

Asimov
Arnold Goyakla
USA:ssa on runsaasti litteän maan teorian kannattajia.

Flat Earth Society on vitsi jonka jotkut rassukat ovat ottaneet tosissaan. Tosin Raamatussakin kerrotaan että maa on litteä. Tai ei sanota mutta sen voi päätellä monestakin kohdasta.

Kolumbushan tiesi että maa on pyöreä kun aikoi mennä Intiaan lännen kautta, mutta oliko hänen miehistönsä tietoinen siitä että maa on pyöreä? Eivätkö he pelänneet että he tippuvat reunalta? Lähteenä luotettava Aku Ankan taskukirja jossa Mikki oli Kolumbus.

Tuo litteän maan juttu ei liene ihan noin yksiselitteinen; tosiuskoviakin löytyy:

http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/inter ... ciety.html

kaima
nimetön

Galileilla oli todisteita, mutta niihin ei aluksi uskottu. Jumalasta on myös todisteita mutta niihin ei haluta uskoa.



Jahas, nytkun vielä mätkäiset ne objektiiviset tosiasiat jotka viittaavat jumalaan niin katsotaan niitä sitten yhdessä. Aika kummallista kun toisaalta toiset korostetavat että usko on uskoa ja toisaalta puhutaan todisteista. Tähän nyt ei kelpaa "rukousvastaus" tai sisäinen tunne siitä että uskomus on oikea. Niillä voidaan perustella myös tuon elefantin olemassaoloa.

Usko on nimenomaan uskoa, mitään "puhtaaseen järkeen" perustuvia todistuksia tai objektiivisia maailmaa tutkimalla löytyviä todisteita ei ole.

Näiden keskustelujen ongelma on, että tieteellä ei voida todistaa uskoa, joka on sisäinen subjektiivinen kokemus. Asian jauhaminen on ihan turhaa. Uskonkokemus on senkaltainen, ettei sen jälkeen tarvitse todistella eikä hakea todisteita. Sitä ei voi verrata astrologiaan eikä ennustajiin eikä mihinkään rajatietoon. Minulla esimerkiksi ei ole mitään tarvetta eikä halua kumota evoluutioteoriaa. Avaruuden mittasuhteista ja mahdollisista muista sivilisaatioista minulla on oletus, että niitä ehkä on muuallakin kuin oman aurinkomme ympärillä - tätäkään ei ole tiede vielä todistanut. Silti minulle on kasvanut usko; usko joka ei riitele eikä vaadi etsimään eikä esitä todisteita. Minun ei tarvitse etsiä oikeaa uskontokuntaa; aivan hyvin voisin olla pakana. Kuulun ev.lut kirkkoon, koska en ole nähnyt mitään syytä siitä erota ja olen siihen syntymästäni asti kuulunut.

On päivänselvää, että jos uskovainen ihminen alkaa väitellä tieteen kanssa, hän jää auttamatta toiseksi - senhän tuo dokumenttikin todisti. Silti lähes huvittaa se raivoisuus, jolla tiede yrittää kumota uskonnot. On kuitenkin toivoton tehtävä leimata hihhuleiksi, tai jotenkin vajaiksi suurin osa maapallon väestöstä.

Sen sijaan, että etsittäisiin todisteita vedenpaisumuksista, Noan arkista ym. vanhan testamentin tarinoista, jokainen kohdallaan noudattaisi Jeesuksen keskeisiä oppeja.. tai jonkun muun, oman uskontokuntansa, keskeisiä rakkauden oppeja.

Olen myös sitä mieltä, että tieteen on aina pysyttävä objektiivisena ja etsittävä tieteelliset vastaukset ja perustelut. Olisi todella epärehellistä, sanoisinko synnillistä, että tiede ja sitä harjoittavat ihmiset alkaisivat lipsua siitä, että jokainen asia ja ilmiö pitää tutkia perinjuurin. Kun jotain asiaa ei voida todistaa, se ei ole pitävä.

Kunnon tiedeihminen on nöyrä ja hänen tulee ymmärtää, että paljon on asioita, joita ei vielä voida selittää. Myös se, että ihmisenä oleminen on paradoksi.

K. K.
Näiden keskustelujen ongelma on, että tieteellä ei voida todistaa uskoa, joka on sisäinen subjektiivinen kokemus. Asian jauhaminen on ihan turhaa. Uskonkokemus on senkaltainen, ettei sen jälkeen tarvitse todistella eikä hakea todisteita. Sitä ei voi verrata astrologiaan eikä ennustajiin eikä mihinkään rajatietoon.



Perustelisitko että miksei? Mikä ero on siinä että uskon tähtien tähtien aseman synnyinhetkellä tms ohjaavan elämääni tai sen että uskon jonkin persoonallisen henkiolennon näin tekevän? Mikä ero on rukoilulla ja loitsumisella?

Tottakai uskominen on sisäinen kokemus, kaikki kognitiiviset tilat ovat sisäisiä. Ne viittaavat kuitenkin todellisuuteen, joka on objektiivinen ja tutkittavissa. Nämä sisäiset uskomukset voivat olla sekä oikeita että vääriä.


On päivänselvää, että jos uskovainen ihminen alkaa väitellä tieteen kanssa, hän jää auttamatta toiseksi - senhän tuo dokumenttikin todisti. Silti lähes huvittaa se raivoisuus, jolla tiede yrittää kumota uskonnot. On kuitenkin toivoton tehtävä leimata hihhuleiksi, tai jotenkin vajaiksi suurin osa maapallon väestöstä.



Tiede on välinpitämätön uskontojen suhteen, tieteelliset ateistit voivat käyttää tieteen tuloksia kritisoidakseen uskonnollisia käsityksiä maailmasta.


Kunnon tiedeihminen on nöyrä ja hänen tulee ymmärtää, että paljon on asioita, joita ei vielä voida selittää. Myös se, että ihmisenä oleminen on paradoksi.

Näinhän se on. Uskonnollisilt ihmiseltä ei oleteta tätä samaa nöyryyttä pitäytyä tunnettuihin asioihin ja jättää tuntemattomat sikseen.

kaima
nimetön

Jokainen meistä voi käydä itsensä kanssa keskustelun siitä, olenko naurettava jos uskon Jumalaan todisteiden puhuessa Jumalan olemassaolon puolesta? Mikäli vastaus on kyllä, niin silloin tietää ettei kykene olemaan objektiivinen. Eli on silloin sitä samaa kansaa, joka kielsi maapallon pyöreyden.

Ihmisiä vaivaa tänä päivänä vieläkin se suvaitsemattomuus mikä ihmistä on vaivannut kautta aikojen. Evoluution kannattajat eivät halua suvaita uskovaisia ja päinvastoin. Mistä tämä kertoo?




Ihmiset ovat luonnollisessa asenteessaan jonkin sortin realisteja, uskomme että todellisuus on meidän uskomuksistamme riippumaton ja että siitä saa meidän hyväksyvimmälle metodein varmaa tietoa. Näihin uskomuksiinhan arkipäivän todellisuuden toimiminen perustuu. Esimerkiksi:

Jos tulet esimerkiksi kertomaan että takapihallasi on maahan kätkettynä jääkaapin kokoinen timantti ihmiset ovat luonnostaan epäuskoisia ja kysyvät perusteita. Vastaat ettet ole nähnyt tai havainnut timanttia eikä sinulla ei ole minkäänlaisia todisteita aiheesta, mutta haluat uskoa ja tämä usko antaa sinulle voimaa jaksaa arjessa ja että monet ysätävisikin uskovat samaan timantti. Haluat uskoa tähän timanttiin siitä huolimatta ettei tuon kokoisia timantteja yksinkertaisesti ole koskaan löydetty ja sellaisen tupsahtaminen takapihallesi on yksinkertaisesti mahdotonta. Sinua pidettäisiin joko hölmönä tai hulluna. Ihmiset eivät ole luonnostaan "suvaitsevaisia todellisuuden" kohtaan, samalla tavalla suhtaudumme torjuvasti ihmisiin jotka uskovat että maapallo on litteä tai että juutalaisten joukkomurhaa ei koskaan tapahtunut. Menetelmät saada tietoa joihin luotamme osoittavat asioiden olevan toisin. Usko luomiseen tai jumalaan on aivan samanlainen perusteeton uskomus, oletamme luonnostaan että näin tekeviä ihmisiä vaivaa jokin koska he eivät kykene ilmeisiä ajatteluketjuja suorittamaan. Joko he ovat hulluja eli jostain psyykkisestä syystä kykenemättömiä hyväksymään tosiasioita tai vähän yksinkertaisia koska eivät kykene kyseiseen ajatteluketjuun.

Äärimmilleen sama ontologinen asenne, olemassaoloa koskeva, ilmenee jos joku väittää houneessaan olevan vaaleanpunaisen koiran kokoisen elefantin. Ei kyse ole "suvaitsevaisuudesta" perinteiesssä merkityksessä vaan yhteisestä todellisuudesta, jossa ei ole vaaleanpunaisia elefantteja.

Galileilla oli havaintoihin perustuvia todisteita ajatuksensa tueksi, hän ei perustellut käsitystään esimerkiksi jollain vanhalla tekstillä.

Kaima taivuttelee hyvin rautalankaa. Toivottavasti mahdollisimman moni todellisuuskäsityksensä hämärtänyt hihhuli myös lukee tämän.

Mikäpä muukaan instanssi Galileilla olisi ollut vastassaan, kuin dogmaattisiin oppeihinsa jähmettynyt kirkko.

Mikä ero on rukoilulla ja loitsumisella?
Jos vaikka kokeilisit kumpaakin.
Tiede on välinpitämätön uskontojen suhteen, tieteelliset ateistit voivat käyttää tieteen tuloksia kritisoidakseen uskonnollisia käsityksiä maailmasta.
On myös uskovia tiedemiehiä, mutta he eivät tee numeroa asiasta.
Näinhän se on. Uskonnollisilt ihmiseltä ei oleteta tätä samaa nöyryyttä pitäytyä tunnettuihin asioihin ja jättää tuntemattomat sikseen.
Nöyryys on uskontojen perusta.

Asimov
Kolumbushan tiesi että maa on pyöreä kun aikoi mennä Intiaan lännen kautta, mutta oliko hänen miehistönsä tietoinen siitä että maa on pyöreä? Eivätkö he pelänneet että he tippuvat reunalta? Lähteenä luotettava Aku Ankan taskukirja jossa Mikki oli Kolumbus.

Kyllä Kolumbus tiesi maapallon pyöreäksi, samoin hänen miehistönsä. Eikä Galileokaan liity tähän asiaan. Käsitys siitä että maata olisi keskiajalla pidetty litteänä on suosittu myytti, jolla ei ole todellisuuspohjaa.

Oma lukunsa on sitten tuo Flath Earth Society. Inhimillisen typeryyden huipentuma.

Mitä todisteita alkuräjähdysteorian kannattajilla on tilan laajenemiselle niin ettei maailmankaikkeus laajene ulospäin jo olevaan tilaan?

Jokainen voi omin silmin nähdä miten avaruusalus venyy kun se nousee poispäin maapallon keskipisteestä.

Ensinnäkin aluksen polttoaine palaessaan/räjähtäessään normaalia voimakkaammin, venyy ja saa samalla aluksen työntymään nopeammin poispäin maapallon keskipisteestä kuin mitä maan pinta työntyy ja näin alus pääsee avaruuteen.

Sen lisäksi ihminen on itse suunnitellut aluksen sellaiseksi, että se venyy myös toisella tavalla konkreettisesti, kun kantoraketit irtaantuvat aluksesta.

Väitän että valo venyy eli punasiirtyy samasta syystä, eli jokaiseen kolmiulotteisesti laajenevaan eli räjähtävään fotoniin tulee energiaa enemmän aaltoina liikerataan nähden takaosastaan, jolloin fotoni räjähtää enemmän taaksepäin kuin eteenpäin ja näin fotonit loittonevat toisistaan liikkuessaan eteenpäin kohti supergalaksijoukkojen välistä tyhjyyttä.

Miten siis alkuräjähdysteoriauskovaiset todistavat tilan simsalapim laajenemisen?

Savor

;):)

teijoster

Tottakait periaate on selvä. On perämoottori jossa on kampiakseli, kiertokanki, mäntä, voimansiirto ja rupeli. Tietysti se on jonkun tekemä. Jos näkisin pelkän kampiakselin, tai vaikka pelkän moottorin ilman perää tai moottorin kykettynä vesipumppuun rupelin sijasta, en epäilisi alkuunkaan etteikö sillä olisi tekijä

Ei ei ei. Et nyt ymmärrä yhtään mistä tässä Behen bakteerimottorissa on kyse. Rautalankaa, kas tässä:

Behe väitti, että hän on löytänyt mekanismin, jonka täytyy olla valmiiksi luotu, koska vaillinaisena se ei toimi. Eli tämä siimamoottori bakteerissa. Behe väitti, ettei ko. moottori toimi, jos siitä puuttuu yksikin osa.

Miller tutki asiaa ja esitteli bakteerin "ruiskumoottorin". Tässä bakteerissa on samoja osia kuin siimamottorissa, mutta peräti 80% puuttuu eli 40 osaa 50:stä.

Rautalangan viime kiemura: Behen väite, ettei siimamoottori vaillinaisena toimisi, kumoutui. Ruiskussa on vähemmän samoja osia, mutta se toimii.

Jollei ymmärrä mitään muuta evoluutio vs. kreationismi/ID -keskusteluista kuin vängätä "jumala loi", niin on ehkä parempi olla hiljaa. Mites se menikään yks sanonta....ai niin: "On parempi olla hiljaa ja antaa muiden epäillä onko tuo tyhmä kuin avata suunsa ja poistaa epäilykset."

Samoin keskeisintä on huomata se, milloin ID -keskustelu velloo "sosiaalisella puolella" JA milloin "tieteenfilosofisella puolella".
(ID:hän väittää, että se on "uusi tapa tulkita havaintoja"="samat havainnot, eri tulkinta". Tulkinta taas on aina filosofiaa. Siksi ID:stä ei voi kiistellä puhumatta joko sosiaalisesta tai filosofisesta puolesta. ID ei edes väitä olevansa "nykytiedettä", joka on naturalistista)

Esimerkiksi Miller ja Attenborough (sekä minä) edustavat sitä tieteenfilosofista kantaa: he pyrkivät osoittamaan, että väitteet ovat epäpätevää tiedettä.

Dawkins ja Forrest taas korostavat sosiaalista kontekstia, he korostavat sitä, että ID:n perimmäinen tavoite ei ole edes "pätevän tieteen tekeminen"(heitä ei kiinnosta tuottaa "best scientific explanation"), vaan tarkoituksena on muuttaa nimenomaan "kulttuuri" -ja tieteellisyys on tähän vain yksi propagandakoneiston osa. Tämän puolesta kyllä puhuuu se kuuluisa "wedge", jonka "teesien" pohjalta on kaikille päivänselvää, että ID:n Tavoite ei ole "hyvän tieteen tuottaminen" vaan "ateistien vaiennus". (No, harvapa "tieteellinen pulju" ottaisi "filosofiseen johtoonsa" lakimiehen, kun muitakin olisi tarjolla. Amerikkalaiselle ideologialle se sen sijaan on mitä luonnollisin valinta.)
http://www.antievolution.org/features/wedge.html
Dawkinsin kanta ja perustelut taas tulee tosi hyvin esiin seuraavassa:
http://www.skepsis.fi/lehti/2003/2003-2dawk.html

On totta, että joillekkin jo se, että "ottaa keskusteluun" osoittaa, että "aiheesta väitellään - se on siis vakavasti otettava". Ja kun samat tyypit ovat myös "he vaikenevat, siis pelkäävät osallistua keskusteluun", ollaankin perinteisessä "vaikeneminen on myöntymisen merkki, mutta se koira älähtää johon kalikka kalahtaa -> joka tapauksessa syöttäjä voittaa." Mieletöntä touhuahan tämä on.

Kotieläinanalogialla voidaan sanoa, että jos ID on tuotantoeläin, Miller ja muut vastaavat pyrkivät osoittamaan, että eläimellä on vikaa tuotanto -osissa(vrt. lehmä joka ei lypsä). Dawkins ja kumppanit taas korostavat sitä, että se on suorastaan haitaksi muiden tuotannolle(vrt. lehmä joka sontii niin paljon, että muutkin samassa navetassa olevat naudat sairastuvat ripuliin.)

Jos ei käsitä, milloin ID kriitikko puhuu sosiaalisesta ja milloin filosofisesta puolesta, on asiat omassa päässä luultavasti jo aika sekaisin.
[size=75:2cs1a2ut](vrt: jotkut harrastelijat, jotka kannattavat evoluutiota voivat väittää, että RC ei voi syntyä vähitellen, mutta niitä ei ole löytynyt, vaan kaikki väitetyt RC:t olisi vain osoitettu redusoituviksi. He ovat napanneet ID koukun puoliksi, mutta eivät silti "syö matoa" ja ovat siksi tyytyväisiä. Minusta taas kannattaa pikemminkin syödä mato ja jättää koukku , eli hyväksyä Jumala vaihtoehtona, uskonnollisena mielipiteenä, mutta ei napata kaikkea mitä sen nimissä "tieteellisenä" heitellään. Mutta tämä sulkujuttu on vain minun oma kanta.)[/size:2cs1a2ut]

Kuka tai mikä sai energian käpertymään erittäin tiheäksi pieneksi pisteeksi?

Miksi ihminen kykenee käpertämään itsensä ajatuksensa voimalla tiheämpään eli sikiöasentoon, jolloin hänestä avautuu vähemmän energiaa ulospäin?

Miten ajatukseni mukaisesti räjähtävien ns. protonien ja neutronien keskustassa oleva energia on käpertyneenä lähes äärettömän tiheään, niin että sitä energiaa on siellä lähes äärettömän paljon?

Ja miten se sattuukin menemään niin loogisesti, ettei se keskustassa oleva energia sovi avautumaan/laajenemaan/räjähtämään, vaan pitää itse itsensä kuumana/tiheänä, samoin kuin sikiöasentoon eli tiheämpään käpertynyt ihminen?

Miten muuten, paitsi niin, että me kaikki olemme yhtä ja samaa energiaa eli luojaa eli älykästä suunnittelijaa, jolla on ajatuksen voima kaikkeen energiaan?

Savor

;):)

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat