Seuraa 
Viestejä45973

Käytännössä yleisestä asevelvollisuudesta ei ole ollut minkäänlaista hyötyä missäänpäin maailmaa viimeisen 20-vuoden ajan. Nykyään kyse on todellakin kulttuurisesta museolaitoksesta. Tunnesyistä sillä toki on merkitystä, mutta muuten voisi pääosin puhua haitasta. Jenkitkin ovat nyt kusessa jouduttuaan kutsumaan ylimääräisiä reservejä palvelukseen. Karu realiteetti on, ettei yleisellä asevelvollisuudella yksinkertaisesti ole mitään(muuta kuin kulttuuris/poliittista)virkaa 2000-luvulla. 1980-luvulla teknologia oli jo sen verran kehittynyttä, että se käytännössä poisti tarpeen yleiselle asevelvollisuudelle, 2000-luvusta nyt puhumattakaan! Pojat siis pois metsästä patikoimasta ja tekeisin netin ja limun ääreen koodaamaan

Sivut

Kommentit (81)

En itsekään kovin paljon kannata yleistä asevelvollisuutta mutta en menisi noinkaan sanomaan. Israelissa on tietääkseni yleinen asevelvollisuus ja Israelin armeija on aika vahva.

Israelilla on yleiseen asevelvollisuuteen perustuva armeija ja hyvin ovat viime sotaan asti pärjänneet vaikka vastus on perinteisesti ollut ehkäpä Italiaakin heikompi. Asevelvollisuus armeija on ylivoimaisesti paras vaihtoehto maille jotka puolustavat omaa maataan sodassa joka käydään omalla maaperällä.

Yleensä on pahimmanlaatuista typeryyttä ajatella, että sodat ovat ohi eikä meitä kukaan uhkaa. Mihin siis armeijaa. Jos EU ja muu kansainvälinen yhteisö hajaantuisi ei kuluisi kovinkaan monta vuotta, kun Euroopan maat olisivat taas toistensa kimpussa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuutti

Yleensä on pahimmanlaatuista typeryyttä ajatella, että sodat ovat ohi eikä meitä kukaan uhkaa. Mihin siis armeijaa. Jos EU ja muu kansainvälinen yhteisö hajaantuisi ei kuluisi kovinkaan monta vuotta, kun Euroopan maat olisivat taas toistensa kimpussa.

Näinhän se on. Perinteisesti poliittisen vasemmanlaidan pelureille on kuulunut utopistiset näkemykset onnelasta, jossa aseet voidaan vaihtaa lapiohin ja lähteä auttamaan Afrikan köyhiä.

Nuutti
Israelilla on yleiseen asevelvollisuuteen perustuva armeija ja hyvin ovat viime sotaan asti pärjänneet vaikka vastus on perinteisesti ollut ehkäpä Italiaakin heikompi. Asevelvollisuus armeija on ylivoimaisesti paras vaihtoehto maille jotka puolustavat omaa maataan sodassa joka käydään omalla maaperällä.

Jos itse asuisin Iranissa, niin kyllä mielisin ihan ikiomaa ydäriä. Miettisivätpä jenkitkin kahdesti ennenkuin saapuisivat alueelle uudestaan riehumaan

ah, armeija oli mukava paikka. minä branletin siellä koko ajan. olisipa kiva jättää lääkärintyöni hetkeksi ja palata armeijaan branlettaan vailla huolen häivää...

Toinen tuleminen
Käytännössä yleisestä asevelvollisuudesta ei ole ollut minkäänlaista hyötyä missäänpäin maailmaa viimeisen 20-vuoden ajan. Nykyään kyse on todellakin kulttuurisesta museolaitoksesta. Tunnesyistä sillä toki on merkitystä, mutta muuten voisi pääosin puhua haitasta. Jenkitkin ovat nyt kusessa jouduttuaan kutsumaan ylimääräisiä reservejä palvelukseen. Karu realiteetti on, ettei yleisellä asevelvollisuudella yksinkertaisesti ole mitään(muuta kuin kulttuuris/poliittista)virkaa 2000-luvulla. 1980-luvulla teknologia oli jo sen verran kehittynyttä, että se käytännössä poisti tarpeen yleiselle asevelvollisuudelle, 2000-luvusta nyt puhumattakaan! Pojat siis pois metsästä patikoimasta ja tekeisin netin ja limun ääreen koodaamaan

Nörtti? Näyttäisi että sinulla on kutsunnat ja intti edessä. Käyhän vaan se kiltisti pois. Opit samalla elämään ilman äitiä ja itsenäistyt.

MarsMan
Toinen tuleminen
Käytännössä yleisestä asevelvollisuudesta ei ole ollut minkäänlaista hyötyä missäänpäin maailmaa viimeisen 20-vuoden ajan. Nykyään kyse on todellakin kulttuurisesta museolaitoksesta. Tunnesyistä sillä toki on merkitystä, mutta muuten voisi pääosin puhua haitasta. Jenkitkin ovat nyt kusessa jouduttuaan kutsumaan ylimääräisiä reservejä palvelukseen. Karu realiteetti on, ettei yleisellä asevelvollisuudella yksinkertaisesti ole mitään(muuta kuin kulttuuris/poliittista)virkaa 2000-luvulla. 1980-luvulla teknologia oli jo sen verran kehittynyttä, että se käytännössä poisti tarpeen yleiselle asevelvollisuudelle, 2000-luvusta nyt puhumattakaan! Pojat siis pois metsästä patikoimasta ja tekeisin netin ja limun ääreen koodaamaan



Nörtti? Näyttäisi että sinulla on kutsunnat ja intti edessä. Käyhän vaan se kiltisti pois. Opit samalla elämään ilman äitiä ja itsenäistyt.

Ad hominem

Tarpeellinen tai ei, vain miehiä koskeva asevelvollisuus on järkyttävä epäkohta tasa-arvon mallimaana mielellään esiintyvässä Suomessa. En ota vakavasti ainoatakaan feministiä joka ei myös kannata asevelvollisuuden poistamista tai sen laajentamista myös naisia koskevaksi.

Puudeli
Tarpeellinen tai ei, vain miehiä koskeva asevelvollisuus on järkyttävä epäkohta tasa-arvon mallimaana mielellään esiintyvässä Suomessa. En ota vakavasti ainoatakaan feministiä joka ei myös kannata asevelvollisuuden poistamista tai sen laajentamista myös naisia koskevaksi.

Itse en ota tosissani ainoatakaan feministiä

Siitä huolimatta naisen ja miehen luonnollisista anatomisista eroista johtuen asevoimissa palveleminen on miesten juttu. Naiset voivat taas hoitaa vastapainoksi vaikka synnyttämisen, se kun kuulemma on niin kamalaakin

Suomessa on yleinen asevelvollisuus, jonka avulla pystymme puolustamaan kriisitilanteessa koko maata. Lisäksi se tarjoaa riittävän miehistöpohjan "eliittijoukoille" - siis rauhanturvaajien ja ammattisotilaiden värväämiseen. Lisäksi se on törkeän HALPA, vaikka laskisi mitä "kansantaloudellisia kustannuksia" mukaan.

Jopa nyt, kun puolustusmäärärahat ovat suorastaan häpeällisen pieniä, niiden suuruutta kritisoidaan. Miten helvetissä arvon asevelvollisuuden kritisoijat kuvittelevat, että voitaisiin luoda saatanallisen kallis palkka-armeija, kun varoja ei riitä nytkään kunnolla maanpuolustukseen?

Tämän lisäksi unohtuu, että Suomen kaltaisessa pienessä maass apalkka-armeijalle ei ole riittävää mihistöpohjaa - kaikille yhteinen asevelvollisuus ratkaisee tämän ongelman, josta jopa suuret valtiot, mm. jenkit kärsivät mm. värvättyjen laadun alenemisen vuoksi.

Ja edelleen, jos saataisiin se helvetillsien kallis palkka-armeija, se olisi kuitenkin niin pieni, että sillä pystyisi puolustamaan korkeintaan pääkaupunkiseutua. Vaikka liityttäisiin mihin hyvänsä sotilasliittoon, niin se ei suojelisi maata sodalta, kun oma armeija olisi lähinnä naurunaihe. Lisäksi ns. strateginen isku tai kaappaushyökkäys saattaisi hoitua pienen palkka-armeijan oloissa niin nopeasti ettei maailma edes ehtisi reagoida, vaikka olisimmekin liittoutuneet sotilaallisesti.

meikämie
Vaikka liityttäisiin mihin hyvänsä sotilasliittoon, niin se ei suojelisi maata sodalta, kun oma armeija olisi lähinnä naurunaihe.

Tarkoitatko nyt sitä, että jos Suomi olisi esim. NATOn jäsen, niin NATO ei tulisi puolustamaan meitä tarvittaessa? Tai että NATO-jäsenyys ei painaisi vaakakupissa mitään potentiaalisen hyökkääjän miettiessä että rynnitäänkö Suomeen vai ei?

Imagine
Puudeli
Tarpeellinen tai ei, vain miehiä koskeva asevelvollisuus on järkyttävä epäkohta tasa-arvon mallimaana mielellään esiintyvässä Suomessa. En ota vakavasti ainoatakaan feministiä joka ei myös kannata asevelvollisuuden poistamista tai sen laajentamista myös naisia koskevaksi.



Itse en ota tosissani ainoatakaan feministiä

Siitä huolimatta naisen ja miehen luonnollisista anatomisista eroista johtuen asevoimissa palveleminen on miesten juttu. Naiset voivat taas hoitaa vastapainoksi vaikka synnyttämisen, se kun kuulemma on niin kamalaakin


Juurikin näin. Naisten tärkein panos maanpuolustukselle on varmistaa, että maallemme riittää puolustajia vastaisuudessakin.

Jos sen lisäksi haluaa itse osallistua varsinaiseen sotimiseen, niin siitä vaan. Turha kuitenkaan tulla sitten valittamaan, kun terveyssiteet loppuvat keskellä korpea.

Anders
meikämie
Vaikka liityttäisiin mihin hyvänsä sotilasliittoon, niin se ei suojelisi maata sodalta, kun oma armeija olisi lähinnä naurunaihe.



Tarkoitatko nyt sitä, että jos Suomi olisi esim. NATOn jäsen, niin NATO ei tulisi puolustamaan meitä tarvittaessa? Tai että NATO-jäsenyys ei painaisi vaakakupissa mitään potentiaalisen hyökkääjän miettiessä että rynnitäänkö Suomeen vai ei?

Jos maassa ei ole omaa armeijaa, sinne kyllä jostain ilmestyy aika äkkiä vieras. Joka "liittolainen" tai sen liittolaisen vihollinen. Apu ja sen laatu olisi liittouduttuamme puhtaasti Herran käsissä - tällä hetkellä mr. Bushin.

Ei kannata etsiä ystäviä kaukaa ja vihollisia läheltä ja lisäksi vielä takoa omia aseita auroiksi!

PS: Anders, oletkohan kuullut, että NATOn sotilaallinen voima on USA:n käsissä? Oletkohan kuullut, että USA haluaa päästä eroon sotilaallisista velvoitteistaan Euroopan puolustamisessa ja pistää Euroopan itse hoitamaan puolustuksensa? USA on viime vuosina tainnut vetää jo 100 000 sotilasta Euroopasta.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Toinen tuleminen
Käytännössä yleisestä asevelvollisuudesta ei ole ollut minkäänlaista hyötyä missäänpäin maailmaa viimeisen 20-vuoden ajan.



Käytännössä ARMEIJAN hyöty parhaimmillaan on se, että sitä ei käytännössä koskaan tarvita.

Asevelvollisuusarmeijamme siis on kiistatta täyttänyt tehtävänsä.
Sillä voi spekuloida, olisiko se jotnekin muutnekin toteutunut, mutta menneisyyden vaihtoehtojen jossittelu on hedelmätöntä.

Toinen tuleminen
Karu realiteetti on, ettei yleisellä asevelvollisuudella yksinkertaisesti ole mitään(muuta kuin kulttuuris/poliittista)virkaa 2000-luvulla.



Armeijan tehtävä on aina lopulta poliittinen. Asevelvollisuus on ainut järkevä ja hinnaltaan siedettävä tapa toteuttaa uskottava puolustus Suomen olosuhteissa. Revi siitä karuja realiteetteja.

Toinen tuleminen

1980-luvulla teknologia oli jo sen verran kehittynyttä, että se käytännössä poisti tarpeen yleiselle asevelvollisuudelle, 2000-luvusta nyt puhumattakaan! Pojat siis pois metsästä patikoimasta ja tekeisin netin ja limun ääreen koodaamaan

Ok, menin trolliin. :/

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Yle Tuntuu puhututtavan poliitikkojakin.

Pitäisi päättää mikä koulu se lopulta on. Onko se vain nuoren ikäluokan kuntotesti vai motivaatioituneiden maanpuolustuskoulu.

meikämie
Jos maassa ei ole omaa armeijaa, sinne kyllä jostain ilmestyy aika äkkiä vieras. Joka "liittolainen" tai sen liittolaisen vihollinen. Apu ja sen laatu olisi liittouduttuamme puhtaasti Herran käsissä - tällä hetkellä mr. Bushin.



NATO-Suomessakin olisi armeija. Joten ... ?

Ei kannata etsiä ystäviä kaukaa ja vihollisia läheltä ja lisäksi vielä takoa omia aseita auroiksi!



Tällä hetkellä vihollisia ei löydy läheltä ja lähimmät NATO-maat ovat nekin kovin lähellä. Joten ...?

PS: Anders, oletkohan kuullut, että NATOn sotilaallinen voima on USA:n käsissä? Oletkohan kuullut, että USA haluaa päästä eroon sotilaallisista velvoitteistaan Euroopan puolustamisessa ja pistää Euroopan itse hoitamaan puolustuksensa? USA on viime vuosina tainnut vetää jo 100 000 sotilasta Euroopasta.

NATOon kuuluu silti velvollisuus puolustaa muita NATO-maita. En oikein näe että miten tämä velvollisuus olisi nyt häviämässä? Tai miten USA olisi joustamassa tästä pois?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat